Постановление от 3 июня 2022 г. по делу № А12-15493/2011

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-15493/11
г. Саратов
03 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2022 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, А.Ю. Самохваловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 08 апреля 2022 года по делу № А12-15493/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Статус Плюс», г. Волгоград, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд» (400005, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 64 А; 400131, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 30.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2013 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд» утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2013 года ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд» утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2015 года ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд» утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2016 года ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд» утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2021 года ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2021 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд» утверждён ФИО6.

28 марта 2022 в суд общество с ограниченной ответственностью «Статус Плюс» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в соответствии с которой заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО6 выразившиеся в ненадлежащей организации торгов, в том числе в непринятии в ведение имущества общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд», в выставлении имущества на торги без указания в проекте договора купли-продажи и публикации сведений об обременениях имущества, об ограничениях его использования, необходимых работах, которые нужно произвести с имуществом, без указания площади объекта, площади земельного участка под объектом, без должной индивидуализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд» с целью причинения ущерба обществу с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд» и его кредиторам, а также искусственного ограничения числа потенциальных покупателей.

Одновременно общество с ограниченной ответственностью «Статус плюс» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде обязания конкурсного управляющего приостановить торги в форме публичного предложения по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд» в составе Лот №1: Помещение (кадастровый номер 34:34:040031:512, назначение нежилое, адрес: <...>), включая общее имущество, необходимое для владения, пользования и распоряжения указанным помещением (долг в праве на общее имущество), в том числе доля в праве аренды земельного участка (кадастровый номер 34:34:040031:9, категория земель - земли населенных пунктов, адрес: <...>, в размере, пропорциональном площади помещения, принадлежащего общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд», объявленных публикацией в газете «Коммерсантъ» на сайте 18.03.2022 г., а в печатной версии -19.03.2022 сообщением № 16030384836, а на электронной торговой площадке Акционерного общества «Российский аукционный дом».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2022 года в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Статус Плюс» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, ООО «Статус Плюс» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2022 года, как незаконное и необоснованное, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что торги в форме публичного предложения по реализации имущества ООО «ДДГ Волд» проводятся с нарушениями, а именно, сообщение о реализации имущества носит не полный характер (не обозначена площадь объекта недвижимости), что искусственно сужает круг участников торгов – потенциальных приобретателей имущества. По мнению заявителя жалобы, допущенные нарушения в части ограничения круга участников торгов влекут нарушение прав кредиторов должника, заинтересованных в продаже имущества по более высокой цене.

Акционерное общество «Райффайзенбанк» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении судами обеспечительных мер» предусматривает, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим постановлением от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

По смыслу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения является обязательным, но не достаточным основанием для применения меры обеспечения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил в Постановлении Пленума от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

В рассматриваемом случае предметом заявленной обществом с ограниченной ответственностью «Статус Плюс» жалобы является требование о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО6, выразившихся ненадлежащей организации торгов, в том числе в непринятии в ведение имущества общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд», в выставлении имущества на торги без указания в проекте договора купли-продажи и публикации сведений об обременениях имущества, об ограничениях его использования, необходимых работах, которые нужно произвести с имуществом, без указания площади объекта, площади земельного участка под объектом, без должной индивидуализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд» с целью причинения ущерба обществу с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд» и его кредиторам, а также искусственного ограничения числа потенциальных покупателей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом спора, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующие о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба, а непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2012 года признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» (в настоящее время АО «Райфайзенбанк») на общую сумму 520476882,66 руб., из которой 499142203,42 руб. - основной долг, 5149166,03 руб. - проценты за пользование кредитом, 1778355,25 руб. неустойка за просроченные проценты, 14407157,96руб. - неустойка за просроченный основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд», как обеспеченное залогом имущества должника: нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 15506,3 кв. м, этажность: 1,2,3,4,5,6,7,8, расположенное по адресу: Россия, <...>, общая долевая собственность: 996/1000; право аренды земельного участка, назначение: земли населенных пунктов - завершение строительства административного здания, площадью 5152 кв. м, расположенный по адресу: Россия, <...>; нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 2127,1 кв.м, этажность: подвал, расположенное по адресу: Россия, <...>, общая долевая собственность: 996/1000.

Конкурсным управляющим в ЕФРСБ 17 ноября 2021 года опубликовано сообщение № 7689631 об определении начальной продажной цены, утверждения порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Реализация имущества должника производится конкурсным управляющим в соответствии с Положением о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд», утвержденным залоговым кредитором 06 октября 2021 года, являвшимся предметом судебного контроля в рамках разрешения разногласий (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2022 года).

Суд первой инстанции, проанализировав доводы ходатайства о принятии обеспечительных мер, пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования не связаны с предметом обособленного спора. Податель жалобы не мотивировал, каким образом потенциальное удовлетворение жалобы на действия конкурсного управляющего повлияет на реализацию имущества должника в рамках процедуры банкротства в соответствии с Положением, утвержденным залоговым кредитором.

Испрашиваемые меры неразумны и не обоснованы, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не доказана, исходя из предмета спора, в обеспечение которого заявлены меры, меры не обеспечивают баланса интересов заинтересованных сторон.

Рассматриваемая мера не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основной целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), что возможно за счет реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу, по общему правилу с торгов (статьи 131, 139, 110-111 Закона о банкротстве).

Приостановление проведения торгов по продаже имущества, залогодержателем которого является АО «Райффайзенбанк», нарушит права и интересы последнего в части своевременного удовлетворения своих требований, приведет к затягиванию сроков процедуры при отсутствии правовых и фактических оснований к тому.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на сегодняшний день торги уже окончены, цель проведения торгов достигнута, торги состоялись, победитель определен, основания для их приостановления отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерных действиях арбитражного управляющего, касающиеся предмета, оснований и фактических обстоятельств рассматриваемой арбитражным судом жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет исследования при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, а подлежат исследованию и оценке при рассмотрении соответствующего спора по существу.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2022 года по делу № А12-15493/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Н.А. Колесова



Судьи Г.М. Батыршина



А.Ю. Самохвалова