Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А65-3474/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-11235/2024

Дело № А65-3474/2024
г. Самара
18 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Копункина В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2024 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Первая нерудная компания»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 03 мая 2024  года  по делу № А65-3474/2024 (судья Хуснутдинова А.Ф.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «РословНефтеКомплект Плюс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая нерудная компания»

о взыскании суммы основной задолженности в размере 1 216 180 руб., суммы договорной неустойки в размере 163 516 руб. 86 коп., суммы договорной неустойки, рассчитанной с 07.12.2023 по день фактического исполнения обязательства,

без участия представителей сторон, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РословНефтеКомплект Плюс" (истец) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера иска в части требования о взыскании неустойки обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Первая нерудная компания" (ответчик) 1 216 180 рублей долга по договору поставки № 08/08/20-ПТ от 08.08.2022, договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 163 516 рублей 86 копеек за период с 01.07.2023 по 06.12.2023 с её начислением по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 03 мая 2024  года исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Первая нерудная компания»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит отменить решение суда от 03 мая 2024  года в части размера взысканной неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ и снизив ее размер до суммы, не превышающей 10 % от суммы задолженности, то есть до 121 618 руб.


Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения.

От сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в части обоснованности размера взысканной неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон возникли в рамках договора поставки № 08/08/22-ПТ от 08.08.2022 с дополнительным соглашением к договору, заключенного между истцом - ООО "РословНефтеКомплект Плюс" как поставщиком и ООО "Первая нерудная компания" как покупателем (л.д. 7-9).

По условиям договора поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренном договором, а также спецификациями (п. 1.1 договора); в спецификации стороны согласовывают и определяют: наименование и количество поставляемого товара; цену, технические требования, предъявляемые к товару, условия, сроки поставки, порядок и сроки оплаты, наименование и адрес получателя и грузоотправителя товара, иные условия поставки, при наличии расхождений в условиях поставки, согласованных сторонами в договоре и в спецификации, приоритетными считаются условия, согласованные в спецификации (п. 1.2).

Цены за товар и порядок его оплаты согласовываются сторонами в спецификациях (п. 3.1); если в спецификации не указан порядок оплаты, то товар отпускается по 100% предоплате (п. 3.2).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Штрафные санкций начисляются за весь период просрочки платежа до момента полного погашения задолженности (п. 5.1).

Дополнительным соглашением к договору (л.д. 9) стороны согласовали стоимость поставляемого товара, условия договора поставки оставили неизменными.

Договор и дополнительное соглашение подписаны без разногласий и оговорок, скреплены соответствующими печатями сторон, в судебном порядке не оспорены.

Во исполнение обязательств по договору поставки истец в июне-октябре 2023г. поставил ответчику товар на общую сумму 1216180 рублей, что подтверждается первичными документами за спорный период (счета-фактуры, товарные накладные – л.д. 10-19 с оборотами), товарные накладные подписаны электронными цифровыми подписями сторон без разногласий.

Факт поставки истцом товара в рамках заключенного сторонами договора на указанную сумму ответчиком не оспаривается.

Товар, поставленный истцом, ответчик не оплатил, досудебную претензию истца о добровольной оплате имеющейся задолженности (исх. № 668 от 06.12.2023 – л.д. 22, доказательства направления – л.д. 23-25), оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь нормами статей 309, 310, 421, 425, 487, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, исходя из доказанности факта неоплаты ответчиком поставленного товара.

В части наличия оснований для взыскания долга по рассматриваемому договору поставки ответчик решение суда первой инстанции не обжалует, основания для проверки судом апелляционной инстанции решения в данной части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 163 516 рублей 86 копеек неустойки за период с 01.07.2023 по 06.12.2023 с её начислением по день фактического исполнения обязательств (с учетом принятого судом уточнения).

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Ответчик в апелляционной жалобе, также как и в письменном отзыве на иск, требования истца по существу не оспорил, наличие долга за поставленный товар в заявленном размере признал, вместе с тем не согласился с суммой неустойки, начисленной истцом на сумму долга, заявил о явной несоразмерности заявленной суммы санкции последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы, не превышающей 10% от суммы задолженности.

Рассмотрев указанные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора поставки стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Штрафные санкций начисляются за весь период просрочки платежа до момента полного погашения задолженности.

С учетом изложенного размер неустойки правомерно рассчитан судом первой инстанции по состоянию на день вынесения решения – 22.04.2024, в размере 326 562 рубля 98 копеек.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки обоснованно отклонено судом первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75).

Размер неустойки – 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за весь период просрочки платежа до момента полного погашения задолженности, согласован условиями договора.

Дополнительным соглашением к договору условие о начислении санкции за неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара не изменено.

Материалами дела подтверждено, что ответчик доказательств несоразмерности заявленной в иске суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о начислении санкции по день фактической оплаты суммы долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 326 562 рубля 98 копеек.

Иные доводы, свидетельствующие о незаконности принятого судебного акта, заявителем жалобы не приведены.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 03 мая 2024  года  по делу № А65-3474/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Первая нерудная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Председательствующий                                                                       Е.В. Коршикова



Судьи                                                                                                     Д.А. Дегтярев



В.А. Копункин