Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А32-27657/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27657/2022
город Ростов-на-Дону
23 июня 2025 года
15АП-2617/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пипченко Т.А.

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от финансового управляющего  имуществом должника ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 22.06.2023;

от  ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 31.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции апелляционную жалобу ФИО4  на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2024 по делу  № А32-27657/2022 об удовлетворении заявления финансового управляющего  имуществом должника ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, ответчики: ФИО6,  ФИО4, в рамках дела о признании гражданина ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (далее – должник, ФИО7) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительной сделки - договор дарения транспортного средства от 28.10.2022, заключенный между ФИО4 (далее – бывший супруг должника, ФИО4) и ФИО6 (далее – сын должника, ФИО6); применении последствий недействительности сделки  в виде возврата ФИО6 в конкурсную массу должника транспортное средство Лада Ларгус, год выпуска: 2012, цвет: серебристый, VIN <***>, регистрационный знак <***>.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2024 договор дарения транспортного средства от 28.10.2022, заключенный между ФИО4 и ФИО6 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника ФИО7 транспортное средство Лада Ларгус, год выпуска: 2012, цвет: серебристый, VIN <***>, регистрационный знак <***>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Спорный автомобиль не является совместно нажитым имуществом, поскольку был приобретен за счет личных денежных средств ответчика, вырученных от реализации квартиры, приобретенной до вступления в брак. Указанные обстоятельства подтверждаются нотариально заверенным договором купли-продажи квартиры от 27.09.2017 и выпиской из лицевого счета о поступлении 27.09.2017 денежных средств в размере 2 700 000 руб. на счет ФИО4. Апеллянт был лишен возможности представить вышеуказанные документы в суд для защиты своих прав, поскольку был снят регистрационного учета по адресу, на который направлялась судебная корреспонденция. В материалах дела имеется адресная справка, согласно которой ФИО4 на основании решения суда 25.06.2022 снят с регистрационного учета по адресу: <...>. ФИО4 о снятии с регистрационного учета на основании решения суда стало известно в ходе исполнительного производства и ознакомления с материалами настоящего дела.

Податель апелляционной жалобы заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта, мотивированное тем, что по адресу, на который направлялась корреспонденция - <...>, тогда как с 25.06.2022 ФИО4 на основании решения суда 25.06.2022 снят с регистрационного учета. В апелляционной жалобе по настоящему делу ФИО4 указал, что он проживает по адресу: <...>. В самом решении суда истец (должник) указал, что бывший супруг в этом адресе не проживает.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по делу №А32-27657/2022 по заявлению финансового управляющего  ФИО2 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с не извещением ФИО4 о дате, времени и месте судебного заседания.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 07.05.2025 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Гамова Д.С. на судью Сулименко Н.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

Финансовым управляющим ФИО2 представлено дополнение к отзыву, в котором управляющий указывает на отсутствие доказанной связи между покупкой транспортного средства и продажей квартиры, следовательно, не доказано, что заявитель приобрел транспортное средство именно за счет средств, полученных от реализации квартиры. Управляющий указывает, что в материалы дела не представлены доказательства заключения соглашения между должником и бывшим супругом об установлении иного порядка владения имуществом.

Представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель финансового управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО4 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2024, пришел к выводу о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце семнадцатом пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 12), срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления (получения) копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, течение процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2024 по делу №А32-27657/2022 в порядке апелляционного производства началось 29.08.2024, а днем его окончания является 30.09.2024.

В силу части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, датой подачи документов в электронном виде является дата поступления их в систему подачи документов.

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана в суд 24.02.2025.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Причина пропуска срока признается уважительной, в частности, если срок пропущен в связи с несвоевременным получением стороной судебного акта, когда это фактически лишило заявителя возможности обратиться с жалобой в установленный законом срок.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ N 12, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока апеллянт указал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку по адресу регистрации не проживал, на основании решения суда 25.06.2022 снят с регистрационного учета. В апелляционной жалобе по настоящему делу ФИО4 указал, что он проживает по адресу: <...>, при этом, судебная корреспонденция по адресу места пребывания ответчика судом первой инстанции не направлялась.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Как следует из положений части 4 статьи 121 Кодекса судебное извещение, адресованное гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу абзаца 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно адресной справке, представленной ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 10.02.2023 ФИО4 снят с регистрационного учета с 25.06.2022 по адресу: <...> по решению суда. Сведения о новом адресе регистрации ответчика отсутствуют.

Из материалов дела следует, что определение суда от 13.06.2024 о принятии заявления к производству направлено ФИО4 по последнему известному адресу: <...> (почтовый идентификатор 35003593651488), направленного  судом в адрес ответчика 19.06.2024 (почтовое отслеживание), в котором он не проживает, что следует из решения Усть-Лабинского районного суда от 22.02.2022.

Иная судебная корреспонденция, подтверждающая извещение ФИО4 о дате, времени и месте судебного заседания, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции принял все возможные меры для извещения ответчика о дате и времени судебного заседания.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику копии обжалуемого определения суда.

С учетом указанных обстоятельств, ФИО4 не может быть лишен по формальным основаниям гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту (статья 46) посредством обжалования определения, с которым он не согласен.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств направления судом первой инстанции копии судебного акта о рассмотрении спора по существу, учитывая, что ответчик по сделке является физическим лицом (более слабой стороной в отношениях), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска ФИО4 срока на апелляционное обжалование определения арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство ФИО4 о восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобой подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  рассмотрев обособленный спор по правилам суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2022 ФИО7 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2024 ФИО2 утверждена финансовым управляющим.

18.02.2017 между ФИО7 и ФИО4 заключен брак, что подтверждается записью акта о заключении брака №13.

13.10.2021 брак между ФИО7 и ФИО4 расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака III-АГ №833955.

28.10.2022 между ФИО4 (даритель) и ФИО6(одаряемый) заключен договор дарения автомобиль, согласно которому даритель подарил, а одаряемый принял транспортное средство: марки, модели Лада Ларгус, год выпуска: 2012, цвет: серебристый, идентификационный номер VIN <***>, регистрационный знак <***>.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной, финансовый управляющий  указал, что оспариваемая сделка совершена супругом должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки по отчуждению совместно нажитого имущества, в отношении должника введена процедура реализации имущества. Управляющий указал, что транспортное средство передано ФИО6 безвозмездно, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, а также другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, так как она признана заинтересованным лицом. Таким образом, по мнению управляющего, анализируемая сделка заключена и исполнена на безвозмездных условиях, направлена на уменьшение конкурсной массы, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 15.06.2022, оспариваемая сделка совершена 28.10.2022, то есть данная сделка после признания должника несостоятельным (банкротом).

Как следует из анализа положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

В обоснование заявленных требований финансовым управляющим указано, что в результате сделки отчуждено совместно нажитое имущество бывших супругов – транспортное средство.

Апеллянт указывает, что спорный автомобиль не является совместно нажитым, поскольку был приобретен за счет личных денежных средств, полученных от реализации квартиры.


Судебной коллегией установлено, спорная сделка совершена безвозмездно, поскольку договор дарения автотранспортного средства от 28.10.2022, заключенный между ФИО4 и ФИО6, не предусматривал встречное предоставление в силу его правовой природы.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

13.05.2013 по договору купли-продажи ФИО4 приобретено жилое помещение, вид права: общая долевая собственность 1/3 доли, расположенное по адресу: <...>.

18.02.2017 между ФИО7 и ФИО4 заключен брак.

27.09.2017 между ФИО4, действующим от себя и как законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО6, ФИО6 и ФИО8 заключен нотариально заверенный договор купли-продажи квартиры, согласно которому ФИО4, действующим от себя и как законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО6, ФИО6 продал ФИО8 квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Согласно пункту 4 договора стороны оценивают указанную квартиру в 2 900 000 руб. Расчет между сторонами будет произведен после подписания договора.

Согласно выписке из лицевого счета ФИО4 денежные средства в размере 2 750 000 руб. поступили на счет 27.09.2017.

Поскольку денежные средства, получены от реализации квартиры, приобретенной до брака, указанные денежные средства являются личным имуществом ФИО4

17.10.2017 между ФИО9 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства Лада Ларгус, год выпуска: 2012, цвет: серебристый, идентификационный номер VIN <***>. Согласно пункту 2 цена приобретаемого транспортного средства составляет 365 000 руб.

Согласно выписке по счету 19.10.2017 ФИО4 со счета сняты наличные денежные средства в размере 365 000 руб., что не исключает передачу денежных средств в счет оплаты за автомобиль через два дня после заключения договора купли – продажи.

Судебная коллегия приходит к выводу, ФИО4 подтверждена финансовая возможность приобретения транспортного средства, что свидетельствует о приобретении ответчиком автомобиля на личные денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Таким образом, презумпция общей совместной собственности на спорную квартиру ответчиком опровергнута.

Участвующие в деле лица не ссылались на то, что расторжение брака между сторонами является фиктивным и бывшие супруги продолжают вести совместное хозяйство.

Финансовый управляющий не опроверг довод ответчика о том, что спорный автомобиль приобретен должником из его личных денежных средств.

Финансовый управляющий в обоснование довода о наличии заинтересованности между сторонами сделки указал, что договор дарения заключен между отцом и сыном.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Между тем, факт заключения оспариваемой сделки между заинтересованными лицами сам по себе не свидетельствует о недобросовестности при заключении сделки.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие умысла у обоих участников сделки - ФИО4 (дарителя) и ФИО6 (одаряемого) (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Доказательства того, что оспариваемая сделка заключена сторонами без намерения фактического ее исполнения либо была направлена на ущемление интересов должника и его кредиторов, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Заявитель не доказал наличие умысла у сторон сделки на реализацию какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника.

Доказательства того, что действия сторон по оспариваемому договору являются злонамеренными, податель жалобы в материалы дела также не представил.

Материалы дела свидетельствуют о том, что стороны по договору дарения не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, но и совершили для этого необходимые действия по реальному исполнению сделки.

Заключение договора дарения между близкими родственниками само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Приведенные финансовым управляющим доводы в обоснование недействительности сделки не могут рассматриваться как достаточные основания для признания действий сторон недобросовестными, а заключенной ими сделки - имеющей признаки злоупотребления правом, поскольку данные основания не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, для целей исследования наличия финансовой возможности приобретения транспортного средства с привлечением денежных средств должника, протокольным определением апелляционного суда от 07.05.2025 должнику предложено представить доказательства наличия собственных средств, которые в том числе были использованы при приобретении квартиры, подтвердить источник финансовой возможности по состоянию на 17.10.2017 (дата приобретения автомобиля), доказательства приобретения иного имущества совместно с супругом за счет выручки от реализации квартиры.

Определение апелляционного суда оставлено без исполнения.

При указанных обстоятельствах и приведенных правовых положениях суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), то определение Арбитражного суда Краснодарского края подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что апелляционная жалоба ФИО4  удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. за подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ФИО7

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2024 по делу  № А32-27657/2022 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ФИО7 в пользу  ФИО4  расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.А. Пипченко


Судьи                                                                                             М.А. Димитриев


Н.В. Сулименко