Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А10-5326/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5326/2022
23 октября 2024 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Субанакова С.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём Мункуевой Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании строения самовольной постройкой, об обязании привести строение в соответствие с установленными требованиями,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципального учреждения «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>).,

при участии в заседании истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт), представителя ответчика ФИО3, (доверенности от 09.06.2021, паспорт),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2):

- о признании строения - здания автосервиса, общей площадью 77,8 кв. м, кадастровый (условный) № 03-03-01/015/2009-041, 03:24:023409:94, расположенное по адресу: <...>, самовольной постройкой;

- об обязании привести строение - здание автосервиса, общей площадью 77,8 кв. м, кадастровый (условный) № 03-03-01/015/2009-041, 03:24:023409:94, расположенное по адресу: <...> в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам постройки, предусмотренными законом за счет средств ответчика.

Определением от 30 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике.

Определением суда от 18 мая 2023 года по делу по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4, в лице эксперта ФИО5.

Определением суда от 03 апреля 2024 года по ходатайству истца назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено филиалу публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Бурятия в лице эксперта ФИО6.

Дело № А10-5326/2022 находилось в производстве судьи Пластининой Н.Н.

В связи с назначением судьи Пластининой Н.Н. судьей Третьего арбитражного апелляционного суда дело № А10-5326/2022 на основании распоряжения от 16.08.2023 № 174 с применением автоматизированной информационной системы распределения дел распределено судье Субанакову С.К.

Определением от 17 августа 2023 года произведена замена судьи по делу Пластининой Н.Н. на судью Субанакова С.К.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении дополнительной судебно-технической экспертизы.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по ходатайству истца о назначении дополнительной экспертизы возразил.

В судебном заседании опрошен эксперт филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Бурятия ФИО6, который дал пояснения по результатам проведенной повторной экспертизы, в том числе ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ в судебное заседание явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 67000874904461, вручено адресату 02.09.2022.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия в судебное заседание явку представителя не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 67000874904478, вручено адресату 02.09.2022.

В судебном заседании 02 октября 2024 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 часов 45 минут 09 октября 2024 года.

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда и лиц, участвующих в деле.

После перерыва от эксперта филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Бурятия ФИО6 поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Истец, представитель ответчика дали пояснения по существу заявленных требований.

Поскольку неявка в судебное заседание третьих лиц, извещенных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело подлежит рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления и установлено судом, истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1 131 кв. м, с кадастровым номером 03:24:023409:67, местоположением: <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 23.09.2011 (т. 1, л.д. 13).

Истцом и ответчиком на указанном на указанном земельном участке в 2008 году было возведено нежилое здание автосервиса, общей площадью 77,8 кв. м, зданию присвоен кадастровый номер 03:24:023409:94.

На основании соглашения о разделе имущества, находящегося в долевой собственности от 10.12.2009, а также решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2021 года по делу № А10-5240/2019 в единоличную собственность ответчика перешло спорное здание автосервиса.

Как следует из искового заявления, истцу при рассмотрении дела № А10-5240/2019 стало известно, что ответчиком была произведена реконструкция спорного здания в виде устройства второго этажа с лестничными пролетами, изменено назначение спорного здания путем его использования как складское помещение. При этом, разрешительных документов, на проведение реконструкции здания автосервиса, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, ответчик не получал.

Мотивируя исковое заявление тем, что строение, возведенное в результате произведенной реконструкции нежилого здания с кадастровым номером 03:24:023409:94, расположенного по адресу: <...> является самовольной постройкой, предприниматель ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

По правилам части 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. В случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В качестве правового основания истец ссылается на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие); под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как указано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих восстановительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» следует, что постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Согласно пункту 12 указанного Постановления Пленума ВС РФ с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком, после получения объекта недвижимости в собственность, была произведена его реконструкция и изменено его назначение, при этом, никаких разрешительных документов на проведение реконструкции здания ответчик не получал. В результате реконструкции спорного здания автосервиса был создан новый объект недвижимости с новым видом использования и другим назначением – 2-х этажное здание склада.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, указывает, на то, что реконструкция объекта не проводилась.

Как следует из материалов дела, спорное здание автосервиса с кадастровым номером 03:24:023409:94 располагается на земельном участке с кадастровым номером 03:24:023409:67, принадлежащем истцу и ответчику на праве общей долевой собственности.

В соответствии со сведениями, содержащимся в публичной кадастровой карте (www.pkk.rosreestr.ru) земельный участок с кадастровым номером 03:24:023409:67 имеет вид разрешенного использования – для размещения зданий и сооружений.

В связи с чем, суд приходит к выводу о соответствии спорного объекта виду разрешенного использования земельного участка.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела возникают вопросы, требующие специальных знаний, для их разъяснения арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела, в целях определения проводилась ли реконструкция спорного объекта, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение экспертизы истец просил поручить ИП ФИО4, эксперту - ФИО5.

В рамках судебного разбирательства назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ИП ФИО4, эксперту - ФИО5

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Производилась ли реконструкция здания автосервиса, расположенного по адресу: <...>, кадастровый: 03:24:023409:94, установить объем реконструкции (изменения характеристик здания, площади, этажность);

2. Если будет установлено, что здание автосервиса, расположенное по адресу: <...>, кадастровый: 03:24:023409:94, реконструировано, то установить, возможно ли сохранение здания с учетом реконструкции, соответствует реконструированное здание действующим строительным нормам и правилам, применимым к данному виду здания, создает ли реконструированное здание угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении № 01/06/2023, подготовленным экспертом ИП Барских И.М. ФИО5 (т. 2, л.д. 24-47):

- здание с кадастровым номером 03:24:023409:94, площадью 77,8 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 03:24:023409:67, по адресу: <...>, реконструкции не подвергалось в виду отсутствия признаков изменения параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации);

- сооружение реконструкции не подвергалось. Сохранение объекта в существующем виде не создает угрозу безопасности, жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При ответе на второй вопрос экспертом указано, что здание может использоваться в качестве автосервиса при условии демонтажа некапитальных строений.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, истец выразил о несогласии заключением эксперта, заявил о фальсификации доказательства (экспертного заключения), ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы, приобщил к материалам дела рецензию на экспертное заключение (т. 2, л.д. 78-111).

От эксперта ФИО5 в материала дела представлены письменные пояснения по вопросам истца и представленной в материалы дела рецензии на заключение эксперта (т. 3, л.д. 12-14).

В судебном заседании 29.02.2024 опрошен эксперт ФИО5, который дал пояснения по результатам проведенной экспертизы, в том числе ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Согласно разъяснениям пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В данном случае истцом заявлены возражения по существу проведенного экспертом исследования и выводам эксперта, данные возражения рассматриваются судом не как обстоятельства фальсификации, а как возражения по имеющимся в деле доказательствам (заключению эксперта), исходя из изложенного, заявление истца о фальсификации экспертного заключения не подлежит рассмотрению по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленное в дело заключение эксперта ФИО5, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной строительной-технической экспертизы, согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведение которой поручено эксперту филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Бурятия ФИО6, на разрешение которого поставлены следующие вопросы:

- производилась ли реконструкция здания автосервиса, расположенного по адресу: <...>, кадастровый: 03:24:023409:94, установить объем реконструкции (изменения характеристик здания, площади, этажность) по сравнению с техническим паспортом от 15.12.2008;

- если будет установлено, что здание автосервиса, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 03:24:023409:94, реконструировано, то установить, возможно ли сохранение здания с учетом реконструкции, соответствует ли реконструированное здание действующим строительным нормам и правилам, применимым к данному виду здания, создает ли реконструированное здание угрозу жизни, здоровью и безопасности третьих лиц?

- чем является конструкция, которая находится в здании автосервиса, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 03:24:023409:94 и делящая его по горизонтали? Является ли указанная конструкция отделимой без причинения вреда зданию? Указать площадь поверхности указанной конструкции?

- влияет ли расположенная в здании конструкция на конструктивные элементы, технические характеристики, параметры здания автосервиса, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 03:24:023409:94?

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении № 01/06/2023, подготовленным экспертом филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Бурятия ФИО6 (т. 3, л.д. 72-93):

- реконструкция здания автосервиса, расположенного по адресу: <...>, не производилась, т.к. не произошло изменение характеристик объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), внешние границы объекта также не изменились;

- вносить изменения в ЕГРН, определять соответствие здания автосервиса строительным нормам и правилам, устанавливать наличие угрозы обрушения, а также угрозы жизни и здоровью, безопасности третьих лиц нет необходимости, т.к. здание автосервиса находится в «работоспособном» состоянии, факты произведенной реконструкции не зафиксированы;

- конструкция, установленная в здании автосервиса, расположенного по адресу: <...>, отвечает требованиям предъявляемым в пункте 3.2 СП 56.13330.2021 «Производственные здания» к вставке (встройке) в одноэтажном производственном здании (двух- или многоэтажная часть здания, размещенная в пределах одноэтажного здания по всей его высоте и ширине (вставка) или части высоты и ширины (встройка), выделенная ограждающими конструкциями). Характер данной конструкции (отдельные сборные элементы, отсутствие жестких защемлений стоек, независимость от основных конструктивных элементов здания таких как фундамент, наружные стены, перекрытие) указывает о возможности демонтажа рассмотренной конструкции (вставки) без причинения вреда зданию автосервиса. Площадь поверхности конструкции (вставки) составляет 51,9 кв. м, площадь лестничного проема 24,54 кв. м.;

- данная конструкция не влияет на конструктивные элементы, технические характеристики, параметры здания автосервиса, т.к. является «вставкой» и не имеет связи с конструктивными элементами (фундамент, наружные стены, перекрытие), также не влияет на технические характеристики, параметры (этажность, площадь и т.д.) здания автосервиса.

Ознакомившись с результатами повторной судебной экспертизы, истец выразил о несогласии заключением эксперта, ходатайствовал о назначении по делу дополнительной судебно-строительной экспертизы, приобщил к материалам дела рецензию на экспертное заключение № 20326 от 23.07.2024 (т. 3, л.д. 105-147).

В судебном заседании 02.10.2024 опрошен эксперт ФИО6, который дал пояснения по результатам проведенной повторной экспертизы, в том числе ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле. Экспертом ФИО6 по существу вопросов заданных истцом представлены письменные пояснения.

Представленная истцом рецензия на заключение эксперта не опровергает выводы судебной экспертизы, составлена без осмотра объекта экспертизы, указанные в рецензии недостатки не опровергают выводов эксперта по существу поставленных судом вопросов, на указанные в рецензиях замечания экспертом даны пояснения.

Заключение (рецензия) № 20326 от 23.07.2024 на заключение судебной экспертизы не может быть признано судом в качестве доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку рецензия получена не в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является субъективным мнением специалистов.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает рецензирование заключений судебных экспертиз, более того, составление специалистом рецензии, по своей сути, представляет собой критическую рецензию на заключение других экспертов без наличия на то каких-либо процессуальных оснований.

Отводы экспертам от лиц, участвующих в деле, не поступили.

При отсутствии доказательств нарушения порядка проведения экспертизы, суд признает заключения экспертов надлежащим доказательством по делу, которые в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Лица, участвующие в деле, выводы, изложенные в экспертных заключениях не опровергли, доказательства, подтверждающие проведение реконструкции спорного здания не представили.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы. В обоснование ходатайства истцом указано, что экспертом не были исследованы основные несущие конструкции здания, к которым в первую очередь относится фундамент и несущие стены, на предмет их соответствия строительным нормам и правилам.

Доводы истца, указанные в ходатайстве о назначении дополнительной судебной экспертизы, с учетом пояснений эксперта, судом отклоняются на основании следующего.

При рассмотрении настоящего дела истцом заявлено о проведении реконструкции спорного здания, выразившегося в возведении в здании второго этажа.

В материалы дела представлен технический паспорт на спорное здание от 15.12.2008 (т. 1, л.д. 15-22) в соответствии с которым спорное здание имеет бетонный фундамент, наружные и внутренние стены – каркасно-обшивные с утеплителем.

Кроме того, спорное здание возведено на основании разрешения на строительство № RU04302000-180 от 20.10.2008, выданного Комитетом по строительству Администрации г. Улан-Удэ. По окончании строительства на основании заявления предпринимателя ФИО1 Комитетом по строительству Администрации г. Улан-Удэ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU04302000-176 от 26.12.2008 (представлены в электронном виде на компакт-диске, т. 2, л.д. 135-136).

При этом, в заявлении о выдаче разрешения о вводе объекта в эксплуатацию истец указал, что строительство спорного здания выполнено в соответствии с техническими регламентами, проектной документацией и техническими условиями на присоединение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Вопросы по соответствию основных несущих конструкций спорного здания техническому паспорту от 15.12.2008, проектной документации, разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2008, лицами, участвующими в деле, ни при назначении судебной строительно-технической экспертизы, ни при назначении повторной экспертизы не заявлялись.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта. В данном случае сомнения стороны направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела без приведения каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности этих выводов.

Как установлено судом по настоящему делу, характеристики объекта капитального строительства с кадастровым номером 03:24:023409:94, его частей (высота, количество этажей, площадь, объем), внешние границы объекта здания (его частей) не изменились, замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства не производилась.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком не произведена реконструкция, требующая получения разрешения на строительство в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом не указано какие его права и законные интересы, как лица, владеющего земельным участком, на котором расположено спорное здание, на праве общей долевой собственности совместно с ответчиком, нарушены или могли быть нарушены при установлении судом факта реконструкции спорного здания.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья С.К. Субанаков