Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А40-98844/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-98844/20-92-708
г. Москва
19 октября 2020 года
Резолютивная часть объявлена 14 октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Юнион Логистик – Сервис»

ответчик: Московская областная таможня

об оспаривании постановления Московской областной таможни от 09.04.2020 по делу об административном правонарушении №10013000-464/2020.

при участии:

От заявителя: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. От 01.11.19 г.)

От ответчика: ФИО3 (удостов., дов. № 61-27/16 от 10.01.2020г., диплом),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Юнион Логистик – Сервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московской областной таможне (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.04.2020 по делу об административном правонарушении №10013000-464/2020 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку отсутствует состав административного правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика против заявленных требований возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Срок обжалования, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявителем соблюдён.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Постановлением Московской областной таможни (далее также – МОТ, Таможня) от 09.04.2020 по делу об административном правонарушении №10013000-464/2020 (далее также – Постановление) Общество с ограниченной ответственностью «Юнион Логистик – Сервис» (далее также – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, а именно в размере 1.115.257 (Один миллион сто пятнадцать тысяч двести пятьдесят семь) рублей 92 копейки.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Суд установил, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий. Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком не нарушен.

В рассматриваемый период ООО «Юнион Логистик - Сервис» осуществляло свою деятельность в качестве таможенного представителя на основании свидетельства о включении в Реестр таможенных представителей от 30.04.2019 №0374/05. Согласно статье 401 Таможенного кодекса ЕАЭС (ТК ЕАЭС) таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции.

В данном случае, по декларации на товары (ДТ) №10013160/060619/0191459, поданной в электронном виде на Московский областной таможенный пост (ЦЭД) МОТ, Общество осуществило таможенное декларирование товаров, ввезённых декларантом – ООО «Планета Сириус» во исполнение внешнеторгового контракта от 19.06.2018 №PLMN, заключенного им с иностранным поставщиком – компанией NINGBO KELLY IMPORT & EXPORT Co., LTD (Китай).

В ДТ №10013160/060619/0191459 товар заявлен как специальная рабочая обувь для взрослых с верхом из композиционной кожи, артикул 07775 (10 020 пар) и артикул 07776 (510 пар), классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС – 6405100009, ставка ввозной таможенной пошлины – 0,28 Евро/пара.

В рамках применения системы управления рисками Таможней до выпуска товаров были произведены отбор проб и образов задекларированного товара и назначена таможенная экспертиза. До получения результатов таможенной экспертизы товар по ДТ №10013160/060619/0191459 был выпущен МОТ под обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов, которое было предоставлено декларантом в виде денежного залога по электронной таможенной расписке от 13.06.2019 №10013160/130619/ЭР-0259114.

Согласно заключению таможенного эксперта от 28.06.2019 №12411005/0022605 таможенной экспертизой установлено, что основным материалом верха товаров, задекларированных в ДТ №10013160/060619/0191459, является не композиционная, а натуральная кожа (спилок). На этом основании МОТ, учитывая иные характеристики товаров, имеющие значение только для разной классификации товаров внутри товарной позиции 6403, было вынесено два Решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС:

- от 19.12.2019 №РКТ-10013000-19/000997, в соответствии с которым товарам артикула 07776 по ДТ №10013160/060619/0191459 был присвоен код ТН ВЭД ЕАЭС 6403 40 000 0 со ставкой ввозной таможенной пошлины 1,25 Евро/пара;

- от 19.12.2019 №РКТ-10013000-19/000998, в соответствии с которым товарам артикула 07775 по ДТ №10013160/060619/0191459 был присвоен код ТН ВЭД ЕАЭС 6403 91 130 0 со ставкой ввозной таможенной пошлины 1,50 Евро/пара

В связи с этим Таможней были доначислены таможенные платежи на общую сумму 1.115.257,92 руб., которые взысканы частично за счет денежного залога, а в оставшейся части – с декларанта.

Данные обстоятельства явились основанием для вывода таможенного органа о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и принятия оспариваемого Постановления.

Однако, ООО «Юнион Логистик - Сервис» считает Постановление незаконным и подлежащим отмене ввиду недоказанности вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, а также допущенных Таможней иных грубых процессуальных нарушений.

В соответствии со статьёй 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. По общему правилу таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем в электронной форме. При помещении товаров под таможенную процедуру используется декларация на товары (статья 105 ТК ЕАЭС). К сведениям о товарах, подлежащим указанию в декларации на товары, среди прочих, относится код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (статья 106 ТК ЕАЭС).

Согласно статье 404 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами. Обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании (статья 405 ТК ЕАЭС).

Статьей 20 ТК ЕАЭС установлено, что классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании осуществляют декларант и иные лица. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Статьей 84 ТК ЕАЭС декларанту (и таможенному представителю) в том числе предоставлено право:

- осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции;

- отбирать пробы и (или) образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа,

- привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах.

Заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет административную ответственность по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ условием привлечения к административной ответственности является противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из оспариваемого Постановления, в качестве доказательства вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения Таможня ссылается на то, что до подачи ДТ №10013160/060619/0191459 Общество не воспользовалось правом привлечь экспертов для уточнения сведений о декларируемом товаре (пункт 6 статьи 84 ТК ЕАЭС) и правом получить предварительное классификационное решение в порядке статей 23 – 27 ТК ЕАЭС.

Между тем Таможней не учтено следующее.

Общество и МОТ при классификации товара, заявленного в ДТ №10013160/060619/0191459, определили различные товарные позиции и субпозиции ТН ВЭД ЕАЭС: Общество по коду 6405 10 000 9 «Обувь прочая, с верхом из натуральной или композиционной кожи, с подошвой из других материалов», а МОТ по кодам 6403911300 «Обувь с верхом из натуральной кожи, прочая, которая не может быть идентифицирована как мужская или женская» и по коду 6403400000 «Обувь с верхом из натуральной кожи, с защитным металлическим подноском прочая».

Исходя из текстов названных товарных позиций и субпозиций следует, что классификационным признаком, различающим товары товарных позиций 6403 и 6405, является материал, из которого изготовлен верх обуви (здесь – композиционная или натуральная кожа).

В заключении ЦЭКТУ ФТС России от 28.06.2019 №12411005/0022605, положенного в основу решений о классификации товара от 19.12.2019 №РКТ-10013000-19/000997 и №РКТ-10013000-19/000998, сделан вывод, что основным материалом верха обуви по ДТ №10013160/060619/0191459 является спилок натуральной кожи. Это послужило основанием для классификации данного товара Таможней по кодам ТН ВЭД 6403 40 000 0 и 6403 91 130 0.

Вместе с тем товары по ДТ №10013160/060619/0191459 являются не первой ввезенной ООО «Планета Сириус» партией обуви, верх у которой изготовлен из этого материала. Аналогичная по материалу верха обувь и ранее неоднократно ввозилась декларантом. Её таможенное декларирования осуществлялось также Обществом или декларантом через другого таможенного представителя. По некоторым партиям тоже назначалась таможенная экспертиза, которая, как и в настоящем деле, каждый раз устанавливала, что материалом верха обуви является спилок натуральной кожи. Однако тогда Таможня по результатам таможенной экспертизы подтверждала заявленный код товара по ТН ВЭД 6405 10 000 9, соответствующий обуви с верхом из композиционной кожи. На этом основании Таможня даже возвращала этому декларанту внесённые суммы обеспечения уплаты таможенных платежей.

Так было, например, с партиями обуви по ДТ №№10013160/240918/0042994, 10013130/091018/0018495, 10013130/161018/0019052, что подтверждается копиями ДТ №10013160/240918/0042994, заключения таможенного эксперта и принятых Таможней решений по ДТ; таможенной распиской №ЭР-0151560 по ДТ №10013160/240918/0042994; письмом МОТ от 12.02.2019 №17-21/04858 о возврате денежного залога по ДТ №10013160/240918/0042994 (таможенная расписка №ЭР-0151560), №10013130/091018/0018495 (таможенная расписка №ЭР-0158322) и №10013130/161018/0019052 (таможенная расписка №ЭР-0162312).

Помимо этого, Таможня подтверждала этот код ТН ВЭД и по тем партиям, в отношении которых таможенная экспертиза не назначалась (например, по ДТ №№10013160/210319/0065913, 10013160/220319/0068107, 10013160/160419/0109345).

Также МОТ подтверждала код ТН ВЭД ЕАЭС 6405 10 000 9 в отношении обуви, ввезенной и другими декларантами. В частности, по обуви, ввезенной ООО «ЭТАЛОН-СПЕЦОДЕЖДА» по ДТ №10013160/080618/0026522. Аналогично указанным выше случаям, таможенная экспертиза по этой ДТ тоже определила материал верха обуви как спилок натуральной кожи. И точно также Таможня по результатам экспертизы подтвердила заявленный этим декларантом код ТН ВЭД ЕАЭС 6405 10 000 9, соответствующий обуви с верхом из композиционной кожи.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что участники внешнеэкономической деятельности вправе ожидать, что классификация товаров, имеющая значение в том числе для определения размера таможенных платежей, будет носить объективный, предсказуемый и прозрачный характер.

В соответствии со статьями 253 и 254 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «О таможенном регулировании в РФ») таможенные органы осуществляют свою деятельность на основе принципов единства системы таможенных органов, ясности, предсказуемости, гласности действий должностных лиц таможенных органов, понятности требований таможенных органов при проведении таможенного контроля и совершении таможенных операций.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 01.02.2018 №305-КГ17-16017, произвольный отказ таможенных органов от ранее принятых решений ставит добросовестно действовавшее лицо в состояние правовой неопределенности в отношениях с государством, что не соответствует принципам верховенства права, юридического равенства, поддержания доверия к закону и действиям публичной власти, вытекающим из статьи 2, частей 1 и 2 статьи 15, статьи 18, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, и приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов, вследствие чего не могут быть признаны допустимыми.

На момент заполнения и подачи ДТ №10013160/060619/0191459 у Общества не могло возникнуть обоснованных сомнений в достоверности заявляемого им кода ТН ВЭД для принятия мер по дополнительной проверке сведений, в том числе путем привлечения экспертов и/или получения предварительного классификационного решения, поскольку, как было указано выше, до этого Таможня неоднократно подтверждала классификацию обуви с материалом верха из спилка натуральной кожи по коду ТН ВЭД ЕАЭС 6405 10 000 9.

Таможней также не учтено, что в соответствии с частью 4 статьи 18 ФЗ О таможенном регулировании в РФ» заявителем о принятии предварительного решения о классификации товара может выступать только декларант либо лицо, надлежащим образом им уполномоченное. Т.е. вопрос о получении предварительного классификационного решения целиком и полностью зависит от волеизъявления декларанта. Разделом 6 договора транспортной экспедиции в международном сообщении от 09.01.2018 №ЮЛС/01/18-1, касающегося таможенного декларирования, не предусмотрено полномочий Общества на получение предварительного классификационного решения. Это положение соответствует нормам таможенного законодательства, которые не определяют получение предварительного классификационного решения в качестве действий, необходимых для таможенного декларирования и выпуска товаров.

Отдельно ООО «Планета Сириус» (декларант) такие полномочия Обществу тоже не предоставляло, в том числе ввиду отсутствия у него для этого оснований по указанным выше причинам – какой смысл обращаться за предварительным решением о классификации, если Таможня до этого и так подтверждала заявляемый код товаров в том числе по результатам таможенных экспертиз.

По совокупности изложенного нельзя признать обоснованным вывод Таможни о вине Общества ввиду того, что в целях соблюдения законодательства оно не реализовало право привлечь экспертов и право обратиться за получением предварительного решения о классификации товара, поскольку этот вывод не основан на законе и обстоятельствах дела. Учитывая фактические обстоятельства дела и ранее неоднократно принятые Таможней решения о подтверждении заявленного кода ТН ВЭД, вина Общества совершении вменяемого правонарушения не установлена, что, в свою очередь, исключает возможность привлечения Общества к административной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (подпункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Общеизвестным является факт, что в связи с неблагополучной санитарно-эпидемиологической обстановкой, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Указами Президента РФ от 25.03.2020 №206 и от 02.04.2020 №239 на территории РФ были установлены нерабочие дни с 30.03.2020 по 11.05.2020. Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 №12-УМ «О введении режима повышенной готовности» на территории г. Москвы были установлены строгие ограничения по осуществлению деятельности и передвижению.

Исключения из введенных ограничений не распространялись на деятельность Общества, в связи с чем его сотрудники и представители по объективным причинам не могли не только присутствовать на рассмотрении дела об АП №10013000-464/2020, состоявшемся 09.04.2020 в здании МОТ, но и даже получать почтовую корреспонденцию.

В силу объективного характера данных обстоятельств должностные лица МОТ не могли не знать или хотя бы допускать того, что представители Общества по не зависящим от них причинам не смогут присутствовать на рассмотрении дела об АП. Несмотря на это, в нарушение подпункта 4) части 1 статьи 29.7 КоАП РФ рассмотрение дела об АП №10013000-464/2020 не было отложено, а было рассмотрено в отсутствие представителей Общества.

Нарушение административным органом процедуры привлечения Общества к ответственности в силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных по делу требований.

В соответствиях ч.2 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 16.2, 24.5, 28.2, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65-71, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Московской областной таможни от 09.04.2020 по делу об административном правонарушении №10013000-464/2020 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Юнион Логистик – Сервис» (107140, <...>, ЭТАЖ 2 ОФИС 2202, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2009, ИНН: <***>, КПП: 770801001, генеральный директор: ФИО4).

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Уточкин И.Н.