Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А12-22506/2023

211/2024-10463(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-1190/2024

Дело № А12-22506/2023
г. Казань
11 марта 2024 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Тюриной Н.А., без вызова сторон,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгатеплосервис»

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2023 (резолютивная часть от 03.11.2023) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023

по делу № А12-22506/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вэлью» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгатеплосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вэлью» (далее – ООО «Вэлью», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью

«Волгатеплосервис» (далее – ООО «Волгатеплосервис», ответчик) о взыскании долга в размере 138 391 руб. и неустойки за период с 07.06.2023 по 07.09.2023 в размере 12 870 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2023 (резолютивная часть от 03.11.2023), принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Волгатеплосервис» в пользу ООО «Вэлью» взыскан долг в размере 138 391 руб. и неустойка за период с 10.06.2023 по 07.09.2023 в размере 12 455 руб. 19 коп., а также 5 522 руб. 80 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Волгатеплосервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права.

Заявитель жалобы просит суд округа назначить по делу проведение автотехнической экспертизы на предмет подтверждения некачественности оказанных услуг, и указывает, что судами неправомерно не дана оценка соответствующим доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, представленном ответчиком в установленный судом срок, и не удовлетворено заявленное им ходатайство, что привело к принятию неправильного решения.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Вэлью» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления

арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО «Вэлью» (исполнитель) и ООО «Волгатеплосервис» (заказчик) заключили договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств от 15.12.2022 № 93/22, согласно условиям пункта 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить из своих материалов с использованием необходимого оборудования и инструмента в согласованные сроки работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей заказчика.

Согласно пункту 2.2 договора объем, стоимость работ, запасных частей и расходных материалов, сроки выполнения указываются в предварительном заказе-наряде, который подлежит согласованию заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.3 договора после получения подписанного и согласованного предварительного заказ-наряда исполнитель выставляет счет на предварительную оплату согласно пункту 6.2. договора. Подписание и согласование предварительного заказ-наряда на бумажном носителе может быть произведено путем обмена сторонами электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить волю стороны и то, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктами 3.1., 3.4. договора предусмотрено, что прием автомобиля заказчика в ремонт, а также передача автомобиля заказчика после окончания работа производятся исполнителем по акту приема-передачи, в котором отражается реальное состояние автомобиля на момент его принятия, указывается комплектность, видимые наружные повреждения и дефекты, которые фиксируются представителем заказчика и исполнителя.

В пунктах 6.1-6.3. договора указано, что стоимость работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей определяется

исполнителем исходя из трудоемкости работ и стоимости нормо-часа исполнителя. На основании согласованного предварительного заказа-наряда исполнитель выставляет счет на предварительную оплату, заказчик производит оплату на расчетный счет исполнителя в течение трех банковских дней с момента выставления счета. Окончательный расчет производится в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Пунктом 7.2. договора определено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты последний уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости.

В соответствии с пунктом 8.1 договора исполнитель предоставляет гарантию качества оказанных услуг (выполненных ремонтных работ) на:

ремонт кузова и его элементов - 6 месяцев; частичную и полную покраску - 6 месяцев; слесарные работы - 30 дней; электрические работы - 30 дней; оригинальные запасные части - 30 дней.

На запасные части, связанные с электрооборудованием, подачей топлива, системой впрыска; на неоригинальные (аналоговые) запасные части гарантия не предоставляется.

В случае установки запасных частей, использования расходных материалов, технических жидкостей, предоставленных заказчиком, исполнитель не несет гарантийных обязательств и не несет ответственность за повреждения, являющиеся следствием их установки.

В заказе-наряде от 03.06.2023 № В0000015598 стороны согласовали перечень работ на суму 60 900 руб. с использованием запасных частей (расходных материалов) на сумму 77 491 руб., общая стоимость составила 138 391 руб.

Согласно акту выполненных работ от 03.06.2023 № В0000015598, подписанному сторонами без замечаний и возражений, ООО «Вэлью»

выполнило, а ООО «Волгатеплосервис» приняло комплекс работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту ТС на сумму 138 391 руб.

В акте отражено, что заказчиком с участием исполнителя проверены комплектность и техническое состояние ТС, объем и качество выполненных работ (оказанных услуг), исправность узлов и агрегатов.

Неисполнение заказчиком обязанности по оплате оказанных ему работ (услуг), а также требования о погашении долга, изложенного в претензии от 18.07.2023 № 36, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Волгатеплосервис» ссылалось на наличие недостатков в выполненных истцом комплексе работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства.

В обоснование своих возражений ответчик указал на данные, отраженные в служебных записках водителя-экспедитора ООО «Волгатеплосервис» от 10.06.2023 и от 11.09.2023, согласно которым после ремонта автомобиля УАЗ ПАТРИОТ гос.номер.знак А 080 СА 34 снова возникли неисправности в передней подвеске автомобиля, а именно скрежет металла, неустойчивая работа двигателя, машина глохнет во время движения; после повторного обращения в ООО «Вэлью» предыдущие замечания устранены не были, а также появилась вибрация в руле указанного выше автомобиля.

Также ООО «Волгатеплосервис» указало, что направило в адрес ООО «Вэлью» претензию от 15.09.2023 № 282/2 с указанием на недостатки по проведенному комплексу работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства, в которой просило безвозмездно устранить выявленные недостатки либо снизить стоимость работ. Требования претензии исполнены не были, недостатки работ не устранены.

В связи с чем ответчик отрицал наличие у него обязательств по оплате истцу спорной суммы.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 711, 721, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», и признав подтвержденным факт оказания истцом ответчику услуг (выполнения работы) на спорную сумму и произведя самостоятельный расчет неустойки, указав на неверное определение даты начала периода просрочки с учетом согласованного в пункте 6.3 договора срока оплаты, произвели спорное взыскание с учетом корректировки.

Суд округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя о том, что ему была оказана услуга ненадлежащего качества, получил оценку судов и был обоснованно отклонен.

При этом судами было верно распределено бремя доказывания между сторонами и определено, что вина подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, презюмируется; на заказчике лежит обязанность доказать, что недостатки результата работ обнаружены при приемке работ или в период гарантийного срока, а на подрядчике - что эти недостатки не являются следствием технологических нарушений в процессе выполнения работ; подрядчик вправе представлять доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины при выявлении недостатков в выполненной работе.

Отказываясь от внесения спорной оплаты, ответчик ссылался на наличие дефектов, выявленных в период предусмотренного договором гарантийного срока.

Однако, как верно указано судами, составленные в одностороннем порядке сотрудником ответчика служебные записки не могут быть признаны доказательством, подтверждающим некачественное выполнение работ

истцом, поскольку отраженные в служебных записках неисправности в работе транспортного средства не согласуются с перечнем выполненных и принятых работ в соответствии с заказом-нарядом № В0000015598 от 03.06.2023 и актом № В0000015598 от 03.06.2023.

С письменной претензией относительно качества работ ответчик к истцу не обращался, соответствующие доводы заявил лишь после подачи искового заявления по настоящему делу.

Кроме того, в процессе досудебного урегулирования спора в обоснование просрочки платежа по договору ответчик ссылался на отсутствие у него денежных средств, никаких замечаний и требований к качеству выполненных работ истцу не предъявлял.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено о проведении автотехнической экспертизы, проведение которой заявитель просил поручить Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы по делу, суд апелляционной инстанции учел вышеприведенные обстоятельства и обоснованно исходил из отсутствия для того оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ.

Апелляционный суд правильно указал, что в суде первой инстанции ответчик не ходатайствовал о назначении экспертизы и не выразил готовность оплатить соответствующие расходы экспертного учреждения путем внесения соответствующей суммы на депозит суда (пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Никаких иных относимых и допустимых доказательств своих доводов суду не представлял.

Судом также принято во внимание, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде является отсутствие необходимых документов для рассмотрения заявленного ходатайства: документов в отношении кандидатов

в экспертные учреждения, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием сроков и стоимости, а также доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Обстоятельств, влекущих признание соответствующего процессуального действия суда апелляционной инстанции неправомерным, не выявлено.

Основания для назначения по делу судебной экспертизы в ходе рассмотрения кассационной жалобы нормами процессуального законодательства не предусмотрены; данный вопрос в компетенцию суда округа не входит.

Также судом округа отклоняются доводы жалобы о нарушении норм процессуального права при рассмотрении спора без учета возражений ответчика, изложенных в отзыве на иск, как противоречащие содержанию обжалуемых судебных актов. Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, рассматривались судами и получили надлежащую оценку при принятии обжалуемых судебных актов.

Отклонив довод ответчика об оказании истцом услуг ненадлежащего качества, суды правомерно применили положения статей 720, 723 ГК РФ и исходили из недоказанности данного обстоятельства.

При таких обстоятельствах, и учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности за оказанные услуги, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании спорной суммы задолженности и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств с внесенной корректировкой в расчет последней.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены на основе оценки представленных в дело доказательств. Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2023 (резолютивная часть от 03.11.2023) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу № А12-22506/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Н.А. Тюрина