Постановление от 13 декабря 2022 г. по делу № А65-25939/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-16708/2022

13 декабря 2022 г. Дело № А65-25939/2017


Резолютивная часть постановления оглашена 06 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ООО КБЭР «Банк Казани» - до и после перерыва ФИО2 по доверенности от 05.08.2022г.,

от конкурсного управляющего ПАО АКБ «Спурт» - ФИО3 по доверенности от 19.03.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября-06 декабря 2022 года, в помещении суда, в зале №4,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО АКБ «Спурт»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2022 года, об отказе в удовлетворении заявления к ООО КБЭР «Банк Казани» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела № А65-25939/2017

о несостоятельности (банкротстве) ПАО АКБ «Спурт»,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка «Спурт» (ПАО) (далее - должник, АКБ «Спурт» (ПАО), Банк).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017 АКБ «Спурт» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Приказом от 21.07.2017 №ОД-2071 Банк России отозвал у кредитной организации АКБ «Спурт» (ПАО) с 21.07.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17 июня 2022 года поступило заявление АКБ «СПУРТ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО КБЭР «Банк Казани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок (вх. 26291).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2022 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО АКБ «Спурт» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2022 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 29 ноября 2022 года.

В судебном заседании 29 ноября 2022 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06 декабря 2022 года.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО АКБ «Спурт» апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ООО КБЭР «Банк Казани» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2022 года, об отказе в удовлетворении заявления к ООО КБЭР «Банк Казани» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела № А65-25939/2017, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 10.03.2017 и 13.03.2017 последовательно между ООО КБЭР «Банк Казани» и ООО «ЛТ-Капитал» и между ООО «ЛТ-Капитал» и Банком заключены следующие договоры уступки прав требования:

10.03.2017 № б/н, между ООО КБЭР «Банк Казани» и ООО «ЛТ-Капитал», на основании которого права требования к ООО «Аргент-К» на сумму 25 000 000,00 руб. основного долга и 65 753,47 руб. задолженности по уплате процентов, возникшие на основании кредитного договора от 31.01.2017 № <***>, перешли от ООО КБЭР «Банк Казани» к ООО «ЛТ-Капитал» (п. 1.1 и 1.2 данного договора). Уступаемые права требования оценены сторонами в 25 065 753,47 руб. (п. 1.4 указанного договора).

10.03.2017 № б/н, между ООО «ЛТ-Капитал» и Банком, на основании которого указанные выше права требования к ООО «Аргент-К», приобретенные ООО «ЛТ-Капитал» у ООО КБЭР «Банк Казани» на основании приведенного выше договора, перешли от ООО «ЛТ-Капитал» к Банку (п. 1.1 данного договора). Уступаемые права требования оценены сторонами в 25 065 753,47 руб. (п. 1.4 указанного договора).

10.03.2017 № б/н, между ООО КБЭР «Банк Казани» и ООО «ЛТ-Капитал», на основании которого права требования к ООО «Райсад» на сумму 25 000 000,00 руб. основного долга и 65 753,47 руб. задолженности по уплате процентов, возникшие на основании кредитного договора от 31.01.2017 № 17/17 -К-ЮЛ, перешли от ООО КБЭР «Банк Казани» к ООО «ЛТ-Капитал» (п. 1.1 и 1.2 данного договора). Уступаемые права требования оценены сторонами в 25 065 753,47 руб. (п. 1.4 указанного договора).

10.03.2017 № б/н, между ООО «ЛТ-Капитал» и Банком, на основании которого указанные выше права требования к ООО «Райсад», приобретенные ООО «ЛТ-Капитал» у ООО КБЭР «Банк Казани» на основании приведенного выше договора, перешли от ООО «ЛТ-Капитал» к Банку (п. 1.1 данного договора). Уступаемые права требования оценены сторонами в 25 065 753,47 руб. (п. 1.4 указанного договора).

10.03.2017 № б/н, между ООО КБЭР «Банк Казани» и ООО «ЛТ-Капитал», на основании которого права требования к ООО «Сагал» на сумму 25 000 000,00 руб. основного долга и 65 753,47 руб. задолженности по уплате процентов, возникшие на основании кредитного договора от 31.01.2017 № <***>, перешли от ООО КБЭР «Банк Казани» к ООО «ЛТ-Капитал» (п. 1.1 и 1.2 данного договора). Уступаемые права требования оценены сторонами в 25 065 753,47 руб. (п. 1.4 указанного договора).

10.03.2017 № б/н, между ООО «ЛТ-Капитал» и Банком, на основании которого указанные выше права требования к ООО «Сагал», приобретенные ООО «ЛТ-Капитал» у ООО КБЭР «Банк Казани» на основании приведенного выше договора, перешли от ООО «ЛТ-Капитал» к Банку (п. 1.1 данного договора). Уступаемые права требования оценены сторонами в 25 065 753,47 руб. (п. 1.4 указанного договора).

13.03.2017 № б/н, между ООО КБЭР «Банк Казани» и ООО «ЛТ-Капитал», на основании которого права требования к ОАО «КЗСК» на сумму 137 000 000,00 руб. основного долга, возникшие на основании договора на открытие кредитной линии под лимит выдачи от 15.09.2015 № <***>, перешли от ООО КБЭР «Банк Казани» к ООО «ЛТ-Капитал» (п. 1.1 данного договора). Уступаемые права требования оценены сторонами в 137 000 000,00 руб. (п. 1.3 указанного договора).

13.03.2017 № б/н, между ООО «ЛТ-Капитал» и Банком, на основании которого указанные выше права требования к ОАО «КЗСК», приобретенные ООО «ЛТ-Капитал» у ООО КБЭР «Банк Казани» на основании приведенного выше договора, перешли от ООО «ЛТ-Капитал» к Банку (п. 1.1 данного договора). Уступаемые права требования оценены сторонами в 137 000 000,00 руб. (п. 1.3 указанного договора).

13.03.2017 № б/н, между ООО КБЭР «Банк Казани» и ООО «ЛТ-Капитал», на основании которого права требования к ОАО «КЗСК» по состоянию на 13.03.2017, возникшие на основании договора на открытие кредитной линии с лимитом выдачи от 30.05.2016 № 4511-кл, перешли от ООО КБЭР «Банк Казани» к ООО «ЛТ-Капитал» (п. 1.1 данного договора). Уступаемые права требования оценены сторонами в 65 000 000,00 руб. (п. 1.3 указанного договора).

13.03.2017 № б/н, между ООО «ЛТ-Капитал» и Банком, на основании которого указанные выше права требования к ОАО «КЗСК», приобретенные ООО «ЛТ-Капитал» у ООО КБЭР «Банк Казани» на основании приведенного выше договора, перешли от ООО «ЛТ-Капитал» к Банку (п. 1.1 данного договора). Уступаемые права требования оценены сторонами в 65 000 000,00 руб. (п. 1.3 указанного договора).

Исходя из выписки по счету учета ссудной задолженности ОАО «КЗСК» № 47802810800001100021, размер уступленной задолженности ОАО «КЗСК», возникшей на основании договора на открытие кредитной линии с лимитом выдачи от 30.05.2016 № 4511-кл, составляет 65 000 000,00 руб. и равняется стоимости уступленных прав требования.

Оплата уступленных прав (по договорам, заключенным между ООО КБЭР «Банк Казани» и ООО «ЛТ-Капитал») произведена ООО «ЛТ-Капитал» за счет полученных от ООО КБЭР «Банк Казани» кредитов. Обязательства по возврату суммы долга по кредитам исполнены ООО «ЛТ-Капитал» за счет средств, поступивших от Банка.

Согласно выписке по счету ООО «ЛТ-Капитал», полученной по результатам ознакомления 12.04.2022 с материалами уголовного дела, операции произведены следующим образом.

10.03.2017 ООО КБЭР «Банк Казани» был выдан ООО «ЛТ-Капитал» кредит в сумме 75 200 000,00 руб. (согласно назначению платежа, по кредитному договору № 50/17-К- ЮЛ). Полученные средства использованы в общей сумме 75 197 260,29 руб. (тремя операциями в сумме 25 065 753,43 руб. каждая) на оплату прав требования по трем договорам цессии от 10.03.2017, заключенным между ООО КБЭР «Банк Казани» и ООО «ЛТ-Капитал».

В тот же день на счет ООО «ЛТ-Капитал» от Банка поступили денежные средства в общей сумме 75 197 260,41 руб. (тремя операциями по 25 000 000,00 руб. каждая и тремя операциями по 65 753,47 руб. каждая) в оплату по трем договорам уступки прав требования, заключенным 10.03.2017 между ООО «ЛТ-Капитал» и Банком.

Также 13.03.2017 ООО КБЭР «Банк Казани» был выдан ООО «ЛТ-Капитал» кредит в сумме 202 000 000,00 руб. (согласно назначению платежа по кредитному договору № <***>). Полученные средства использованы в общей сумме 202 000 0000,00 руб. (двумя операциями на сумму 137 000 000,00 руб. и 65 000 000,00 руб.) на оплату прав требования к ОАО «КЗСК» по двум договорам цессии от 13.03.2017, заключенным между ООО КБЭР «Банк Казани» и ООО «ЛТ-Капитал».

В тот же день на счет ООО «ЛТ-Капитал» поступили денежные средства в общей сумме 202 000 000,00 руб. от Банка (двумя операциями на сумму 137 000 000,00 руб. и 65 000 000,00 руб.) в оплату прав требования к ОАО «КЗСК» по двум договорам уступки прав требования, заключенным 13.03.2017 между ООО «ЛТ-Капитал» и Банком.

13.03.2017 со счета ООО «ЛТ-Капитал» за счет поступивших от Банка средств списаны денежные средства в общей сумме 75 277 260,27 руб. в погашение обязательств ООО «ЛТ-Капитал» перед ООО КБЭР «Банк Казани» по основному долгу (в сумме 75 200 000,00 руб.) и процентам (в сумме 77 260,27 руб.) по кредитному договору № 50/17- К-ЮЛ.

14.03.2017 со счета ООО «ЛТ-Капитал» списаны денежные средства в общей сумме 202 069 178,08 руб. в погашение обязательств ООО «ЛТ-Капитал» перед ООО КБЭР «Банк Казани» по основному долгу (в сумме 202 000 000,00 руб.) и процентам (в сумме 69 178,08 руб.) по кредитному договору № <***>.

Таким образом, в результате заключения указанных сделок и проведения описанной совокупности операций права требования к ООО «Аргент-К» по кредитному договору от 31.01.2017 № <***>, ООО «Райсад» по кредитному договору от 31.01.2017 № 17/17- К-ЮЛ, ООО «Сагал» по кредитному договору от 31.01.2017 № <***> и ОАО «КЗСК» по договорам об открытии кредитной линии от 15.09.2015 № <***> и от 30.05.2016 № 4511-кл перешли к Банку, денежные средства, уплаченные Банком на основании договоров цессии были получены ООО КБЭР «Банк Казани».

На основании указанных прикрываемых договоров должником получены права требования к ООО «Райсад», ООО «Аргент-К», ООО «Сагал» и ОАО «КЗСК».

Полагая, что прикрываемые сделки являются недействительными, неравноценными, направленными на уменьшение конкурсной массы посредством приобретения неликвидных требований, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Конкурсный управляющий оспаривает сделку в соответствии с п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве,ст.10, ст.168, п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчиком заявлено о пропуске годичного срока исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Признавая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности правомерными суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.32 Закона о банкротстве, временная администрация по управлению кредитной организацией, назначенная Банком России после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, осуществляет те же функции и обладает теми же полномочиями, которые предоставлены временной администрации по управлению кредитной организацией в соответствии со статьей 189.31 настоящего Федерального закона, за исключением функции разработки мероприятий по финансовому оздоровлению кредитной организации, их организации и контролю за их исполнением.

Как следует из положений подпункта 8 пункта 2 статьи 189.31 Закона о банкротстве, временная администрация по управлению кредитной организацией вправе обратиться от имени кредитной организации в суд или арбитражный суд с требованием о признании сделок, совершенных кредитной организацией или иными лицами за счет кредитной организации, недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьями 61.1 - 61.9 настоящего Федерального закона с учетом особенностей, установленных статьей 189.40 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 189.40 Закона о банкротстве заявление о признании сделки кредитной организации недействительной может быть подано в арбитражный суд временной администрацией по управлению кредитной организацией, а также Агентством от имени кредитной организации в случае, если Банком России утвержден план участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Таким образом, временная администрация кредитной организации (в отличие от временного управляющего, назначаемого в делах о банкротстве иных категорий должников) наделена правом обращаться в суд с требованиями о признании сделок должника недействительными.

Срок исковой давности по требованию руководителя временной администрации финансовой организации о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, исчисляется со дня, когда временная администрация узнала или должна была узнать о наличии таких оснований, а также о наличии у финансовой организации признаков банкротства, в зависимости от того, какое из событий наступило позднее (пункт 8 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

На основании пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу указанных норм и разъяснений, начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, т.е., имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

Из материалов дела следует, приказом Банка России от 28.04.2017 №ОД-1136 на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции временной администрации по управлению банком АКБ «Спурт» (ПАО) и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 28.04.2017 г.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что сведения о совершении цепочки прикрываемых сделок получены 12.04.2022 г. при ознакомлении с материалами уголовного дела №12002920031000112, содержащие протоколы допросов руководителей банка, до указанной даты заявитель был не осведомлен о совершении оспариваемых сделок.

Между тем, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2018 г. возвращено заявление конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Спурт», г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани», г. Казань о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Из указанного обособленного спора следует, что обращаясь с заявлением конкурсный управляющий просил:

1. Признать недействительной сделкой - Договор уступки права требования (цессии) от 10.03.2017, заключенный между АКБ «Спурт» (ПАО) и ООО КБЭР «Банк Казани», по которому уступлены права требования по Кредитному договору № 16139м от 04.10.2016 (заемщик ООО «СервисМонтажИнтеграция»); применить последствия недействительности данной сделки в виде возврата в конкурсную массу АКБ «Спурт» (ПАО): а) права требования по Кредитному договор № 16139м, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств по данному кредитному договору, а также других связанных с уступленным кредитным договором прав, в том числе прав на начисленные и неуплаченные проценты, неустойки, штрафы в объеме, определяемом в соответствии с условиями кредитного договора на 10.03.2017; б) всех денежных средств (включая погашенный основной долг, проценты, неустойки и иные платежи), полученных ООО КБЭР «Банк Казани» по Кредитному договору № 16139м, начиная с даты перехода права требования по нему от АКБ «Спурт» (ПАО) к ООО КБЭР «Банк Казани»;

2. Признать недействительной сделкой - Договор уступки права требования (цессии) от 10.03.2017, заключенный между АКБ «Спурт» (ПАО) и ООО КБЭР «Банк Казани», по которому уступлены права требования по Кредитному договору № 1609м от 04.02.2016 (заемщик ООО «СервисМонтажИнтеграция»); применить последствия недействительности данной сделки в виде возврата в конкурсную массу АКБ «Спурт» (ПАО): а) права требования по Кредитному договору № 1609м, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств по данному кредитному договору, а также других связанных с уступленным кредитным договором прав, в том числе прав на начисленные и неуплаченные проценты, неустойки, штрафы в объеме, определяемом в соответствии с условиями кредитного договора на 10.03.2017; б) всех денежных средств (включая погашенный основной долг, проценты, неустойки и иные платежи), полученных ООО КБЭР «Банк Казани» по Кредитному договору № 1609м, начиная с даты перехода права требования по нему от АКБ «Спурт» (ПАО) к ООО КБЭР «Банк Казани»;

3. Признать недействительной сделкой - Договор уступки права требования (цессии) от 10.03.2017, заключенный между АКБ «Спурт» (ПАО) и ООО КБЭР «Банк Казани», по которому уступлены права требования по Кредитному договору № <***> от 07.11.2016 (заемщик ООО «СНЭМА-СЕРВИС»); применить последствия недействительности данной сделки в виде возврата в конкурсную массу АКБ «Спурт» (ПАО): а) права требования по Кредитному договору № <***>, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств по данному кредитному договору, а также других связанных с уступленным кредитным договором прав, в том числе прав на начисленные и неуплаченные проценты, неустойки, штрафы в объеме, определяемом в соответствии с условиями кредитного договора на 10.03.2017; б) всех денежных средств (включая погашенный основной долг, проценты, неустойки и иные платежи), полученных ООО КБЭР «Банк Казани» по Кредитному договору № <***>, начиная с даты перехода права требования по нему от АКБ «Спурт» (ПАО) к ООО КБЭР «Банк Казани

4. Признать недействительными сделками - Договор уступки права требования (цессии) от 10.03.2017, заключенный между ООО КБЭР «Банк Казани» и ООО «ЛТ-Капитал», Договор уступки права требования (цессии) от 10.03.2017, заключенный между ООО «ЛТ-Капитал» и АКБ «Спурт» (ПАО), по которому уступлены права требования по Кредитному договору № <***> от 31.01.2017 (заемщик ООО «Аргент-К»); применить последствия недействительности данных сделок в виде восстановления прав ООО КБЭР «Банк Казани» по Кредитному договору <***>;

5. Признать недействительными сделками - Договор уступки права требования (цессии) от 10.03.2017, заключенный между ООО КБЭР «Банк Казани» и ООО «ЛТ-Капитал», Договор уступки права требования (цессии) от 10.03.2017, заключенный между ООО «ЛТ-Капитал» и АКБ «Спурт» (ПАО), по которому уступлены права требования по Кредитному договору № <***> от 31.01.2017 (заемщик ООО «Райсад»); применить последствия недействительности данных сделок в виде восстановления прав ООО КБЭР «Банк Казани» по Кредитному договору № <***>;

6. Признать недействительными сделками - Договор уступки права требования (цессии) от 10.03.2017, заключенный между ООО КБЭР «Банк Казани» и ООО «ЛТ-Капитал», Договор уступки права требования (цессии) от 10.03.2017, заключенный между ООО «ЛТ-Капитал» и АКБ «Спурт» (ПАО), по которому уступлены права требования по Кредитному договору J№18/17-K-IWI от 31.01.2017 (заемщик ООО «Сагал»); применить последствия недействительности данных сделок в виде восстановления прав ООО КБЭР «Банк Казани» по Кредитному договору № <***>;

Применить последствия недействительности сделок, указанных в пп. 1 -6 просительной части заявления в виде восстановления задолженности АКБ «Спурт» (ПАО) перед ООО КБЭР «Банк Казани» по сделке № 17-111 в рамках Генерального соглашения № 2005-01 от 17.01.2005, заключенного между АКБ «Спурт» (ПАО) и КБЭР «Банк Казани» в размере 150 000 000,00 рублей;

7. Признать недействительной сделкой - Договор уступки права требования (цессии) от 13.03.2017, заключенный между АКБ «Спурт» (ПАО) и ООО КБЭР «Банк Казани», по которому уступлены права требования по Кредитному договору № <***> от 06.05.2014 (заемщик ООО «Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж»); применить последствия недействительности данной сделки в виде возврата в конкурсную массу АКБ «Спурт» (ПАО): а) права требования по Кредитному договору № <***>, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств по данному кредитному договору, а также других связанных с уступленным кредитным договором прав, в том числе прав на начисленные и неуплаченные проценты, неустойки, штрафы в объеме, определяемом в соответствии с условиями кредитного договора на 13.03.2017; б) всех денежных средств (включая погашенный основной долг, проценты, неустойки и иные платежи), полученных ООО КБЭР «Банк Казани» по Кредитному договору № <***>, начиная с даты перехода права требования по нему от АКБ «Спурт» (ПАО) к ООО КБЭР «Банк Казани»;

8. Признать недействительной сделкой - Договор уступки права требования (цессии) от 13.03.2017, заключенный между АКБ «Спурт» (ПАО) и ООО КБЭР «Банк Казани», по которому уступлены права требования по Кредитному договору № <***> от 31.07.2014 (заемщик ООО «Лизинг-Трейд»): применить последствия недействительности данной сделки в виде возврата в конкурсную массу АКБ «Спурт» (ПАО): а) права требования по Кредитному договору № <***>, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств по данному кредитному договору, а также других связанных с уступленным кредитным договором прав, в том числе прав на начисленные и неуплаченные проценты, неустойки, штрафы в объеме, определяемом в соответствии с условиями кредитного договора на 13.03.2017; б) всех денежных средств (включая погашенный основной долг, проценты, неустойки и иные платежи), полученных ООО КБЭР «Банк Казани» по Кредитному договору № <***>, начиная с даты перехода права требования по нему от АКБ «Спурт» (ПАО) к ООО КБЭР «Банк Казани»;

9. Признать недействительной сделкой - Договор уступки права требования(цессии) от 13.03.2017, заключенный между АКБ «Спурт» (ПАО) и ООО КБЭР «БанкКазани», по которому уступлены права требования по Кредитному договору № <***> от13.09.2016 (заемщик ООО «Техстрой»); применить последствия недействительностиданной сделки в виде возврата в конкурсную массу АКБ «Спурт» (ПАО): а) праватребования по Кредитному договору № <***>, включая права, обеспечивающиеисполнение обязательств по данному кредитному договору, а также других связанных суступленным кредитным договором прав, в том числе прав на начисленные инеуплаченные проценты, неустойки, штрафы в объеме, определяемом в соответствии сусловиями кредитного договора на 13.03.2017; б) всех денежных средств (включйЛпогашенный основной долг, проценты, неустойки и иные платежи), полученных ОООКБЭР «Банк Казани» по Кредитному договору № <***>, начиная с даты перехода праватребования по нему от АКБ «Спурт» (ПАО) к ООО КБЭР «Банк Казани»;

10. Признать недействительной сделкой - Договор уступки права требования(цессии) от 13.03.2017, заключенный между АКБ «Спурт» (ПАО) и ООО КБЭР «БанкКазани», по которому уступлены права требования по Кредитному договору № <***> от23.01.2015 (заемщик ООО «Камский трест инженерно-строительных изысканий»);применить последствия недействительности данной сделки в виде возврата в конкурснуюмассу АКБ «Спурт» (ПАО): а) права требования по Кредитному договору № <***>,включая права, обеспечивающие исполнение обязательств по данному кредитномудоговору, а также других связанных с уступленными кредитным договором прав, в томчисле прав на начисленные и неуплаченные проценты, неустойки, штрафы в объеме,определяемом в соответствии с условиями кредитного договора на 13.03.2017; б) всехденежных средств (включая погашенный основной долг, проценты, неустойки и иныеплатежи), полученных ООО КБЭР «Банк Казани» по Кредитному договору № <***>,начиная с даты перехода права требования по нему от АКБ «Спурт» (ПАО) к ООО КБЭР«Банк Казани»;

11. Признать недействительными сделками - Договор уступки права требования (цессии) от 13.03.2017, заключенный между ООО КБЭР «Банк Казани» и ООО «ЛТ-Капитал», Договор уступки права требования (цессии) от 13.03.2017, заключенный между ООО «ЛТ-Капитал» и АКБ «Спурт» (ПАО), по которым уступлены права требования по Кредитному договору № 4511-кл от 30.05.2016 (заемщик ОАО «КАЗАНСКИЙ ЗАВОД СИНТЕТИЧЕСКОГО КАУЧУКА»); применить последствия недействительности данных сделок в виде восстановления прав ООО КБЭР «Банк Казани» по Кредитному договору № 4511-кл;

12. Признать недействительными сделками - Договор уступки права требования (цессии) от 13.03.2017, заключенный между ООО КБЭР «Банк Казани» и ООО «ЛТ-Капитал», Договор уступки права требования (цессии) от 13.03.2017, заключенный между ООО «ЛТ-Капитал» и АКБ «Спурт» (ПАО), по которому уступлены права требования по Кредитному договору № 132/15-ЛВ- ЮЛ от 15.09.2015 (заемщик ОАО «КАЗАНСКИЙ ЗАВОД СИНТЕТИЧЕСКОГО КАУЧУКА»); применить последствия недействительности данных сделок в виде восстановления прав ООО КБЭР «Банк Казани» по Кредитному договору № <***>;

Применить последствия недействительности сделок, указанных в пп. 7-12 просительной части заявления в виде восстановления задолженности АКБ «Спурт» (ПАО) перед ООО КБЭР «Банк Казани» по Договорам уступки прав требования от 13.03.2017, заключенных между АКБ «Спурт» (ПАО) и КБЭР «Банк Казани» в размере 202 000 000,00 рублей.

В обоснование заявления от 28.04.2018 г. конкурсный управляющий указал, на неравноценность встречного исполнения, в связи с предоставлением Банку необеспеченных кредитов «технических» компаний, аффилированных с Банком, которые в настоящее время находятся в процедуре банкротства или ликвидации, взамен хорошо обеспеченных, в том числе залогом недвижимости, кредитов ООО «СервисМонтажИнтеграция», ООО «СНЭМА-СЕРВИС», ООО «Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж», ООО «Лизинг-Трейд», ООО «Техстрой», ООО «Камский трест инженерно-строительных изысканий».

Также конкурсным управляющим в заявлении было указано, о том, что сделки являются взаимосвязанными, притворными, прикрывающими сделками между Банком и ООО КБЭР «Банк Казани».

Кроме того, конкурсным управляющим указано, что применительно к сделкам уступки с участием Цедента имеются признаки недействительности, предусмотренные п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, из заявления от 28.04.2018 г. вх. №24027 следует, что конкурсный управляющий, являясь профессиональным участником отношений в сфере банкротства, предполагал, что цель оспариваемых сделок является прикрытие цессии неликвидных активов по номинальной стоимости от ответчика должнику. На данную цель конкурсный управляющий указывает как в заявлении от 28.04.2018 г., так и в настоящем заявлении от 07.06.2022 г.

Следовательно, о наличии совершенных сделок между должником и ответчиком конкурсному управляющему было известно еще в апреле 2018 года.

Между тем, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2018 года об оставлении заявления без движения не устранено, что явилось основанием для возращения судом заявления конкурсного управляющего.

Повторно об оспаривании совершенных между должником и ответчиком сделок конкурсный управляющий обратился в суд только 09 июня 2022 года (заявление датировано от 06 июня 2022 года за №75к/136373).

Обоснования наличия причин неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в заявлении от 28.04.2018 оспариваемые сделки названы мнимыми, а не притворными, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат самому заявлению от 28.04.2018.

Так на стр. 6 указанного заявления сделки прямо названы взаимосвязанными и притворными, в результате которых произведена замена активов Банка Спурт на активы Банка Казани.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в 2018 году не было установлено обстоятельств для оспаривания сделок должника отклоняются судебной коллегией, поскольку все необходимые доказательства могли быть истребованы в процессе рассмотрения заявления в том числе и по запросу суда.

Конкурсный управляющий полагает, что судом первой инстанции не учтено, что в настоящем споре сделки, последовательно совершенные с ООО "ЛТ-Капитал" оспариваются как прикрывающие сделки и являются ничтожными на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, в связи с чем является ошибочным вывод суда первой инстанции, что такие требования подлежат удовлетворению только при доказанности материалами дела наличия у них пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки.

По мнению заявителя предмет доказывания по требованиям, основанным на п. 2 ст. 170 ГК РФ, ни коим образом не совпадает с предметом доказывания по требованиям, основанным на п. 1-2 ст. 61.2 и п. 2-3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Учитывая изложенное, прикрывающие сделки (договоры цессии, заключенные с ООО «ЛТ-Капитал») подлежали признанию ничтожными на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ с выявлением прикрывающих сделок.

Судебная коллеги полагает, что позиция конкурсного управляющего основана на ошибочном толковании норм права.

Так согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Таким образом, исходя из позиции самого заявителя им фактически оспаривается договор уступки права требования между ООО КБЭР "Банк Казани" и ПАО АКБ "Спурт", оформленный цепочкой последовательных сделок с участием ООО "ЛТ Капитал". При этом конкурсный управляющий указал на то, что должнику от ответчика передавалась неликвидная задолженность юридических лиц ООО «Сагал», ООО «Аргент-К», ООО «Райсад» и ОАО «КЗСК». Взамен же ответчик получил реальные денежные средства от должника, что свидетельствует о неравноценности сделки.

Соответственно прикрываемая сделка по уступке прав требования от ООО КБЭР "Банк Казани" к ПАО АКБ "Спурт" отвечает признакам недействительности по основаниям ст.61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что о состоявшихся договорах уступки конкурсному управляющему было известно по состоянию на 28.04.2018 года. При этом каких либо препятствий для анализа совершенных сделок, в том числе по оценке задолженности ООО «Сагал», ООО «Аргент-К», ООО «Райсад» и ОАО «КЗСК» перешедшей к должнику у конкурсного управляющего не имелось.

Ссылка на протоколы допросов ФИО4 и ФИО5 как на обстоятельство с которого надлежит исчислять срок исковой давности не состоятельна, поскольку протоколы допроса являются одними из доказательств наряду с другими (договоры уступки, сведения о расчетах по сделке, сведения о должниках по уступаемым сделкам). Получение нового доказательства не прерывает течение срока исковой давности. Иной подход означает, что с получением каждого нового доказательства срок исковой давности исчисляется заново. Это лишает смысла сам институт исковой давности, нарушает принципы правовой определенности и стабильности гражданского оборота.

Соответственно указанная цепочка сделок могла быть оспорена по специальным нормам Закона о банкротстве в течение годичного срока с того момента когда добросовестный конкурсный управляющий должен был узнать о совершенной сделки.

Ошибочными являются и доводы заявителя о том, что прикрываемая сделка также могла быть оспорена по ст.10, ст.168, п.2 ст.174 Гражданского кодекса РФ в связи со следующим.

По общему правилу, сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Правонарушение, заключающееся в необоснованной передаче должником имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17- 4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10) и др.).

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Из материалов дела следует, приведенные конкурсным управляющим при обращении с настоящим заявлением основания полностью охватываются диспозицией нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и каких-либо иных обстоятельств, которые выходили бы за пределы дефектов подозрительных сделок, конкурсным управляющим фактически не заявлено.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что указанный подход применим и относительно доводов о наличии оснований для применения п.2 ст.174 ГК РФ.

Поскольку правонарушение охватывается составом, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и соответственно дополнительной квалификации в соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ не требует, так как недопустимо применение данной нормы для целей обхода ограничения на оспаривание сделок, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в том числе в части срока на обжалование таких сделок.

Аналогичная позиция поддержана в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2022 N Ф06-10817/2021 по делу N А65-3031/2021.

Иных доказательств в обоснование своей позиции о ничтожности прикрываемых сделок, которые позволили бы прийти к иным выводам по данному вопросу, конкурсным управляющим в настоящем обособленном споре не представлено.

На основании изложенного заявление конкурсного управляющего правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2022 года, об отказе в удовлетворении заявления к ООО КБЭР «Банк Казани» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела № А65-25939/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.А. Серова


Судьи Я.А. Львов


Н.А. Мальцев