Постановление от 26 декабря 2020 г. по делу № А56-43103/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43103/2020
26 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кузнецовой Н.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32322/2020) АДМИНИСТРАЦИИ ЗАКРЫТОГО АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА ЗАОЗЕРСКА МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 по делу № А56-43103/2020 (судья Катарыгина В.И.), принятое


по заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ЗАКРЫТОГО АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА ЗАОЗЕРСКА МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ГАТЧИНСКИЙ РАЙОННЫЙ ОТДЕЛ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ

3-е лицо: ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "ВИКТОРИЯ"


об оспаривании постановления,

установил:

Администрация закрытого административно-территориального образования города Заозерска Мурманской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Гатчинского районного отдела судебных приставов от 12.05.2020 о взыскании исполнительского сбора.

Решением суда от 22.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, так как имелись препятствия для исполнения судебного акта ввиду того, что на основании Указов Президента РФ №206 от 25.03.2020; №239 от 02.04.2020; №294 от 28.04.2020, а так же Постановлений Правительства №160 от 28.03.2020; №171 от 03.04.2020 «нерабочие дни» были продлены в общей сложности до 11.05.2020 в связи с чем специалист Администрации не мог принять квартиры, в решении суда допущены ошибки в номере квартиры и кадастровом номере, было заявлено об исправлении опечатки, решение было исполнено при первой возможности.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 по делу №А56-27524/2019 исковые требования Жилищно-строительного кооператива «Виктория» об обязании Администрации принять недвижимое имущество удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 решение арбитражного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судебным приставом-исполнителем Гатчинского районного отдела постановлением от 02.12.2019 возбуждено исполнительное производство №192658/19/47023-ИП.

Указанное постановление получено Администрацией 17.01.2020.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, 12.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Данное постановление оспорено Администрацией в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В пункте 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50), в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено Администрацией 17.01.2020.

Фактически требования исполнительного листа были исполнены заявителем только 14.08.2020.

Следовательно, поскольку Администрация добровольно не исполнила в установленный 5 - дневный срок требования исполнительного листа, пристав правомерно принял постановление от 12.05.2020 о взыскании исполнительского сбора.

Как полагает податель жалобы, постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, так как имелись препятствия для исполнения судебного акта ввиду того, что на основании Указов Президента РФ №206 от 25.03.2020; №239 от 02.04.2020; №294 от 28.04.2020, а так же Постановлений Правительства №160 от 28.03.2020; №171 от 03.04.2020 «нерабочие дни» были продлены в общей сложности до 11.05.2020, в связи с чем специалист Администрации не мог принять квартиры, в решении суда допущены ошибки в номере квартиры и кадастровом номере, было заявлено об исправлении опечатки, решение было исполнено при первой возможности.

Указанные доводы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Так, из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанными с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (CОVID-19), следует, что нерабочие дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Администрация не представила доказательств обращения к заинтересованным сторонам в лице Жилищно-строительного кооператива "Виктория", а так же ответов от заинтересованной стороны, в которых бы ими указывалось на невозможность совместной работы для исполнения решения суда.

Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Администрацией 17.01.2020, то есть задолго до принятия мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (CОVID-19), в связи с чем данные меры не препятствовали исполнению решения суда в 5 ти дневный срок.

Заявителем не представлено доказательств того, что исполнение судебного акта было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, о существовании уважительных причин пропуска срока для добровольного погашения задолженности.

Наличие опечаток в решении суда не является таким обстоятельством.

Добровольное исполнение исполнительного документа 14.08.2020 также не является основанием для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора, для его снижения.

Таким образом, оценив материалы дела, доводы сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Администрации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 по делу № А56-43103/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Трощенко

Судьи


М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова