Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А72-18318/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-18318/2021
г. Самара
12 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2022 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, директор по выписке из ЕГРЮЛ; ФИО3 представитель по доверенности от 11.01.2022, представлен диплом,

от ответчика - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2022 года в зале № 3 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-газ» и общества с ограниченной ответственностью «ГРААЛЬ» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 мая 2022 года по делу №А72-18318/2021 (судья Чернышова И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-газ» (ИНН <***>), г.Ульяновск к обществу с ограниченной ответственностью «ГРААЛЬ» (ИНН <***>), г.Ульяновск о взыскании 6 759 637 руб. 34 коп.,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮГ-газ» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГРААЛЬ» (далее - ответчик), о взыскании 6 483 656 руб. 35 коп. - сумма основного долга по договору субподряда №16/2020 от 17.07.2020, 7 976 руб. 72 коп. -пени за период с 08.04.2021 по 24.11.2021.

Определением от 23.03.2022 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 3 884 000 руб.- сумма основного долга, 7976 руб.72коп. - пени, 268 040 руб. 27 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2021 по 24.11.2021 и по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Грааль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Газ» 3 214 509 руб. 30коп. - основной долг, 262 971 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по 31.03.2022 включительно, 7 976 руб. 72 коп. - неустойки, 37 119 руб. в возмещение госпошлины. Возвращены из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Газ» 13 205 руб. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами

Истец в своей жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "ЮГ-ГАЗ" в пользу ООО "ГРААЛЬ" неустойки, применения позиции относительно взыскании с ООО "ЮГ-ГАЗ" 50% расходов, понесенных ООО "ГРААЛЬ" при оформлении банковской гарантии на строительство объектов водоснабжения населенных пунктов Чердаклинского района Ульяновской области, применения позиции о якобы имевшей место переуступки долга заключенной между ООО "ГРААЛЬ", ООО "ЮГ-ГАЗ", ООО "РЕГИОНСТРОЙ" и ООО "БЛАГО-СТРОЙ", при котором ООО "ГРААЛЬ" выбыло в части переданной задолженности из обязательств перед о ООО "ЮГ-ГАЗ", а указанное обязательство перешло к ООО "РЕГИОНСТРОЙ" и ООО "БЛАГО-СТРОЙ" и произведения зачёта встречных требований. Принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении требований ООО "ЮГ-ГАЗ".

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку Арбитражным судом необоснованно была взыскана неустойка в пользу ООО "ГРААЛЬ", произведён зачёт встречных требований, а так же необоснованно принята позиция истца о необходимости взыскания с ООО "ЮГ-ГАЗ" компенсации за выплаченную ООО "ГРААЛЬ" банковскую гарантию, и якобы имевшей место в сентябре 2021 года процедуре переуступки долга заключенной между ООО "ГРААЛЬ", ООО "ЮГ-ГАЗ", ООО "РЕГИОНСТРОЙ" и ООО "БЛАГО-СТРОЙ", при котором ООО "ГРААЛЬ" выбыло в части переданной задолженности из обязательств перед о ООО "ЮГ-ГАЗ", а указанное обязательство перешло к ООО "РЕГИОНСТРОЙ" и ООО "БЛАГО-СТРОЙ".

По имеющимся данным Заказчик (Администрация МО "Чердаклинский район") произвело ООО "ГРААЛЬ" оплату выполненных ООО "ЮГ-ГАЗ" работ в полном объёме 29.03.2021 года, между тем ООО "ГРААЛЬ" расчёты с ООО "ЮГ-ГАЗ" не провело, тем самым нарушив условия Договора, Соглашения.

22.04.2021 года ООО "ГРААЛЬ" была направлена претензия, в ответ на которую ответчиком было предоставлено гарантийное письмо (исх 108 от 28.05.2021 года), в котром ответчик подтвердил наличие задолженности и гарантировал оплату в три этапа: 2 000 000 до 10.06.2021, 2500 000 до 15.07.2021 года, 2 483 656,35 до 15.08.2021 года. Кроме того задолженность в общей сумме 6 983 656,35 рублей, была подтверждена актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 25.05.2021 года.

В нарушение указанных договорённостей и взятых на себя обязательств, оплачено было только 500 000 рублей (платёжное поручение №23 от 22.06.2021 года).

По состоянию на 24.11.2021 года сумма основного долга составляла 6 483 656,35.

После начала судебных разбирательств, в адрес ООО "ЮГ-ГАЗ" поступили письма ООО "РЕГИОНСТРОЙ" и ООО "БЛАГО-СТРОЙ" подтверждающие перечисления этими организациями в адресе ООО "ЮГ-ГАЗ" финансовых средств по поручению ООО "ГРААЛЬ", в порядке установленном ст. 313 ГК РФ, всего ООО "РЕГИОНСТРОЙ" на общую сумму - 2 449 656, 35 копеек; ООО "БЛАГО-СТРОЙ" на общую сумму 150 000 рублей.

Причём указанные письма содержали утверждение, что ООО "БЛАГОСТРОЙ" и ООО "РЕГИОНСТРОЙ" действовали именно в порядке ст. 313 ГК РФ.

После получения указанных документов ООО "ЮГ-ГАЗ" на основании положений ст. 313 ГК РФ, произвело перерасчёт задолженности в сторону уменьшения и уточнило исковые требования, исключив оплаченные третьими лицами суммы из задолженности ООО "ГРААЛЬ", а так же произвело расчёт задолженности за пользование чужими денежными средствами исходя из дат платежей.

Акты переуступки долга №1 от 09.06.2021 и акт переуступки долга №2 от 15.07.2021 были составлены гораздо позже указанных на них дат, в феврале 2022 года по просьбе ООО "ГРААЛЬ" для внутреннего использования. Указанная операция не может быть отражена в финансовых документах ООО "ГРААЛЬ", ООО "БЛАГОСТРОЙ", ООО "РЕГИОНСТРОЙ", на вопрос суда и представителя истца заданный представителю ответчика в судебном заседании, о возможности предоставления финансовых документов подтверждающих взаимные бухгалтерские операции совершённые в подтверждение указанных операций участвующими в них юридическими лицами, последний ответил отказам. При этом суд уклонился от обязанности проверить довод Истца о подложности указанных выше Актов, при том что Истец готов был взять на себя обязанность по оплате экспертизы давности составления документов, о чём заявил в ходе судебного заседания.

Так же считает, незаконным и безосновательным взыскание с истца 50 % суммы выплаченной ответчиком банковской гарантии, поскольку считает, что указанная сумма была закрыта актом №3 от 15.02.2021, согласно которому ответчик в качестве исполнителя оказал истцу в качестве заказчика услуги ген.подряда на 563062,50руб. указанный акт составлялся при расторжении контракта и включал в себя все взаимные обязательства сторон. Кроме того суд определением от 13.04.2022 просил ответчика предоставить первичные документы к указанному акту обосновывающие позицию ответчика о том, что сумма указанная в акте и фактически удержанная с истца была за иные услуги оказанные ответчиком в рамках заключенного договора субподряда, и не включала в себя 50 % суммы выплаченной ответчиком банковской гарантии, при том, что договор субподряда никакие услуги генподрядчика не содержал. Ответчик уклонился от предоставления истребованных документов, но несмотря на вышеизложенное суд удовлетворил требование о взыскании 50% расходов, понесенных подрядчиком (ответчиком) при оформлении банковской гарантии на строительство объектов водоснабжения населенных пунктов Чердаклинского района Ульяновской области.

Кроме того, считает необоснованным применение к ООО "ЮГ-ГАЗ" санкций за нарушении обязательства об извещении ООО «ГРААЛЬ» о привлечении субподрядной организации.

Ответчик в своей жалобе просит изменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2022 по делу А72-18318/2021 в части взыскания с ООО «ГРААЛЬ» в пользу ООО «ЮГ-газ» 3 214 509 руб. 30 коп. - основной долг, 262971руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по 31.03.2022 включительно, 7976 руб.72коп., 37119 руб. в возмещение госпошлины. Принять по делу новый судебный акт, согласно которому задолженность, подлежащую взысканию с ООО «ГРААЛЬ» в пользу ООО «ЮГ-газ» установить в сумме 1 153 344 руб. 00 коп., 171 565 руб. 48 коп - проценты за пользование чужими денежными средствами по 31.03.2022 включительно, в остальной части оставить решение без изменения.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд безосновательно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер ответственности ООО «ЮГ-газ» за нарушение п. 4.3., 8.3.2., 8.3.4. договора, что повлекло к неверному расчету задолженности ООО «ГРААЛЬ» и неустойки. ООО «ГРААЛЬ» не согласно со столь существенным снижением размера ответственности ООО «Юг-газ» по договору. При этом ООО «Юг-газ», заявивший о явной несоразмерности заявленного ко взысканию штрафа, доказательств такой несоразмерности не представил. Судом также не учтено, что вышеуказанное нарушение ООО «Юг-газ» договорных обязательств составило большое количество времени- весь период действия договора.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 рассмотрение дела отложено в связи с необходимостью ответчику представить письменные пояснения в отношении оплаты генподрядных услуг (чем предусмотрено, в каком размере).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.7.2022 рассмотрение дела отложено.

01.09.2022 от истца поступили пояснения во исполнение определения Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17.07.2020 между ООО «ГРААЛЬ» (Генеральный подрядчик) и ООО «Юг-газ» (Субподрядчик) заключен договор подряда №16/2020, согласно которому Генеральный подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объектов водоснабжения населенных пунктов Чердаклинского района Ульяновской области, 2 этап. Строительство магистрального водовода до п.Октябрьский Чердаклинского района. Монтаж насосных агрегатов на НС СВП Левобережья» в сроки, предусмотренные Договором, а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Цена работ согласована в размере 42 263750 руб.

В соответствии с п. 2.6 Договора расчеты за выполненные и принятые объемы работ производятся Генеральным подрядчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней, после подписания Генеральным подрядчиком документов о приемке - актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, путем, перечисления денежных средств в безналичной форме на расчетный счет Субподрядчика.

Во исполнение условий договора истец выполнил в августе-ноябре 2020 г строительные работы по прохождению трассы водовода в 2 нитки методом ГНБ под железнодорожными путями в пос.Октябрьский на общую сумму 11 261 250 рублей. Указанное подтверждается актами выполненных работ (КС2) от 11.01.2021, Справкой стоимости выполненных работ и затрат (КСЗ) от 11.01.2021, подписанными сторонами без замечаний.

15.02.2021 между сторонами было подписано Соглашение о расторжении договора подряда №16/2020, согласно которому на момент его заключения общая стоимость исполненных обязательств по договору составляет 11 261 250 руб.; ООО «Ю-ГАЗ» обязался погасить указанную задолженность не позднее 10 дней с момента оплаты Заказчиком Генеральному подрядчику. Стороны согласовали, что финансовые обязательства, включая оплату задолженностей по выполненным работам, а так же задолженность по штрафным санкциям за нарушение условий договора совершенным до момента его расторжения, действуют до полного исполнения сторонами.

22.04.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в ответ на которую ответчиком было предоставлено гарантийное письмо (исх. 108 от 28.05.2021), в котором ответчик подтвердил наличие задолженности и гарантировал оплату в три этапа: 2 000 000 руб. - до 10.06.2021, 2 500 000 руб. - до 15.07.2021, 2 483 656,35 руб. -до 15.08.2021.

Кроме того, задолженность в общей сумме 6 983 656,35 руб., была подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.05.2021.

В нарушение обязательств, ответчик в полном объеме не оплатил стоимость выполненных работ.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением о взыскании в судебном порядке задолженности.

По расчету истца, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 3 884 000 руб.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчик, не оспаривая наличие задолженности, заявил, на основании ст.410 ГК РФ, п.19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 о зачете в рамках искового производства 434 925 руб. - 50% стоимости банковской гарантии, что предусмотрено п. 2.2 Договора, согласно которому субподрядчик (истец) оплачивает 50% расходов, понесенных подрядчиком (ответчиком) при оформлении банковской гарантии на строительство объектов водоснабжения населенных пунктов Чердаклинского района Ульяновской области.

В подтверждение несения расходов ответчиком представлена банковская гарантия от 10.06.2020 и платежное поручение от 10.06.2020.

Истец заявил возражение, сославшись на то, что спорная сумма закрыта актом №3 от 15.02.2021, согласно которому ответчик в качестве исполнителя оказал истцу в качестве заказчика услуги ген.подряда на 563062,50руб. (т.1 л.д.125).

Оценив данный акт, суд первой инстанции согласился с возражениями ответчика о том, что из акта №3 не следует что данным актом погашена задолженность истца перед ответчиком по банковской гарантии, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявление о зачете 434 925 руб. подлежит удовлетворению.

Также ответчиком заявлено о зачете пеней 592245 руб. за период с 06.08.2020 по 25.12.2021 и штрафа в размере 2 113 187 руб. 05коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4..3 Договора установлена обязанность субподрядчика предоставлять информацию подрядчику о всех соисполнителях, заключивших договор или договоры с субподрядчиком, цена которого или общая цена которых составляет более чем 10 % от цены договора. Указанная информация предоставляется в течение 10 дней с момента заключения договора.

В пункте 8.3.4 Договора предусмотрено, что за не представление субподрядчиком информации указанной в п.4.3 Договора, с субподрядчика взыскивается пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, заключенного субподрядчиком с соисполнителем. Пеня подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения такого обязательства.

Также предусмотрена ответственность п.8.3.2 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, за исключением просрочки исполнения, в виде штрафа -5% от цены договора.

Из материалов дела усматривается, что 26.07.2020 истец заключил договор подряда с ИП ФИО4 №В-03/07/020, о чем ответчика не уведомил.

ФИО5, главный инженер ООО «Грааль», ответственное лицоза производство работ по строительству объектов по Договору согласно Приказу №6 от 10.06.2020, допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля, подтвердил полномочия, указанные в Приказе №6 от 10.06.2020 (л.д.116), пояснил, что это он рекомендовал заключить договор с ИП ФИО4, и ему было известно о привлечении субподрядчика.

Согласно п.1.5 Договора №16/2020 все действия и взаимодействия при исполнении настоящего Договора осуществляются сторонами только в письменном виде. Допускается обмен информацией между сторонами посредством электронной почты.

Согласно приказу №6 ФИО5 было предоставлено право приемки работ и строительного контроля, иных прав по Договору данному лицу предоставлено не было.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (п.1 ст.53 ГК РФ).

Учитывая ст. 421 ГК РФ, суд правомерно согласился с доводами ответчика о нарушении истцом обязательства об извещении ООО «Грааль» о привлечении субподрядной организации.

По уточненному расчету ответчика пени составили 232 470 руб. с 06.08.2020 по 08.04.2021.

В связи с тем, что 15.02.2021 договор расторгнут, начисление пени после этой даты за нарушение обязательства по предоставлению информации суд посчитал неправомерным.

По расчету суда неустойка составила 182 544,30 руб. за период с 06.08.2020 по 15.02.2021.

Ответчиком заявлено о зачете также суммы штрафа 2 113187 руб. по данному нарушению.

Истец заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Указанный подход также нашел свое отражение в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из изложенного следует вывод, что стороны договора вправе предусмотреть в тексте договора возможность одновременного взыскания за фактически одно и то же нарушение договора и штрафа, и неустойки (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 N 11АП-3306/2022 по делу N А72-14932/2021, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2021 N Ф06-12910/2021 по делу N А57-4678/2021, Арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2019 года N Ф06-45585/2019 по делу N А57-19738/2018, от 28 мая 2021 года N Ф06-3692/2021 по делу N А06-4499/2020, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года по делу N А57-4354/2020, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А57-4678/2021 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года по делу N А56-61057/2016, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489 по делу N А08-2558/2017, п.36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)

Поскольку договор расторгнут, обязательство о предоставлении информации на момент расторжения не исполнено, имеет место оконченное неисполнение обязательства, следовательно, судом установлено основание для взыскания штрафа.

С учетом условий договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за несвоевременное исполнение обязательств по предоставлению уведомления по договору стороны предусмотрели возможность привлечения субподрядчика к ответственности в виде сочетания пеней и штрафа, то есть двух вариантов одного вида ответственности -неустойки. Данные условия договора действующему законодательству (ст. 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также приведенным разъяснениям высшей судебной инстанции не противоречат.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 71 Постановления предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, статьи существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом начисления неустойки и фиксированного штрафа, учитывая рекомендации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд первой инстанции, оценив общий размер неустойки в виде сочетания пеней и штрафа, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, судом отмечено, что в процессе рассмотрения дела ответчиком не было приведено доводов о том, в чем для него могли выразиться негативные последствия неисполнения договора со стороны истца в установленные сроки.

Учитывая вышеизложенное, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд счел возможным снизить размер ответственности субподрядчика до 234565 руб. 70 коп., из которых сумма штрафа составит 52021 руб. 40 коп., а неустойки - 182544 руб. 30 коп.

Учитывая произведенный зачет, исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворены в сумме 3 214 509 руб. 30коп., в остальной части - отказано.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 7976 руб.72 коп. за период с 11.02.2021 по 15.02.2021.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено право подрядчика взыскивать с заказчика пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной суммы.

Согласно п.2.6 договора стороны определили проведение расчетов в течении 30 календарных дней с даты подписания актов.

В разделе 3 соглашения о расторжении договора стороны согласовали, что взаимные обязательства сторон по вышеназванному договору считаются прекращенными с момента заключения настоящего соглашения, за исключением взаимных финансовых обязательств сторон. Финансовые обязательства, включая оплату задолженности по выполненным работам, а так же задолженность по штрафным санкциям за нарушение условий договора совершенным до момента его расторжения, действуют до полного исполнения сторонами.

Проверив расчет истца и признав его соответствующим условиям договора и соглашению о расторжении, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца подлежащим удовлетворению в сумме 7976 руб.72 коп.

При этом, оснований для применения ст.333 ГК РФ, заявленной ответчиком, к данному размеру неустойки судом не установлено.

Кроме того, предметом исковых требований является взыскание с ответчика 268 040 руб. 27 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2021 по 24.11.2021 и по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик считает, что расчет процентов выполнен без учета соглашений о переводе долга.

Так, ответчиком представлены акт переуступки долга №1 от 09.06.2021, согласно которому задолженность ответчика перед истцом оплачивает ООО «Регионстрой» (сторона 2) в срок до 30.12.2021 в размере 2449656 руб.35коп.; и акт переуступки долга №2 от 15.07.2021.которому задолженность ответчика перед истцом оплачивает ООО «Благо-Строй» (сторона2) в срок до 31.07.2021 в размере 150000 руб.00коп.;

В актах переуступки в п. 4, указано, что с момента поступления денежных средств со стороны 2 на расчетный счет истца финансовые обязательства между всеми сторонами считаются прекращенными на сумму 2449 656 руб.35 коп. и 150000 руб.00коп. соответственно.

Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника (п.1 ст.391 ГК РФ).

Согласно п.26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд обоснованно согласился с доводом ответчика о необходимости учитывать при расчете процентов данные соглашения о переводе долга в даты их составления, исходя из того, что ответчик выбыл из обязательств 09.06.2021 в части сумм долга в размере 2449656 руб.35коп.,15.07.2021 в размере 150000 руб.00коп.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что наличие актов взаимозачета и писем третьих лиц о перечислении частями вышеперечисленных денежных средств в силу наличия соглашений о переводе долга правового значения не имеют, поскольку подтверждают исполнение соглашений.

Таким образом, расчет процентов по ставкам, действовавшим в соответствующий период, следует производить:

с 08.04.2021 по 24.05.2021 от суммы 8868165,65, поскольку на 08.04.2021 обязанность истца оплатить пени и штраф в размере 234565 руб. 70 коп. и банковскую гарантию 434 925 руб. наступили.

с 25.05.2021 по 09.06.2021 от 6314165,65 руб.; 09.06.2021 оплата 2449656,35 руб.(перевод долга);

с 10.06.2021 по 22.06.2021 от суммы 3864509,30руб.; оплата 22.06.2021 500000руб.;

с 23.06.2021 по 15.07.2021 от 3364509,30 руб., оплата 15.07.2021 150000 руб.;

с 16.07.2021 по 27.02.2022 от суммы долга 3214509,30 руб.;

с 28.02.2022 по 31.03.2022 рассчитать проценты исходя из ставки 9.5%, удовлетворив ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Существенное увеличение пени обусловлено тем, что с 28 февраля 2022 года Банк России повысил ключевую ставку более чем в два раза, с 9.5 % до 20 % годовых. Данное повышение носило экстраординарный характер, было обусловлено изменением внешних условий для российской экономики.

В целях обеспечения баланса имущественных интересов сторон, соблюдения принципов разумности и справедливости суд счел необходимым применить в расчете пени ставку, предшествующую повышению 28.02.2022.

Исходя из определенного судом размера основного долга расчет процентов, подлежащих взысканию, составил 262971руб.88коп. за период с 08.04.2021 по 31.03.2022.

Окончание периода начисления процентов по 31.03.2022 судом определен исходя из Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022.

Согласно п.1 и п.3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Довод ответчика о неправомерности начисления и взыскания процентов в связи с наличием согласованного условия об ответственности в виде пени, судом правомерно отклонен.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)

Расчет процентов не нарушает прав ответчика.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии частичных оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на безосновательное взыскание с 50 % суммы выплаченной ответчиком банковской гарантии, поскольку указанная сумма была закрыта актом №3 от 15.02.2021, судом отклоняются, поскольку прямо в указанном акте такая ссылка отсутствует. Из акта №3 не следует что данным актом погашена задолженность истца перед ответчиком по банковской гарантии.

Несмотря на то, что в договоре отсутствует условие об оплате генподрядных услуг, стороны при расторжении договора не были лишены возможности урегулировать этот вопрос при подписании соглашения о расторжении.

Доводы со ссылкой на необоснованное применение к ООО "ЮГ-ГАЗ" санкций за нарушении обязательства об извещении ООО «ГРААЛЬ» о привлечении субподрядной организации отклоняются как несостоятельные.

Согласно приказу №6 ФИО5 было предоставлено право приемки работ и строительного контроля, иных прав по Договору данному лицу предоставлено не было.

Учитывая ст. 421 ГК РФ, суд правомерно согласился с доводами ответчика о нарушении истцом обязательства об извещении ООО «Грааль» о привлечении субподрядной организации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд безосновательно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер ответственности ООО «ЮГ-газ» за нарушение п. 4.3., 8.3.2., 8.3.4. договора, что повлекло к неверному расчету задолженности ООО «ГРААЛЬ» и неустойки, судом отклоняются.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ на суд возлагается обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливают, по существу, не только право суда, но и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Рассмотрев ходатайство истца о снижении неустойки, приняв во внимание компенсационный характер ответственности, установленный в договоре размер ответственности, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий у истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения договорной неустойки.

По существу, доводы заявителей апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителей жалоб отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 мая 2022 года по делу №А72-18318/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий О.И. Буртасова


Судьи Т.И. Колодина

В.А. Морозов