Постановление от 9 апреля 2021 г. по делу № А53-23079/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23079/2020
город Ростов-на-Дону
09 апреля 2021 года
15АП-3576/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика (до перерыва): представитель ФИО2 по доверенности от 15.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «Энергокомплекс»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 25.01.2021 по делу № А53-23079/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «Энергокомплекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Алмаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «Энергокомплекс» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Алмаз» (далее – ответчик) о взыскании 358 798 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, понесенных в ходе исполнительного производства по делу № А53-12063/2019 в размере 129 960 рублей, а также 75 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу, 11 402 рублей в возмещение расходов на уплате государственной пошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 116-120)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнялось решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2019 по делу № А53-12063/2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 223 881 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 161 рубль 24 копейки в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 5 852 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 1 373 рубля государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что решением суда от 08.07.2019 по делу № А53-12063/19 с акционерного общества «Алмаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «Энергокомплекс» было взыскано 9 778 920,08 руб. задолженности, 1 498 877,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 79 389 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; 134 862,73 руб. судебных издержек за услуги представителя.

Решение суда ответчиком было исполнено лишь 20.04.2020.

Суд первой инстанции указал, что первоначально погашается сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 79 389 руб., потом сумма основного долга в размере 9 778 920 руб. 08 коп., а в оставшейся части проценты 1 498 877 руб. 78 коп. и судебные издержки за услуги представителя 134 862 руб. 73 коп.

Ответчиком представлен контррасчет процентов, который был проверен судом первой инстанции и принят, как верный, в связи с чем, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить требования о взыскании процентов в размере 223 881 руб. 76 коп., представленном в контррасчете ответчика.

В части требований о взыскании 129 960 руб., из них 14 960 руб. - командировочные расходы, 115 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя ФИО3, суд первой инстанции указал, что вопрос о возмещении судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках того дела, в связи с которым они были понесены. В связи с чем, в данном требовании отказано.

Истец также просил суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт перечисления денежных средств в адрес исполнителя.

Суд первой инстанции, оценив совершенные со стороны истца процессуальные действия, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов), тот факт, что заявитель в судебные заседания не являлся, счел необходимым снизить судебные расходы и возможным взыскать 20 000 рублей.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований, расходы на оплату услуг представителя удовлетворены пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму 9 161,24 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «Энергокомплекс» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в резолютивной части решения суда не нашли отражения выводы суда первой инстанции о возможности взыскать 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не изложил в решении мотивы, по которым отверг содержащиеся в деле расчеты истца.

Суд первой инстанции не дал оценки доказательствам и доводам ООО «ЭК «Энергокомплекс» о противоречии позиции ответчика о зачете сумм погашения в счет судебных издержек в последнюю очередь и расчетов ответчика назначениям платежей, отраженных в платежных поручениях № 1053 от 13.03.20 и № 1569 от 20.04.20 «погашение задолженности по договору 196/17-111».

Заявитель жалобы считает, что у суда первой инстанции не было законных оснований принятия поступивших по этим платежным поручениям сумм в качестве погашения процентов 1 498 877 руб. 78 коп. и судебных издержек за услуги представителя 134 862 руб. 73 коп.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка доводам истца об ошибках в расчете ответчика.

Относительно требований о взыскании 129 960 рублей, из которых 14 960руб. - командировочные расходы Дябденко, 115 000руб. - расходы на оплату услуг представителя Лавровой в ходе исполнительного производства, заявитель жалобы указывает, что даже применяя статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прейдя к выводу о невозможности рассмотрения в одном производстве требований о взыскании процентов и заявления о возмещении судебных расходов, суд не лишен был возможности выделить заявление о возмещении судебных расходов в отдельное производство.

Истец расходы на командировку в размере 14960 рублей и услуги адвоката на сумму 115 000 рублей просил взыскать с ответчика как убытки истца на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что требования обоснованы, поскольку не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При рассмотрении требований взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в настоящем процессе в размере 75 000 руб., суд первой инстанции не учел расценки на составление документов в Московском регионе. Истец зарегистрирован и находится в г. Москве, где и пользуется юридической помощью.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба слушалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 01.04.2021 по 08.04.2021.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А53-12063/2019 рассматривался иск ООО «Электротехническая компания «Энергокомплекс» к АО «Алмаз» о взыскании задолженности по договорам поставки № 196/17-111 от 03.07.2017, № 196/17-143 от 16.08.2017, № 196/17-150-3 от 21.08.2017, № 196/17-160-3 от 11.09.2017, № 196/17-143 от 21.08.2017; процентов за пользование чужими денежными средствами; расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2019 по делу № А53-12063/2019 с АО «Алмаз» в пользу ООО «Электротехническая компания «Энергокомплекс»взыскано 9 778 920,08 руб. задолженности, 1 498 877,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 79 389 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; 134 862,73 руб. судебных издержек за услуги представителя. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек за услуги представителя отказано.

В решении указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны по состоянию на 01.07.2019.

В исковом заявлении по настоящему делу истец указывает, что решение по делу № А53-12063/2019 ответчиком было исполнено лишь 20.04.2020.

Согласно акту сверки взаимных расходов за период с 01.01.2019 по 22.04.2020 задолженность отсутствует (т. 1, л.д. 42).

В исковом заявлении истец также указывает, что он понес расходы, связанные с исполнением решения по делу № А53-12063/2019.

04.09.2019 истец направил в АО АКБ «НОВИКОМБАНК» исполнительный лист, выданный 21.08.2019 на основании решения по делу № А53-12063/19.

Исполнение производилось частично, небольшими суммами, ввиду чего исполнительный лист был отозван и 31.10.2019 получен представителем взыскателя ФИО4 в филиале АКБ «НОВИКОМБАНК» в г. Ростове-на-Дону с письмом от 23.10.2019.

31.10.2019 исполнительный лист был передан с указанием суммыоставшейся задолженности в Первомайский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону.

Командировочные расходы представителя истца ФИО4 составили 14 960 рублей.

Адвокатом Лавровой Ю.В. на основании договора от 11.02.2019 и доверенности от 15.04.2019 после вынесения судом решения: 04.09.2019 составлено и подано с исполнительным листом заявление о принятии исполнительного документа в банк, 22.10.2019 составлено и подано заявление о возврате исполнительного листа из банка, 23.10.2019 составлено заявление о принятии исполнительного документа ФССП, 14.11.2019 составлена и подана жалоба на бездействие приставов, 23.04.2020 составлено и подано заявление об окончании исполнительного производства - итого 5 документов, 3 из которых с подачей.

Истец указывает, что Лаврова Ю.В. в течении 10 месяцев - всего периода исполнения и вплоть до 03.06.2020 (из-за ошибок пристава) проводила переговоры с представителями АО «АЛМАЗ», приставом-исполнителем, сотрудниками АКБ «НОВИКОМБАНК». Исходя из расценок адвоката и средних расценок по г. Москве, стоимость документа 15 000 рублей, стоимость подачи документа 5 000 рублей, стоимость работы по исполнительному производству 10% от суммы взыскания но не менее 70 000 рублей. Таким образом, в отношении АО «АЛМАЗ» работа адвоката по исполнительному производству рассчитывается как 115 000 рублей.

Претензия истца от 04.06.2020 с требованием оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов, понесенных при исполнении решения по делу № А53-12063/2019, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Относительно требования о взыскании 129 960 рублей, понесенных истцом в процессе исполнения решения по делу № А53-12063/2019, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Изначально обращаясь с исковым заявлением, истец просил взыскать эту сумму в качестве судебных расходов по рассматриваемому делу.

В процессе рассмотрения дела истец менял свою позицию по данному требованию, сначала просил взыскать эту сумму как судебные расходы, а если суд сочтет, что это не судебные расходы, то рассмотреть их в качестве убытков, а в уточнении исковых требований от 12.01.2021 однозначно указал, что данная сумма является убытками истца, просил взыскать 129 960 рублей убытков.

Суд первой инстанции принял уточнение иска, в решении указал, что судом рассматриваются исковые требования в редакции уточнений от 12.01.2021.

Таким образом, суд первой инстанции принял к рассмотрению наряду с требованием о взыскании процентов новое требование о взыскании убытков, однако отказал в удовлетворении данных требований по мотиву того, что требование о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках дела№ А53-12063/2019, должны рассматриваться в рамках того дела, в котором они понесены.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Иные действия представителя, совершенные на стадии исполнительного производства и оплаченные взыскателем, не могут являться основанием для обращения в суд в порядке статей 110 и 112 Кодекса.

Указанный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2018 № 308-ЭС15-6490, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 309-ЭС18-22639, определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2019 № 301-ЭС19-13389, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2020 по делу № А32-42967/2018, от 11.12.2019 № А32-2689/2018, от 15.10.2019 по делу № А32-24530/2018, от 15.10.2019 по делу № А32-8974/2018, от 24.10.2019 по делу № А32-16313/2018, от 13.03.2019 по делу № А53-7822/2017).

Относительно возможности взыскания с ответчика заявленной суммы в качестве убытков суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из изложенного следует, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса для возмещения убытков необходимо установить факт возникновения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого спора отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика, приведшими к возникновению задолженности по договорам поставки, установленными в рамках дела № А53-12063/2019, и расходами истца, возникшими при исполнении решения по указанному делу.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Перечень расходов по совершению исполнительных действий и порядок их возмещения приведен в главе 16 Закона об исполнительном производстве. Указанные расходы производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя. При этом указанный федеральный закон не предусматривает несение взыскателем каких-либо дополнительных расходов в рамках исполнительного производства по взысканию денежных средств с должника.

Действия по получению исполнительного листа и предъявлению его к исполнению не могут рассматриваться в качестве квалифицированной юридической помощи, так как не требуют специальной подготовки.

При этом расходы по направлению представителя за исполнительным листом в банк, в который сам истец и подал исполнительный лист, передача исполнительного листа в службу судебных приставов и расходы при проведения исполнительного производства не были обязательными или необходимыми, то есть данные расходы были понесены истцом исключительно по собственной инициативе, а не по причине действий должника.

Указание истцом на то, что в процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допускались ошибки, не может быть основанием для взыскания убытков с ответчика. Если таковые ошибки и были, то возникшие убытки не могут быть отнесены на ответчика.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании 129 960 рублей убытков, понесенных истцом в процессе исполнения решения по делу № А53-12063/2019, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 358 798 рублей 47 копеек суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 5338/12, в случае неисполнения судебного решения о распределении судебных расходов, лицо, в пользу которого они взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь подать иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» под издержками кредитора по получению исполнения в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором указано, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2019 по делу № А53-12063/2019 проценты за пользование чужими денежными средствами были взысканы по 01.07.2019, то истец имеет право требовать взыскания процентов на сумму задолженности в 9 778 920,08 руб. с 02.07.2019.

Решение по делу № А53-12063/2019 вступило в законную силу 08.08.2019, с 09.08.2019 истец имеет право требовать взыскания процентов на сумму издержек кредитора по получению исполнения, то есть на сумму 79 389 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 134 862,73 руб. судебных издержек за услуги представителя.

При проверке расчетов процентов суд апелляционной инстанции учитывает, что сначала погашаются судебные издержки, независимо от того указывает ли ответчик на погашение задолженности по договору, а затем основной долг. Соответственно, указание в основании платежа, в том числе в указанных заявителем жалобы платежных поручениях, на оплату задолженности по договору, не влияет на последовательность погашения задолженности.

Оснований считать, что судебные издержки по оплате расходов представителя в № А53-12063/2019 должны погашаться после процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда апелляционной инстанции не имеется. Из статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений этого не следует.

В пункте 1 информационного письма № 1 от 20.10.2010 № 141 платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), указаны в качестве примера, а не в качестве единственных издержек, которые погашаются в первую очередь. По смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в издержки кредитора по получению исполнения включаются, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, которые подтвердил суд.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканные в рамках дела № А53-12063/2019, процентами по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются, данные проценты погашаются после основного долга.

Проверив расчеты сторон, суд апелляционной инстанции установил, что они составлены неверно.

Расчет процентов истца составлен методологически неправильно, поскольку не соответствует правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет ответчика также составлен неверно. Кроме того в расчете ответчика имеются ошибки, в частности расчет процентов на сумму долга исчисляется с 09.07.2019, а не с 02.07.2019.

Произведя собственный расчет процентов по правилам, приведенным выше, суд апелляционной инстанции установил, что размер задолженности по процентам составляет 235 318,89 рублей. Исковые требования подлежат удовлетворению в данном размере.

Истец также заявил требование о взыскании 75 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82)).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В подтверждение несения судебных расходов истец представил договор на оказание юридической помощи от 11.02.2019; платежные поручения № 56432 от 14.05.2019 на сумму 350 000 рублей, № 31025 от 28.03.2019 на сумму 100 000 рублей, в основании которых указана оплата по договору на оказание юридической помощи от 11.02.2019 по взысканию задолженности с АО «Алмаз».

Платежное поручение № 56432 от 14.05.2019 на сумму 350 000 рублей уже предъявлялось вместе с платежными поручениям № 347 от 12.05.2019 на сумму 75 000 руб. и № 346 от 12.05.2019 на сумму 75 000 руб. в обоснование несения судебных расходов в размере 450 000 рублей по делу № А53-12063/2019.

Доказательств того, что платежное поручение № 31025 от 28.03.2019 на сумму 100 000 рублей ранее предъявлялось в качестве доказательства несения судебных расходов по другому делу в материалы дела не представлено.

Факт несения судебных расходов ответчиком не обжалуется, апелляционную жалобу с требованием об изменении решения в части судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик не подавал.

В рамках данного дела в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца подал исковое заявление и три уточнения исковых требований.

Ответчик указывал, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя несоразмерна проделанной истцом работе.

Суд первой инстанции счел, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно высоким и снизил его до 20 000 рублей.

Возражая против данного вывода суда первой инстанции заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел расценки на составление документов в Московском регионе.

Истец указывал, что стоимость составления искового заявления составляет 30 000 рублей, 3 заявления об уточнении 45 000 рублей.

При оценке разумности и соразмерности заявленных размеров суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Истцом представлены сведения о расценках стоимости оказания услуг адвокатов в арбитражных судах Москвы и Московской области, а не стоимости адвокатов Московского региона, как указывает истец в апелляционной жалобе.

При этом, само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на оценку позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что уточнения исковых требований не являются следствием действий ответчика, а вызваны недостатками первоначального искового заявления, которые истец в уточненных исковых требований так в полной мере и не устранил.

Исходя из степени сложности дела и объема оказанных представителем истца услуг, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для оценки соразмерности стоимости оказанных представителем истца услуг выше 20 000 рублей.

При этом данная сумма подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть, с учетом цены уточненного иска, в размере 9 630 рублей.

При цене иска в 488 758,47 рублей размер государственной пошлины составляет 12 775 рублей.

На истца надлежит возложить 6 624 рублей судебных расходов по уплате госпошлины, на ответчика – 6 151 рубль.

При подаче искового заявления истец уплатил 11 402 рубля государственной пошлины.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 6 151 рубль судебных расходов на уплату госпошлины. С истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1 373 рубля госпошлины.

При подаче апелляционной жалобы истец уплатил 3 000 рублей государственной пошлины.

Данные судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 1 444 рублей 50 копеек.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2021 по делу№ А53-23079/2020 изменить, изложить абзацы первый - третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Алмаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «Энергокомплекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 235 318 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 630 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 6 151 рубль в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «Энергокомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 373 рубля государственной пошлины».

Взыскать с акционерного общества «Алмаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «Энергокомплекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебные расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 444 рублей 50 копеек.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиИ.Н. Глазунова

Р.Р. Илюшин