Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А27-2446/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-2446/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой В.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Листвяжная» (№07АП-4620/2019) на решение от 17.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Серафимович Е.П.) по делу № А27-2446/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮрМП», г.Юрга ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Листвяжная», г.Белово, пгт.Грамотеино ОГРН <***> о взыскании 6 576 140 руб. долга, 381 028,77руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по день погашения долга

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО4 – доверенность от 01.02.2019;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮрМП» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Листвяжная» о взыскании 6 576 140 руб. долга, 381 028,77руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по день погашения долга.

Требование мотивировано отсутствием оплаты работ по договору от 12.10.2015 №Л/Ю-2015 (спецификации №10 и №11 к договору) и основаны на положениях статей 309, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2019 по делу № А27-2446/2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Шахта «Листвяжная» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что не передавал оборудование для ремонта, не принимал результат работ, не получал оборудование после ремонта, полагает, что лица, подписавшие товарные накладные не были надлежаще уполномочены.

Заявитель считает, что фактически сложившимися отношениями является передача результата работ по акту выполненных работ, а не товарной и транспортной накладной.

Указывает, что истец не уведомлял заявителя о необходимости приемки работ, акт выполненных работ не составлял, даже в одностороннем порядке, считать работы выполненными в отсутствие акта невозможно.

Полагает, что арбитражным судом не применены нормы подлежащие применению, а именно статья 321 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель истца считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку не обеспечили, ходатайство об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.10.2015 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор №Л/Ю-2015, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по ремонту силовой гидравлики и комплектующих к оборудованию (пункт 1.1).

Наименование работ, стоимость, сроки выполнения ремонтов указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. (пункт 1.2).

Общая стоимость услуг исполнителя, порядок и сроки оплаты указываются в приложениях к договору (пункт 3.1).

Согласно спецификации от 16.04.2018 №10 стороны установили обязанность по оказанию услуг по ремонту отраженного в данной спецификации оборудования стоимостью 5 431 540 руб. (пункт 1). Срок выполнения работ – май 2018 (пункт 2),

Заказчик обязался произвести оплату в течение 30 дней после сдачи продукции (пункт 3).

Согласно спецификации от 26.06.2018 №11 стороны установили обязанность по оказанию услуг по ремонту отраженного в данной спецификации оборудования стоимостью 1 144 600 руб. (пункт 1). Срок выполнения работ – до 10 августа 2018 (пункт 2), Заказчик обязался произвести оплату в течение 30 дней после сдачи продукции (пункт 3).

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным от 11.05.2018 №6, от 04.06.2018 №9, от 17.07.2018 №12, от 20.07.2018 №13, истец передал ответчику отремонтированное оборудование, указанное в спецификациях №10 и №11, общей стоимостью 6 576 140 руб.

В адрес заказчика 26.12.2018 направлена претензия от 19.12.2018 с требованием произвести оплату услуг в размере 6 576 140 руб., которая осталась без ответа и без исполнения со стороны ответчика, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд со ссылкой на статьи 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что факт оказания услуг на сумму, заявленную к взысканию, подтвержден материалами дела.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ООО «ЮрМП» оказал ООО «Шахта «Листвяжная» услуги по ремонту силовой гидравлики и комплектующих к оборудованию, что подтверждается товарными накладными о передачи отремонтированного оборудования ответчику от 30.08.2016 №31, от 07.04.2018 №4, от 04.07.2017 №8, от 22.09.2017 №11, от 27.12.2017 №16, от 28.12.2017 №17.

Из материалов дела видно, что товарные накладные подписаны ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 действовавших на основании выданных ответчиком следующих доверенностей:

- доверенность от 11.05.2018 №000542, выданная ответчиком старшему механику ФИО9 на получение от ООО ЮРМП материальных ценностей в общем количестве 70 штук. Наименование материальных ценностей полностью соответствует грузу, отраженному в товарной накладной от 11.05.2018 №6.

- доверенность от 17.07.2018 №000815, выданная ответчиком старшему механику ФИО9 на получение от ООО ЮРМП материальных ценностей в общем количестве 2 штук. Наименование материальных ценностей полностью соответствует грузу, отраженному в товарных накладных от 17.07.2018 №12 и от 20.07.2018 №13.

- доверенность от 04.06.2018 №000645, выданная ответчиком старшему механику ФИО9 на получение от ООО ЮРМП материальных ценностей в общем количестве 39 штук. Наименование материальных ценностей полностью соответствует грузу, отраженному в товарной накладной от 04.06.2018 №9.

Вместе, с тем, в суде первой инстанции истец пояснил, что между истцом и ответчиком сложились доверительные отношения, в связи с чем, акты о приемке выполненных работ передавались совместно с товарными накладными и транспортными накладными, а после их подписи производилась оплата за отремонтированное оборудование.

В подтверждение тому, истец представил аналогичные транспортные накладные и акты выполненных работ по ремонту оборудования от 11.05.2018 №6, от 04.06.2018 №9, от 17.07.2018 №12, от 20.07.2018 №13 заполненные идентичным образом и подписанные теми же лицами. Ответчик указанные обстоятельства в суде первой инстанции не оспаривал.

Ссылка ответчика, что передаче работ осуществляется по акту выполненных работ, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку совокупностью доказательств подтверждается, что оборудование было передано ответчику.

Доказательств в подтверждения доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ходатайство о фальсификации товарных накладных, о вызове в качестве свидетелей лиц, подписавших спорные товарные накладные, а также лиц, на имя которых получалось спорное оборудование, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде заявлено не было.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда, что факт передачи оборудования и выполнения работ подтвержден материалами дела. В связи с чем доводы апеллянта о ненадлежащем уполномоченных лицах, о не передачи оборудования и отсутствие приемки работ, отклоняются апелляционным судом как необосн6ованные и противоречащие материалам дела.

Позиция подателя жалобы о неприменении арбитражным судом статьи 321 ГК РФ, применительно к фактическим обстоятельства настоящего дела основана на ошибочном токовании норм права, в связи с чем, отклоняется апелляционном судом.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих уплату ответчиком суммы основного долга, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил заявленные требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2446/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3