Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А24-1641/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1641/2017
г. Петропавловск-Камчатский
17 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя Ганиева Антона Валерьевича (ИНН 410123143510, ОГРН 316410100050385)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 4101150970, ОГРН 1124101003102)

о взыскании долга и неустойки по договору от 15.07.2016 в сумме 1 060 330, 38 руб.

при участии:

от истца:

не явился

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 08.01.2017 (сроком до 31.12.2017),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, место нахождения которого: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ответчик, место нахождения которого: 683000, <...>) 832 583,56 руб., составляющих: 749 306 руб. долга по договору от 15.07.2016 и 83 277,56 руб. неустойки за период с 11.11.2016 по 07.03.2017.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по названному договору.

До начала заседания истец в порядке статьи 49 АПК РФ направил в суд заявление об увеличении размера исковых требований до 1 060 330, 38 руб., составляющих: 749 306 руб. долга по договору от 15.07.2016 и 311 024,38 руб. неустойки за период с 28.07.2016 по 07.03.2017.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В силу статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в его отсутствие.

Проверив полномочия представителя истца, увеличение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика представил в суд ходатайство с приложением дополнительных доказательств, согласно которому наличие долга признает, просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также полает чрезмерным размер судебных расходов, предъявленных к взысканию и просит его снизить.

В предварительном судебном заседании ответчик не возражал против завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Суд в порядке статьи 137 АПК РФ, учитывая надлежащее извещение истца о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании и отсутствие с его стороны возражений, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции для рассмотрения спора по существу. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие истца.

Заслушав пояснения присутствующего представителя, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило наличие на стороне ответчика долга по договору от 15.07.2016 в сумме 757 181,66 руб., а также начисление в связи с этим неустойки в сумме 311 024,38 руб. за период с 28.07.2016 по 07.03.2017 в соответствии с пунктом 5.7 договора.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал сумму основного долга в размере 757 181,66 руб., неустойку просит снизить на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

На основании указанной нормы закона, с учетом фактических обстоятельств дела, проверив полномочия лица, заявившего о частичном признании иска, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком в части 757 181,66 руб. долга, поскольку совершение такого процессуального действия является его правом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленное истцом требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» 757 181,66 руб. долга по договору от 15.07.2016 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных транспортных услуг по договору от 15.07.2016 истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 311 024,38 руб. за период с 28.07.2016 по 07.03.2017.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.7 договора в случае задержки заказчиком оплаты, предусмотренной пунктом 5.5 договора, исполнитель вправе по своему усмотрению: приостановить оказание услуг заказчику до поступления платежа; начислить пени в размере 0,3 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, которые заказчик обязуется оплатить в течение 10-ти дней с момента выставления счета. Уплата пеней не освобождает заказчика от оплаты основной суммы в полном объеме и не уменьшает сумму задолженности перед исполнителем.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по оказанию транспортных услуг, суд признает требование о взыскании договорной неустойки обоснованным.

Между тем ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, рассмотрев которое, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Положения статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, что имеет место в рассматриваемом случае.

Стороны спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

Рассматривая данный спор, суд установил, что размер неустойки 0,3 % не является чрезмерным, соответствует условиям договора, последствиям нарушения обязательств и согласован сторонами, а общий размер неустойки определен с учетом периода просрочки оплаты со стороны ответчика, что не может являться основанием для снижения установленного договором размера ответственности.

Учитывая условия договора, суд признает разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства примененную истцом меру ответственности в виде взыскания пени в сумме 311 024, 38 руб., и в отсутствие однозначных доказательств необоснованного обогащения кредитора (заказчика) не находит оснований для снижения размера неустойки.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении суда.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец предоставил договор поручения от 01.03.2017, заключенный с ФИО4 (поверенный), стоимость услуг по которому составила 50 000 руб. Согласно расписке, совершенной на третей странице договора, денежные средства переданы ФИО4 Таким образом, материалами дела подтверждается оказание услуг по договору, а также факт выплаты истцом представителю вознаграждения в размере 50 000 руб.

В то же время, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела и отсутствие возражений ответчиком (признание долга), арбитражный суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика. В удовлетворении остальной части заявления суд отказывает в связи с чрезмерностью заявленной суммы.

Государственная пошлина по иску с учетом принятого судом увеличения исковых требований, составляет 23 603 руб., в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, подлежит взысканию с него в пользу истца и распределяется следующим образом: в пользу истца – 19 652 руб., остальная часть 3 951 руб. – в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 49, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 749 306 руб. долга, 311 024, 38 руб. неустойки, 19 652 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, всего – 1 109 982, 38 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в доход федерального бюджета 3 951 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н. Бляхер