Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А12-10429/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56281/2019

Дело № А12-10429/2019
г. Казань
06 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Закировой И.Ш.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного управляющего Чернова Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019

по делу № А12-10429/2019

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о привлечении арбитражного управляющего Чернова Александра Николаевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – заявитель, Управление Росреестра по Волгоградской области, контролирующий орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чернова Александра Николаевича (далее – арбитражный управляющий, Чернов А.Н.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2019 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 статьи 288.2 АПК РФ решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 настоящей статьи).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия установила следующее.

В ходе административного расследования контролирующим органом выявлено ненадлежащее исполнение Черновым А.Н. обязанностей арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ясные Зори Плюс» (далее – ООО «Ясные Зори Плюс»), установленных положениями пункта 4 статьи 20.3, части 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, уполномоченным лицом заявителя 26.03.2019 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 00293419, который вместе с материалами проверки направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении его к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал событие административного дела установленным, посчитав, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав вменяемого административного правонарушения, нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении при возбуждении дела не выявлено. По мнению суда, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Апелляционная инстанция согласилась с позицией суда первой инстанции.

Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не влечет уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 данного Закона конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Как установлено проверяющими и подтверждено судами нижестоящих инстанций, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2017 (резолютивная часть оглашена 03.08.2017) по делу № А12-146/2017 ООО «Ясные Зори Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чернов А.Н.

На дату открытия конкурсного производства (08.08.2017) должник располагал активами в виде дебиторской задолженности ООО «Вектор», ООО «Сирена», ООО «МАН» (ООО «Гермес Ритейл»).

Определением суда от 09.10.2018 Чернов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ясные Зори Плюс», конкурсным управляющим утвержден Суворов В.В.

Определением суда от 05.03.2019 производство в отношении ООО «Ясные Зори Плюс» прекращено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2018 по указанному делу требования уполномоченного органа в лице УФНС России по Волгоградской области удовлетворены частично. Признано несоответствующим требованиям Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего Чернова А.Н., выразившееся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества ООО «Ясные зори плюс», в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности. В остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Дебиторская задолженность ООО «Сирена» также подтверждена вступившим в законную силу решением суда от 29.04.2016 по делу № А12-11469/2016, согласно которому с ООО «Сирена» в пользу должника взыскана задолженность в размере 1 216 546,73 руб.

ООО «Сирена» 02.11.2017 исключена из Единого государственного реестра юридических лиц.

Информация о наличии соответствующей дебиторской задолженности доведена до кредиторов еще в процедуре наблюдения должника Черновым А.Н. в качестве временного управляющего, что подтверждается данными финансового анализа.

Таким образом, на дату открытия конкурсного производства конкурсный управляющий Чернов А.Н. обладал информацией о данной дебиторской задолженности.

Вместе с тем, в нарушение части 2 статьи 129 Закона о банкротстве Чернов А.Н. в период с 03.08.2017 по 02.11.2017 не предпринимал необходимых мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности должника.

Указанные нарушения в деятельности арбитражного управляющего установлены в ходе судебного разбирательства, что подтверждается вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2018 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу № А12-146/2017 и в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные ими, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

В рамках данного дела установлено, что не проведение арбитражным управляющим инвентаризации и непринятие мер, направленные на поиск имущества должника нарушает права кредиторов в дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ясные Зори Плюс», приводит к затягиванию процедуры банкротства и, как следствие, увеличению текущей задолженности по выплате вознаграждения конкурсному управляющему. Затягивание мероприятий в ходе процедуры банкротства должника нарушает права кредиторов вне зависимости от наличия других факторов, приводящих к продлению срока процедуры банкротства, поскольку несвоевременное проведение мероприятий в ходе процедуры банкротства, несвоевременное проведение инвентаризации имущества, несвоевременное взыскание дебиторской задолженности, лишает кредиторов полной и достоверной информации об имуществе должника, получению в дальнейшем удовлетворение своих требований, а также лишает кредиторов должника законного права контролировать деятельность управляющего в ходе процедуры банкротства, применяемой к должнику в целях соразмерного удовлетворения их требований.

Совокупность выявленных судами нарушений Закона о банкротстве, которые были допущены арбитражным управляющим при исполнении им возложенной на него законодательством обязанностей, позволило судам прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований контролирующего органа, назначив Чернову А.Н. административное наказание по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной нормы, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный управляющий в кассационной жалобе указывает на то, что судами нарушены нормы процессуального права, а именно положения пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, выразившемся в принятии судебных актов о правах и обязанностях конкурсных кредиторов ООО «Ясные зори плюс» - Гончарова В.А., ИФНС Дзержинского района г. Волгограда, ООО «Торговый дом Индолина» и Поляковой С.В., не привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц. Кроме того, как указывает заявитель жалобы, поскольку определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2019 по делу № А12-146/2017 производство в отношении ООО «Ясные Зори Плюс» прекращено, следовательно, на момент подачи контролирующим органом заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности права кредиторов не могли быть нарушены, в связи с чем Чернов А.Н. должен был быть освобожден от привлечения к административной ответственности.

Указанные доводы заявителя подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела в виду следующего.

Как следует из материалов дела, судами первой и апелляционной инстанций признан установленным и доказанным факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных положениями Закона о банкротстве, в связи с чем суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения его к административной ответственности.

Из содержания обжалуемых судебных актов, которыми установлено наличие в действиях Чернова А.Н. состава вменяемого правонарушения, не следует, что нижестоящими судами принято решение о правах и обязанностях конкурсных кредиторов ООО «Ясные зори плюс» - Гончарова В.А., ИФНС Дзержинского района г. Волгограда, ООО «Торговый дом Индолина» и Поляковой С.В.

Кроме того, данные лица не обращались в порядке статьи 42 АПК РФ с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции.

Как обоснованно указал суд, что факт обращения контролирующего органа с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ правонарушениях после прекращения в отношении ООО «Ясные Зори Плюс» производства по делу № А12-146/2017 о несостоятельности (банкротстве), не является основанием исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения требований Закона о банкротстве составляет три года с момента совершения правонарушения.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии в его деянии состава вмененного правонарушения, направлены на переоценку вступившего в законную силу определения суда первой инстанции от 06.12.2018 по делу № А12-146/2017.

Между тем данные доводы были предметом рассмотрения, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций и отклонены в связи с установлением судами факта несвоевременного исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с положениями части 2 статьи 287 АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие арбитражного управляющего с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, применительно к установленным обстоятельствам дела не свидетельствует о наличии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 286 и 287 АПК РФ.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А12-10429/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Судья И.Ш. Закирова