Постановление от 26 декабря 2017 г. по делу № А40-102616/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-57282/2017-ГК

Дело №А40-102616/17
г.Москва
26 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Веклича Б.С., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дмитровский завод РТИ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017, принятое судьей И.А. Блинниковой

по делу №А40-102616/17

по иску ООО «Дмитровский завод РТИ» (ОГРН <***>)

к ГБУ «Жилищник района Ростокино» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.11.2017,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Дмитровский завод РТИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с иском к ГБУ «Жилищник района Ростокино» о взыскании неустойки в размере 21 514 руб. 44 коп., суммы обеспечения по контракту в размере 30 085 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 718 руб. 70 коп.

Решением суда первой инстанции от 20.09.2017 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Истец не согласился с таким решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал оспариваемое решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя ответчика, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.08.2016 между истцом и ответчиком был заключен контракт №А20-16 на поставку малых архитектурных форм.

Цена контракта составляет 592 684 руб. 38 коп.

Обязательства истца по контракту в части поставки товара исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2016 (том 1 л.д. 21), товарной накладной от 01.10.2016 №767 (том 1 л.д. 22-23).

Вместе с тем, ответчик в установленный контрактом срок (п.2.5.1 контракта) поставленный истцом товар не оплатил.

Как указано в ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст.331 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п.7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта поставщик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты неустойки от цены контракта.

Истцом на основании п.7.2 контракта начислена неустойка за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 01.11.2016 по 28.02.2017 в размере 21 514 руб. 44 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательства, суд первой инстанции указал, что ответчик является бюджетной организацией, вины в нарушении сроков оплаты товара судом не установлено.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В силу ст.ст.1, 307, 309 Гражданского кодекса РФ бюджетное учреждение, как сторона по возникшим гражданско-правовым сделкам, должно надлежащим образом соблюдать согласованные в них условия, а также требования закона, иных нормативных актов.

Пунктом 1 ст.401 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ).

В ч.1 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ сказано, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Доказательства отсутствия вины ответчика последним во исполнение положений ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлены не были.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит удовлетворению.

В части требования о взыскании суммы обеспечения по контракту в размере 30 085 руб. 50 коп. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения контракта истец перечислил на счет ответчика 30 085 руб. 50 коп

Данный факт подтверждается платежным поручением от 26.08.2016 №1105 (том 1 л.д. 32).

Пунктом 9.1 контракта предусмотрен срок действия обеспечения – до 30.11.2016.

Во исполнение п.9.2 контракта истцом в адрес ответчика было направлено требование от 21.11.2016 о возврате обеспечения (том 1 л.д. 33).

Апелляционный суд обращает внимание, что представитель ответчика в судебном заседании пояснил суду, что денежные средства были возвращены истцу, то есть фактически признал обоснованность заявленного требования.

Вместе с тем, во исполнение положений ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств (обеспечение по контракту), не представил.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ на сумму обеспечения по контракту за период 07.12.2016 по 02.03.2017.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворения в размере заявленных требований.

В части указания суда первой инстанции на нарушение истцом сроков поставки товара и направления истцу ответчиком претензии на сумму 9 290 руб. 33 коп.

Апелляционный суд обращает внимание, что ответчик каких-либо встречных требований при рассмотрении спора не заявлял.

Таким образом, данный вопрос выходит за рамки рассматриваемого спора.

Суд также принимает во внимание, что данное обстоятельство не свидетельствует о вине истца в части нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара (ст.404 Гражданского кодекса РФ).

При распределении расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судом, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15 900 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.05.2017 №1059 (том 1 л.д.7).

При этом цена иска составляла 645 003 руб. 02 коп. и включала в себя, в том числе стоимость неоплаченного ответчиком товара по контракту в размере 592 684 руб. 38 коп.

В процессе рассмотрения спора истцом было заявлено об уточнении исковых требований (том 1 л.д. 60) в связи с оплатой ответчиком истцу суммы задолженности в вышеуказанном размере и отказа от иска в данной части.

Оплата произведена платежным поручением от 02.06.2017 №1081. В поле «списано со сч. плат» стоит дата 06.06.2017 (том 1 л.д. 77).

Таким образом, с учетом положения п.2.7 контракта оплата задолженности произведена ответчиком 06.06.2017.

То есть, в день списания денежных средств с его расчетного счета.

Согласно штампу на конверте (том 1 л.д. 53) исковое заявление поступило в отделение почтовой связи 31.05.2017.

Определение о принятии искового заявления вынесено судом первой инстанции 13.06.2017.

Таким образом, оплата задолженность произведена после обращения истца в суд, но до вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Заявив об уменьшении исковых требований, истец фактически отказался от иска в размере задолженности за поставленный товар.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в п.11 Постановления от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска, то арбитражный суд возвращает истцу понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ).

Однако, в случае, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ).

Как указано выше, требование о взыскании задолженности удовлетворено ответчиком до вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При таких обстоятельствах, расходы по государственной пошлине по исковому заявлению подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенных требований, то есть в размере 1 290 руб. В остальной части государственная пошлина подлежит возврату из бюджета (15 900 руб. – 1 290 руб. = 14 610 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 по делу №А40-102616/17 отменить.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Ростокино» в пользу ООО «Дмитровский завод РТИ» неустойку в размере 21 514 (двадцать одна тысяча пятьсот четырнадцать) руб. 44 коп., сумму обеспечения по контракту в размере 30 085 (тридцать тысяч восемьдесят пять) руб. 50 коп., проценты в размере 718 (семьсот восемнадцать) руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 1 290 (одна тысяча двести девяносто) руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Возвратить ООО «Дмитровский завод РТИ» из федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в размере 14 610 (четырнадцать тысяч шестьсот десять) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Б. Алексеева

Судьи: Г.С. Александрова

Б.С. Веклич

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.