Постановление от 19 августа 2018 г. по делу № А40-13904/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП- 39475/2018-ГК

Дело № А40-13904/2018
г. Москва
20 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Т.В. Захаровой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2018 года по делу №А40-13904/2018, принятое судьей И.И. Ереминой, по иску ОАО «Российские железные дороги» к ЗАО «Локотранс», при участии третьих лиц - АО «ВРК-1», АО «ВРК-3» о взыскании 387 238,26 руб. основного долга и пени в размере 258 763,50 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 17.07.2018);

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 03.08.2016), ФИО4 (по доверенности от 04.07.2016);

от третьих лиц: извещены, представители не явились. 



У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен с учетом уточнения исковых требований, о взыскании задолженности по договору № ТОР-ЦВ-00-кг 18.04.2013 г. в размере 387 238,26 руб. основного долга,  258 763,50 пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2018 г.  исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования  удовлетворить в полном объеме. 

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал,  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей  третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   18 апреля 2013г. между ОАО «Российские железные дороги» (Подрядчик) и ЗАО «Локотранс» (Заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦВ-00-15 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договоров Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт  (ТР-2) грузовых вагонов в эксплуатационных вагонных депо железных дорог Подрядчика, а также оказывать услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации, обеспечивать ответственное хранение запасных частей, предоставленных Заказчиком, и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТОР грузовых вагонов на территории ВЧДЭ с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

В рамках исполнения условий заключенного Договора Подрядчиком в 2016г. был произведен текущий отцепочный ремонт 18 вагонам в объеме ТР-2, после чего вагоны были переведены в рабочий парк и использованы в перевозочном процессе.

Данные вагоны: 52646692, 52615986. 52642212, 52644143, 52642063, 52636446, 52630498, 52630522. 52616281, 52644051, 52644135, 52635851, 52630605, 52642238, 53786224, 54375654, 90873985, 90876749 были отцеплены по неисправностям колесных пар: ползун, неравномерных прокат, выщербина обода колеса.

В соответствии с п. 5.1.1. Договора текущий ремонт грузовых вагонов (ТР-2) выполняется в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утв. МПС России от 02.09.1997г. № РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части производства ТР-2 грузовых вагонов.

В соответствии с разделом «8 КОЛЕСНЫЕ ПАРЫ» осмотр, дефектацию и замену колесных пар производить в соответствии с «Инструкцией по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию колесных пар» от 31.12.1977г. №ЦВ/3429. Ремонт колесных пар осуществлен в вагоноремонтных депо (ВЧДр) в соответствии с «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)».

Согласно п. 12.1.1. данного руководящего документа коленным парам производят: техническое обслуживание (осмотр) колесных пар под вагонами; текущий ремонт колесных пар (обыкновенное освидетельствование); средний ремонт колесных пар (полное освидетельствование); капитальный ремонт колесных пар (ремонт со сменой элементов). В данном случае вагоны отцеплялись по ползуну (пп. б) п. 12.5.1.15.1).

Согласно разделу 2 «Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении», утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников содружества 16-17 октября 2012г. № 57 система технического обслуживания и ремонта вагонов предусматривает следующие виды технического обслуживания и ремонта: Техническое обслуживание - ТО: Техническое обслуживание с диагностированием - ТОД; Текущий отцепочный ремонт (TP) подразделяющийся на: текущий отцепочный ремонт - TP-1; текущий отцепочный ремонт - ТР-2; Деповской ремонт - ДР; Капитальный ремонт - КР; Капитальный ремонт с продлением срока службы - КРП.

Текущий отцепочный ремонт вагона (TP) - ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности вагона с заменой или восстановлением отдельных составных частей, отцепкой от состава или группы вагонов, переводом в нерабочий парк и подачей на специализированные пути.

По состоянию грузового вагона, месту обнаружения его отказа и отцепки, текущий отцепочный ремонт подразделяется: Текущий отцепочный ремонт вагона (ТР-2) - ремонт с целью восстановления работоспособности груженого или порожнего вагона, с отцепкой от транзитных и прибывших в разборку поездов или сформированных составов.

В соответствии с пунктом 5.3.1 Договора Заказчик обязался осуществлять оплату проведенных ТОР грузовых вагонов и связанных с ним работ (услуг) в соответствии со сроками и условиями Договора.

Однако данные документы не подписаны и к оплате не приняты.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика об оплате выполненных работ были направлены претензии от 03.02.2017г. № 4/ВСИБ ДИ, от 10.10.2017г. № 15/ВСИБ ДИ. ЗАО «Локотранс» признало стоимость работ в размере текущего ремонта каждой колесной пары и произвело оплату в признанном размере.

Из содержания отзыва на исковое заявление суд усматривает, что ответчик долг не признает, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 138 АПК РФ сторонами были предприняты меры по мирному урегулированию спора. ОАО «РЖД» признало замечания ЗАО «Локотранс» о необоснованном проведении колесным парам среднего ремонта, в результате чего. Истцом был скорректирован Акт выполненных работ № 5n 13/5060 от 19.03.2016 г. (подписан сторонами с использованием ЭЦП), расчетно- дефектная ведомость от 19.03.2016г. на сумму 43 504,10 руб. с НДС. Данная сумма была полностью оплачена Ответчиком, путем осуществления доплаты в размере 9 451,80 руб., что подтверждается платежным поручением № 1739 от 15.03.2018г.. прилагаемым к настоящим пояснениям.

С учетом того, что заявленная истцом стоимость ремонта составляла 62 407,70 руб., а оплачено было 34 052,30, спорная сумма по вагону № 52644051 составляла 28 355,40 руб.

На данный момент задолженность по оплате ремонта вагона № 52644051 от 19.03.2016г. отсутствует, соответственно спорная сумма в рассматриваемом деле теперь составляет 358 882,86 руб.

В подтверждение своей позиции истец представил натурные колесные листки формы ВУ-51 и журнал формы ВУ-53 по вагонам 52646692, 52615986, 52642063, 52636446, 52630498, 52630522.

В соответствии с положениями Руководящего документа, после проведения входного контроля колесных пар результаты осмотра, замеров, а также неисправности колесных пар должны быть зафиксированы в натурных колесных листках формы ВУ- 51 (приложение В), в журнале формы ВУ-53 (приложение Г) и Ремонтной карточке колесной пары грузового вагона (приложение Д). При этом в случае наличия в элементах колесной пары нескольких неисправностей, должны быть указаны лишь те, для устранения которых требуется больший объем ремонтных работ (п. 12.3.4. Руководящего документа).

Таким образом, указанные документы должны содержать ссылку на те неисправности, которые требуют проведения среднего ремонта колесных пар. Вместе с тем, во всех представленных истцом ВУ-51 и ВУ-53 указаны коды неисправности колесной пары 611 или 612.

Согласно Классификатору неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007 код 611 относится к выщербине по светлым пятнам, ползунам, наварам, код 612 - к выщербине по усталостным трещинам.

В связи с тем, что выщербины колесных пар устраняются текущим ремонтом, а указание на иные неисправности, требующие проведения среднего ремонта ВУ-51 и ВУ-53 не содержат, следовательно колесные пары вагонов 52646692. 52615986, 52642063, 52636446, 52630498, 52630522 должны быть отремонтированы текущим ремонтом.

Также истцом в подтверждение отрицательного результата входного вибродиагностического контроля представлены Отчеты ВКМ и протоколы вибродиагностики по вагонам 52615986, 52644135, 52635851, 52642238. 4 Согласно п. 12.5.1.10. Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог отрицательный результат входного вибродиагностического контроля подшипников колесных пар, поступивших в текущий ремонт является основанием для проведения среднего ремонта колесных пар. Процедура вибродиагностики подшипников буксовых узлов вагонных колесных пар регулируется Распоряжением ОАО «РЖД» от «4» марта 2011 года № 457 р, которым утверждены «Технические требования к комплексам вибродиагностики подшипников буксовых узлов колесных пар грузовых вагонов» № 741-2011 ПКБ ЦВ и руководящий документ «Руководство по вибродиагностике подшипников буксовых узлов вагонных колесных пар» РД 32 ЦВ 109-2011 (далее- Руководство).

В разделе 5 «Общие положения» Руководства по вибродиагностике подшипников буксовых узлов вагонных колесных пар указано, что вибродиагностика подшипников буксовых узлов проводится при поступлении колесных пар в ремонт (входной контроль) после визуального осмотра и очистки колесной пары от загрязнений (мойки, сухой очистки), а также при выходе колесной пары из ремонта (выходной контроль), при этом используются комплексы вибродиагностики, включающие в себя устройства вращения колесной пары и аппаратно-программную часть для измерения и анализа вибрации.

Вместе с тем, истец представил в материалы дела документы - Отчеты по Вихоревка КПМ и Протоколы, не отвечающие требованиям «Руководства по вибродиагностике подшипников буксовых узлов вагонных колесных пар» РД 32 ЦВ 109-2011. Указанные отчеты не содержат обязательных сведений.

Таким образом, представленные истцом Отчеты и протоколы не являются допустимыми доказательствами по делу. В отсутствие Протоколов комплекса вибродиагностики, отвечающих требованиям п. 6.1.3. «Руководства по вибродиагностике подшипников буксовых узлов вагонных колесных пар» РД 32 ЦВ 109-2011 средний ремонт колесных пар вагонов 52615986, 52644135, 52635851, 52642238 не считается подтвержденным.

Письмо ВРК-1 Улан-Удэ/9-685 от 26.07.2016 года не является допустимым доказательством по делу. Вагоноремонтная компания является лицом, заинтересованном в проведении более дорогостоящего среднего ремонта, и не может своим письмом, в отсутствии иных доказательств, подтвердить неисправность колесной пары.

Таким образом ЗАО «Локотранс» был признан и оплачен ремонт в сумме 713 099 руб. 24 коп.

С учетом произведенной ЗАО «Локотранс» оплаты в текущий отцепочный ремонт вагонов № 52646692, №52615986, № 52642212, № 52644143, № 52642063, № 52636446, № 52630498, № 52630522, № 52616281, № 52644051, № 52644135, № 52635851, № 52630605, № 52642238, № 53786224, №54375654, № 90873985. № 90876749 спорная сумма составляет 387 238 руб. 26 коп., что является разницей между стоимостью среднего ремонта и стоимостью текущего ремонта колесных пар указанных вагонов.

По вагонам 52642212, 52644143, 52616281, 52644051, 52630605, 90873985 истцом подтверждающих документов не представлено.

Вместе с тем, все спорные вагоны № 52646692, №52615986, № 52642212, № 52644143, № 52642063, № 52636446, № 52630498, № 52630522, № 52616281, № 52644051, № 52644135, № 52635851, № 52630605, № 52642238, № 53786224, №54375654, № 90873985, № 90876749 были забракованы по неисправности за кодом 107 «Выщербина обода колеса» или 102 «Тонкий гребень», что подтверждается Актом выполненных работ, Расчетно-дефектной ведомостью, уведомлением формы ВУ-23М, Актом браковки. Процесс выполнения восстановления профиля поверхности катания колес для устранения выщербины и тонкого гребня, описанный в разделе 19 Руководящего документа, должен быть произведен в рамках текущего, а не среднего ремонта по смыслу п. 12.4.1. Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм). В отсутствие надлежащих документов, подтверждающих необходимость проведения среднего ремонта, в исковых требованиях ОАО «РЖД» суд отказывает.

Согласно п. 6.1. Договора в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним услуг, предусмотренных пунктами 2.3 и 2.5 настоящего Договора, Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,07% от цены выполненных, но не оплаченных в срок Заказчиком работ (услуг), за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления Подрядчиком соответствующего требования.

Оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд не может согласиться с требованием о взыскании с ответчика неустойки в сумме 258 763 руб. 50 коп., ввиду неверного расчета, поскольку при расчете суммы пеней истец не учел оплату спорных ремонтов в объеме текущего ремонта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворению о взыскании пени в размере 97 192 руб. 93 коп.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям. 

Заявитель считает, что рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции в отсутствии третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, нарушает права ОАО «РЖД» на судебную защиту.

Вместе с тем, согласно ч. 5 ст. 156 АПК РФ: «При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие». Таким образом, суд первой инстанции имел право рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц, т.к. этот вопрос относится к усмотрению суда.

Кроме того, третьи лица - АО «ВРК-1» и АО «ВРК-3» не заявляли ходатайство об отложении, что, в связи с их надлежащим извещением, свидетельствует об их незаинтересованности в участии в деле и отсутствии дополнительных доказательств для представления на обозрение суда.

Вопреки мнению заявителя, именно ОАО «РЖД» несет ответственность за ненадлежащее выполнение обязательств по договору № ТОР-ЦВ-00-15 с ЗАО «Локотранс», в том числе за действия субподрядчиков АО «ВРК-1» и АО «ВРК-3».

В соответствии с условиями договора № ТОР-ЦВ-00-15 от 18.04.2013г., ОАО «РЖД» (Подрядчик) вправе производить ТР-2 вагона путем ремонта снятых с забракованного грузового вагона запасных частей, в частности, путем направления деталей для ремонта в вагоноремонтные предприятия.

Как указывает ответчик, ремонт колесных пар был проведен АО «ВРК-1», АО «ВРК-3» на основании договора с ОАО «РЖД».

Статья 706 ГК РФ предусматривает, что подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). При этом, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

Решения АО «ВРК-1», АО «ВРК-3» о необходимости проведения колесным парам среднего, а не текущего ремонта, неправомерны, в связи с тем, что выщербины и тонкий гребень колесных пар устраняются текущим ремонтом, а указание на иные неисправности, требующие проведения среднего ремонта, документы, представленные Истцом, не содержат. В связи с этим, обязательства по ремонту выполнены ненадлежащим образом.

Поскольку договорные отношения у ЗАО «Локотранс» в отношении текущего ремонта вагонов заключены с ОАО «РЖД», а оно, в свою очередь, привлекло субподрядчиков АО «ВРК-1», АО «ВРК-3», соответственно, и ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками должно нести ОАО «РЖД».

Довод Истца о невозможности предоставления дополнительных документов по причине, того что он не является их обладателем и не располагал достаточным временем для их представления, подлежит отклонению, поскольку истец, заявляя требования о взыскании убытков, уже не приложил к иску ни одного документа на ремонт вагонов. Более того, Истец в тексте искового заявления в качестве основания для проведения среднего ремонта колесных пар указал неисправность 106 «Ползун на поверхности катания» для всех колесных пар, заявленных в иске, хотя ни одной колесной паре ремонт по указанной неисправности не проводился.

В соответствии с ч.4 ст. 66 АПК РФ лицо может обратиться с ходатайством об истребовании доказательства, только если не имеет возможности получить его самостоятельно. В рассматриваемом споре ОАО «РЖД», являясь контрагентом АО «ВРК-1» и АО «ВРК-3», работая с ними на постоянной основе и осуществляя непрерывный документооборот, имело возможность получить документы от ремонтных предприятий.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу на основании имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.        Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2018 года по делу № А40-13904/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья                                                            Д.В. Пирожков



Судьи                                                                                                     Т.В. Захарова


                                                                                                                Н.И. Левченко



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.