Решение от 4 апреля 2018 г. по делу № А19-18398/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-18398/2017

04.04.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.03.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04.04.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поляковой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕОПРОФИЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации 665265, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКО ПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 664040, <...>)

о взыскании 70 820 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца – ФИО2 представлены паспорт, доверенность № 1 от 09.01.2018г.

от ответчика – ФИО3 представлены паспорт, доверенность б/н от 10.01.2018г.

от третьего лица – не явились, извещался,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕОПРОФИЛЬ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКО ПРОЕКТ» с требованием о взыскании 73 314 руб. 50 коп., из них: 62 500 руб. 00 коп. – предоплата по договору, 7 871 руб. 31 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 943 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.01.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (адрес: 664047, Г.ИРКУТСК УЛИЦА ТРУДОВАЯ).

От истца поступили заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ об уточнении суммы исковых требований в окончательной редакции которых истец просил взыскать с ответчика 70 820 руб. 36 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 62 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 320 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 832 руб. 81 коп. и судебные издержки на проезд и командировочные расходы представителя в размере 14 206 руб. 40 коп.

Уточнения исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточненные исковые требования следует принять к рассмотрению.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 26.03.2018г. до 29.03.2018г. до 14 час. 30 мин., с размещением информации о перерыве на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец огласил правовую позицию по спору, просит суд удовлетворить исковые требования, а также заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Ответчик огласил правовую позицию по спору, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку работы в рамках спорного договора были выполнены работником ответчика.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в порядке п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание представителя не направило, отзыв не представило.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕОПРОФИЛЬ» (Клиент) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКО ПРОЕКТ» (ЭКО) заключен договор №101/12/15-С от 15.12.2015г.

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом 16.12.2015г. на основании счета на оплату №98 от 15.12.2015г. осуществлена оплата (авансовый платеж) в размере 67 500 руб., что подтверждается платежным поручением №182 от 16.12.2015г.

Поскольку спорные работы в полном объеме не были выполнены ответчиком в полном объеме и в срок, согласованный сторонами в договоре истец направил в его адрес уведомление №52 от 03.07.2017г. о расторжении договора с требованием в течение 30 календарных дней перечислить сумму предоплаты.

Уведомление ответчиком получено, однако денежные средства истцу не возвращены.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕОПРОФИЛЬ» (Клиент) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКО ПРОЕКТ» (ЭКО) заключен договор №101/12/15-С от 15.12.2015г. согласно условиям которого Клиент поручает, а ЭКО принимает на себя обязательство выполнить работу и/или оказать услугу, предусмотренные в заказах к договору (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора работа и услуги выполняются в соответствии с Техническими заданиями и Заказами, являющимися неотъемлемой частью договора.

Сроки выполнения работы и/или оказания услуги устанавливаются в заказах и/или календарных планах. Течение сроков начинается с момента проведения оплаты в соответствии с п. 3.1. договор п. 1.3. заказа и предоставления всех исходных данных, предусмотренных Техническим заданием (п. 2.1. договора).

Так, согласно заказу №1 на выполнение работы от 15.12.2015г. (Приложение №1) ответчик принял на себя обязательство выполнить следующие работы:

1. Подготовка проекта документов для получения решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных;

2. Разработка проекта нормативно-допустимых сбросов (НДС) для ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕОПРОФИЛЬ»;

3. Техническая помощь при согласовании проекта нормативно-допустимых сбросов (НДС) для ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕОПРОФИЛЬ».

Согласно п. 1.3. заказа цена работы оплачивается клиентом на основании выставленных счетов в следующем порядке: 50% стоимости работ 1-3 перечисляются на расчётный счет ЭКО в течение 10 банковских дней с момента подписания договора, 50% стоимости работ 1-3 в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работы по этапам.

Оценив правовую природу договора №101/12/15-С от 15.12.2015г., суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Таким образом, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда на выполнение проектных работ существенными условиями договора являются согласованные сторонами техническое задание, начальный и конечный сроки выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Вышеуказанный договор содержит все существенные условия договора подряда, соответственно является заключенным.

Истец на основании выставленного счета №98 от 15.12.2015г. перечислил ответчику в качестве предоплаты денежные средства в размере 67 500 руб., что подтверждает представленное в материалы дела платежное поручение №182 от 16.12.2015г.

Согласно п. 2.1. договора, а также календарного плана №01 от 02.03.2016г. (приложение №1 к дополнительному соглашению №1 от 02.03.2016г.) ответчик должен был выполнить работы в следующие сроки:

1 этап (Подготовка проекта документов для получения решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных) 150 календарных дней - с 17.12.2015г. по 14.05.2016г.;

2 этап (Разработка проекта нормативно-допустимых сбросов (НДС) для ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕОПРОФИЛЬ») 80 календарных дней - с 15.05.2016г. по 02.08.2016г.;

3 этап (Техническая помощь при согласовании проекта нормативно-допустимых сбросов (НДС) для ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕОПРОФИЛЬ») 45 рабочих дней – с 03.08.2016г. по 04.10.2016г.

В указанный в договоре срок ответчик условия договора в полном объеме не исполнил, работы не выполнил, заказчику их не сдал, доказательства обратного не представил.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку существенным условием договора подряда является срок выполнения работ, заказчик, заключая договор, рассчитывает на выполнение работ в четком и неукоснительном соответствии с условиями договора, согласованными сторонами, и получение результата работ в срок, указанный в договоре.

Истец направил в его адрес ответчика уведомление №52 от 03.07.2017г. о расторжении договора с требованием в течение 30 календарных дней перечислить сумму предоплаты. Указанное уведомление было получено ответчиком 03.08.2017г., что подтверждает представленная в материалы дела копия почтового уведомления.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Поскольку истцом соблюдены вышеуказанные требования договор №101/12/15-с от 15.12.2015г. считается расторгнутым.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 67 500 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением №182 от 16.12.2015г.

Доказательств возврата денежных средств в размере 62 500 руб. 00 коп. (за минусом работ, выполнение которых ответчиком, несмотря на отсутствие соответствующих актов, добровольно признано истцом в ходе судебного разбирательства по делу, в рамках первого этапа в размере 5 000 руб. 00 коп.) , либо представления встречного обязательства по договору на указанную сумму ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представлено и в материалах дела таковых не имеется

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания на удержание денежных средств в размере 62 500 руб. 00 коп., перечисленных истцом в качестве аванса по договору, следовательно, полученные ответчиком денежные средства в заявленном размере, являются неосновательным обогащением, в связи с чем, в отсутствие доказательств возврата перечисленной истцом суммы денежных средств, требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕОПРОФИЛЬ» о взыскании 62 500 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, ответчик возражал против удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения. Основные возражения ответчика сводились к тому, что несмотря на то, что спорные работы не сдавались истцу, фактически часть из фактически выполнена инженером-экологом ФИО4, работающей в период с 10.09.2015г. по 29.04.2016г., а ответчиком воспользовался данным результатом работ.

Рассмотрев заявленные доводы, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из пояснений истца, а также материалов дела поскольку, ответчиком не был завершен 1 этап, а именно не получено решение о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод, без чего не возможно было приступить к выполнению второго и третьего этапов работ, истец был вынужден выполнить работы самостоятельно, поскольку отсутствие разрешения на сбросы веществ в водные объекты в соответствии со статьей 8.13. кодекса об административных правонарушениях №195-ФЗ от 30.12.2001г. повлекло бы наложение административного штрафа или административного приостановления деятельности на срок до девяносто суток.

При этом истец согласился с доводом ответчика о том, что часть работ в рамках первого этапа исполнения договора действительно была выполнена работниками ответчика, в частности, инженером-экологом ФИО4 Так, на ее имя была выдана доверенность, и указанное лицо истребовала в уполномоченных органах необходимые документы. Занималась подготовкой документов для последующей разработки НДС (получала необходимые для разработки исходные данные). Несмотря на то, что работы не были надлежащим образом переданы и сданы исполнителем заказчику, истец в добровольном порядке признал факт выполнение практически всего первого этапа работ. И уточнил исковые требования, исключив из истребуемой суммы стоимость данного этапа (5 000 руб.). Вместе с тем, все другие работы по 2 и 3 этапам были выполнены силами истца.

Разрешая указанные доводы сторон, суд соглашается, что расторжение (прекращение) договора, само по себе не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненной работы.

При указанных обстоятельствах стоимость не выполненной ответчиком, но оплаченной истцом работы, следует расценивать как неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Со ссылкой на указанную норму, ответчик заявил, что рассматриваемые требования (предусмотренные договором работы) фактически выполнены ответчиком, представляют потребительскую ценность для истца, а, следовательно, подлежат оплате.

С учетом существа спора и установленных выше обстоятельств, суд распределил бремя доказывания по настоящему делу следующим образом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для взыскания неосновательного обогащения, а именно факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит на истце.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, подрядчик с учетом установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремени доказывания должен доказать фактическое выполнение работ, стоимость, а также наличие потребительской ценности данных работ для заказчика.

Суд с учетом распределенного бремени доказывания предложил сторонам представить доказательства выполнения работ своими силами.

В качестве доказательств выполнения проекта НДС собственными силами истец представил в материалы дела следующие документы: договор №123/15 от 20.02.015г. на выполнение проектной документации, платежные поручения №№32 от 13.03.2015г., 66 от 08.06.2015г., проект НДС, а также проект в черновом варианте, проектная документация ПЗ 123/15 Том ΙΙ Охрана окружающей среды, скриншоты электронной переписки ООО «ГЕОПРОФИЛЬ» с ФИО5, письмо в ЛИН СО РАН от ООО «ГЕОПРОФИЛЬ», договор №738/2015 от 24.11.2015г., договор №0021/Б16 от 08.02.2016г. с ФГБУ «ЦЛАТИ» по СФО», протоколы испытания вод, договор №22-16 Иу от 24.02.2016г. с ФГБУ «БайкалРыбвод» на разработку рыбохозяйственного раздела, платежное поручение №35 от 25.02.016г., акт обследования об отсутствии технической возможности установки прибора учета, письмо ТОВР №05-17/2407 от 01.06.2016г.О согласовании косвенного учета, письмо ТОВР №05-17/2407 от 01.06.2016г. «О согласовании индивидуальных норм водопользования», письмо с ТОВР №05-92.41/2688 от 29.06.2016г. «О схеме систем водопотребления и водоотведения», заявление №9169/6 от 19.04.2016г., письмо №66-37-10821/6 от 29.08.2016г., решение №38-16.01.01.006-Р-РСБХ-С-2016-02808/00 от 26.08.2016г., письмо с ТОВР №05-92.41/3652 от 27.10.2016г. «Об утверждении нормативов допустимых сбросов», приказ Федерального агентства водных ресурсов Енисейской бассейновое водное управление №293 от 23.12.2016г. «Об утверждении нормативов допустимых сбросов», письмо с ТОВР №05-92.41/4411 от 26.12.2016г. «о направлении копии приказа об утверждении НДС, заявление о выдаче разрешения, разрешение №344 от 14.02.2017г. на сбросы веществ в водные объекты, приказ №257-од от 14.02.2017г. «о выдаче разрешения», платежное поручение №10 от 13.01.2017г.

Ответчик в качестве доказательств выполнения работ по договору №101/12/15-с от 15.12.2015г. представил следующие документы: план водохранных мероприятий, мероприятия для снижения негативного воздействия горных работ на водные ресурсы, информация о намечаемых водохранных мероприятиях, расчеты, акт обследования на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки контрольно-измерительной аппаратуры, график проведения наблюдений за качеством сточных вод, справка гидрологическая и морфологическая характеристика р. Малая Зима, запросы в компетентные органы 32 от 18.01.2016г., №07 от 19.01.2016г., №б/н от 19.02.2016г., №б/н от 25.04.2016г., №34 от 05.05.2016г., связанные с выполнением работ, ответы на запросы №03-85 от 18.01.2016г., №УМС 927 от 18.12.2015г., №52-3 от 14.01.2016г., №05-17/640 от 29.02.2016г., №05-17/871 от 18.03.2016г., пояснительные записки инженера-эколога ФИО4, электронная переписка ФИО4 и ООО «ГЕОПРОФИЛЬ».

Вместе с тем, судом исследованы представленные ответчиком документы и установлено, что все они подтверждают исключительно выполнение первого этапа работ в рамках договора №101/12/15-с от 15.12.2015г., а именно - Подготовка проекта документов для получения решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных.

При этом истец не оспаривает, что участь работ, а именно первый этап действительно выполнялись, в том числе силами ответчика. В связи с чем, как указано выше, истец уточнил исковые требования на сумму стоимости первого этапа работ (67500 -5000 =62500)

Довод ответчика о том, что все работы, в том числе разработка самого проекта НДС (большей его части) были выполнены ФИО4 и переданы последней истцу, судом всесторонне исследованы и отклоняются в связи со следующим.

Согласно нормам Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», проект Нормативов допустимых сбросов является обязательным для разработки предприятиями, которые осуществляют сброс сточных вод в водный объект.

Под нормативами допустимых сбросов следует понимать нормативы сбросов загрязняющих веществ в составе сточных вод в водные объекты, которые определяются как объем или масса химических веществ либо смеси химических веществ, микроорганизмов, иных веществ, как показатели активности радиоактивных веществ, допустимые для сброса в водные объекты стационарными источниками (абзац 24 статьи 1 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии со статьей 23 Закона №7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Из содержания приведенных положений указанного Закона следует, что установление лимитов на сброс загрязняющих веществ направлено на ограничение и контроль за негативным техногенным воздействием.

Водным кодексом Российской Федерации предусмотрена необходимость охраны водных объектов от загрязнения и засорения.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных данным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В части 1 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации указано, что поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно части 3 названной статьи утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2007г. №469 «О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей» нормативы допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей утверждаются Федеральным агентством водных ресурсов по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования на основании предложений водопользователей, подготовленных в соответствии с нормативами допустимого воздействия на водные объекты, разработанными в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006г. №881 «О порядке утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты».

Методика разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей утверждена Приказом Минприроды России от 17.12.2007г. №333.

Сроки и последовательность административных процедур (действий) Федерального агентства водных ресурсов и (или) его территориальных органов, порядок взаимодействия между структурными подразделениями Федерального агентства водных ресурсов, а также взаимодействия территориальных органов Росводресурсов с юридическими и физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, территориальными органами Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федерального агентства по рыболовству, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования при предоставлении государственной услуги по утверждению нормативов допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты определены Административным регламентом, утвержденным приказом Минприроды России от 02.06.2014г. №246 (далее - Административный регламент).

В соответствии с данным Административным регламентом государственная услуга предоставляется юридическим и физическим лицам, в том числе индивидуальным предпринимателям, осуществляющим водопользование на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод, выданного в установленном порядке, или на основании лицензий на водопользование, срок действия которых не истек.

Согласно пункту 6 Административного регламента результатом предоставления государственной услуги является утверждение нормативов допустимых сбросов приказом территориального органа Росводресурсов и выдача заверенной копии приказа территориального органа Росводресурсов об утверждении нормативов допустимых сбросов либо предоставление мотивированного отказа в утверждении нормативов допустимых сбросов.

По смыслу пункта 22 Административного регламента административная процедура по утверждению нормативов допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты включает в себя ряд административных действий, в том числе согласование нормативов допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты с соответствующими территориальными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу пунктов 12.2, 22.6 Административного регламента основанием для отказа в утверждении нормативов допустимых сбросов является несоответствие проекта нормативов допустимых сбросов положениям Методики и (или) мотивированный отказ в согласовании проекта НДС от одного или нескольких согласующих уполномоченных органов исполнительной власти.

Так, ответчик ссылался на доказательства, представляющие из себя текст проекта НДС, по утверждению ответчика обнаруженный им в памяти компьютера ООО «Эко Проект», в папке файлов Лыковой, и, согласно его данным, разработанный не позднее 06.05.2017г.

При этом ответчик в отзыве и пояснениях к нему не оспаривал, что текст и проект НДС, в окончательной редакции, в том числе, финальные, итоговые расчеты норм соответствующих сбросов, им выполнен не был.

Судом в судебном заседании 29.03.2018г. по ходатайству ответчика исследовал информационный ресурс, а именно представитель ответчика, при помощи и в присутствии работника ответчика ФИО6.(представлен паспорт) представили и установили в зале судебного заседания: монитор LG w 1934s s/n 909 UXYG 11898; системный блок «Бинекет» s/n 016746

-После включения компьютера и введения сотрудником пароля, открылось, последовательно, окно «рабочий стол». На «рабочем столе» находилось 5 папок. Открылась последовательно папка «компьютер», «диск «С», пользователи (находятся 5 папок: «администратор», К. Poleznuk, L.Lykova, USER, общая). Открылась папка К. Poleznuk, затем Deshtop, затем открылась архивная папка Геопрофиль, в нем находился документ MS Word: «Microsoft office Word. doc.s»., – объемом 1 126 793 В.

Стороны ознакомились с документом, подтвердили, что данный документ текстуально совпадает с документом (проектом НДС), представленным ответчиком и приобщенным к материалам дела (том 2, стр.131-148).

- Открылось окно «Свойства» (правой клавишей мыши), далее вкладка «Подробно», автор L.Lykova, редакция 7, дата создания 06.05.2016г, дата последнего сохранения 05.07.2016г., дата создания архива 26.01.2018г.

Ответчик пояснил, что 06.05.2016г. проект создан ФИО8.

В качестве специалиста в судебное заседание (29.03.2018г.) была вызвана и допрошена ФИО7, которая суду пояснила, что проект НДС представляет собой научную разработку, результатом которой является определение количественного значения нормативов допустимых сбросов в водные объекты при промышленной деятельности предприятия. Фактически итоговым результатом данной разработки является вычисление конкретных показателей (числовые значения) соответствующих сбросов. При этом, специалист пояснила, что несмотря на то, что сам проект представляет собой результат творческого, интеллектуального труда, и содержит, в том числе, текст рассуждений автора, сами вычисления носят объективный характер, и при одинаковых исходных данных, в любом случае, приведут к одинаковому результату.

Также специалист разъяснила, что и проект НДС и решение о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточный и дренажных вод разрабатываются на основании одних и тех же документов (исходных данных). Только итогом являются разные документы: полученное разрешение или изготовленный проект.

Так, в судебном заседании судом исследован проект НДС, представленный и выполненный истцом, а также проект, представленный ответчиком (без заголовка), и, по его утверждению, выполненный ФИО8 и установлено, что документы текстуально не совпадают.

Стороны указанные обстоятельства не оспаривают. Ответчик поясняет, что ФИО4 сделала большую часть расчетов, таблиц, и не оспаривает, что итоговые расчеты, а также утверждение проекта были выполнены силами истца.

Вместе с тем, суд полагает, что исходя из специфики заказанного проекта (НДС), с учетом указанных выше требований законодательства, потребительскую ценность, в рамках спорного этапа («Разработка проекта НДС) может иметь только окончательно изготовленный документ, с итоговыми количественными значениями соответствующих нормативов сбросов.

Таким образом, все иные подготовительные действия ответчика по подготовке проекта, в том числе направление запросов, составление расчетов, таблиц, программ и др. по мнению суд, охватываются работами, поименованными в первом этапе работ по договору: «Подготовка пакета документов для получения решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточный и дренажных вод» понятием «входящие в первый этап; и, даже если данные действия и выполнены силами ответчика, с учетом согласованных сторонами в Техническом задании условий, имеют для истца потребительскую ценность только как первый этап, который в свою очередь и был оплачен истцом.

Довод ответчика о том, что фактически первый этап (Подготовка пакета доументов) наиболее затратна по объему и времени, и охватывает большую часть работ по всему договору, в связи с чем стоимость за указанные работы (5 000 руб.) сильно занижена, судом рассмотрен и отклоняется, поскольку вид работ и их стоимость были согласованы сторонами при подписании договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ответчик заявил довод о том, что в любом случае им выполнены работы в рамках договора №101/12/15-с от 15.12.2015г. на сумму превышающую предоплату истца в связи с чем, ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной экспертизы проведение которой просил поручить эксперту ООО «Аудит-Природа» ФИО9.

На разрешение эксперту просил поставить следующие вопросы:

1) Соответствует ли проект НДС, представленный ООО «ЭКО ПРОЕКТ» согласованному проекту НДС ООО «ГЕОПРОФИЛЬ»?

2) Определить объем работ (и стоимость), выполненных ООО «ЭКО ПРОЕКТ» по разработке проекта НДС для ООО «ГЕОПРОФИЛЬ»?

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд исходил из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса, Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, учитывая, что сам ответчик не оспаривает, что проект в окончательной редакции не был изготовлен силами работников ответчика, а был выполнен истцом, суд считает, что поставленные вопросы не требуют специальных познаний. Так, текст представленных проектов, в том силе, их итоговая часть различна. Таким образом, первый вопрос ответчика для экспертов, сводится фактически, к сличению проектов и установлению одинаковых и различных фрагментов, и их объемов.

Вместе с тем, как указывалось выше, суд полагает, что потребительская ценность, исходя из специфики данного проекта, может быть лишь проекта НДС в его окончательной редакции, прошедшей соответствующее утверждение.

Более того. суд учитывает, что последней датой изменения проекта НДС, представленного ответчиком является дата 05.07.2016г., тогда как согласно Распоряжению №2/1 (Т.1 л.д. 162), ответчик расторг договор с ФИО4 еще 29.04.2016г., в период работы над проектом ФИО4 не являлась сотрудником ответчика, в связи с чем ее действия не могут быть расценены в качестве действий ООО «ЭкоПроект».

Также, одним из вопросов было установление объема выполненных работ и их стоимость.

Вместе с тем, данный этап (2 этап - Разработка проекта нормативно-допустимых сбросов (НДС) в спорном договоре и в других подобных договорах (как пояснил специалист ФИО10, являющаяся экспертом ООО «Аудит Природа – организации, осуществляющей аналогичную с ООО «Эко Проект» деятельность) определяется только за весь этап в целом.

При этом специалист ФИО10 пояснила суду, что никаких конкретных расценок (с учетом важности, информативности, объема отдельных действий, расчетов) за определенные части этапа проекта НДС не существует, и выделить стоимость конкретных действий, т.е., установить стоимость части проделанной работы, можно только по внутреннему убеждению. Не существует и утвержденных методик для установления таких расценок. Вместе с тем, суд полагает, что такое исследование будет противоречить принципам ясности и проверяемости полученного доказательства – заключения эксперта.

Таким образом, суд полагает, что часть поставленных ответчиком вопросов находится в области оценки судом представленных доказательств, и их разрешение не требует специальных познаний, а ответы экспертов на другие вопросы либо не могут быть даны либо будут носить вероятностный и предположительный характер.

Более того, при разрешении настоящего спора, суд полагает необходимым отметить следующее,

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п.5.1. договора по окончанию оказанных услуг/проведения работ ЭКО предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работы (услуги).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик не предпринял ни одной попытки сдать результат работ (хотя бы частичный) заказчику. При этом, в материалах дела и на настоящий момент отсутствуют акты выполненных работ, подписанных даже в одностороннем порядке, несмотря на то, что срок выполнения договора истек в октябре 2016 года.

При этом, как указано выше, в последний период работы над проектом ФИО4 не являлась сотрудником ответчика, в связи с чем, ее действия не могут быть расценены в качестве действий ООО «ЭкоПроект».

Доводы ответчика о том, что ФИО4 после расторжения трудового контракта была допущена к рабочему месту – компьютеру, воспользовалась результатами работ, сделанных в качестве сотрудника организации и передала их истцу, по мнению суда, не имеют правого значения для разрешения спора между ООО «Геопрофиль» и ООО «Экопроект», а лежат в сфере трудовых либо уголовных правоотношений между ответчиком и его бывшим работником.

Отклоняется также судом и ссылка ответчика на электронную переписку между работником истца и ФИО4, поскольку из ее содержания усматривается лишь факт сообщения Лыковой о том, что она ведет работу над проектом, что не оспаривается и ответчиком, и чему дана оценка выше.

При этом суд полагает необходимым отметить, что работы выполнены силами истца до расторжения договора №101/12/15-с от 15.12.2015г., что по общему правилу недопустимо. Вместе с тем, указанное обстоятельство (выполнение работ собственными силами до расторжения договора) материалами дела подтвержден. Кроме того, по мнению суда, в данном конкретном случае, это обстоятельство не имеет правового значения для разрешения рассматриваемого спора по существу, и, само по себе, не может влечь отказ от взыскания неосновательного обогащения.

Как указывалось выше, ответчик самовольно прекратил выполнение работ, не уведомив об этом истца, выполнив лишь первый этап работ, предусмотренный договором, и на настоящий момент не предпринял попыток выполнить работы и сдать их результат заказчику, в связи с чем, факт выполнения истцом работ до момента расторжения договора не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что материалами дела доказан факт выполнения в пользу ответчика работ по договору, имеющих для истца потребительскую ценность, на сумму не более 5 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕОПРОФИЛЬ» о взыскании 62 500 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2016г. по 26.03.2018г. в сумме 8 320 руб. 36 коп.

Согласно положениям ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ) с того времени когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей до 01.08.2016г.) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016г. № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016г., размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКО ПРОЕКТ» в нарушение закона неосновательно сберегло на счет истца денежные средства, истец правомерно требует взыскания процентов.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит условиям договора и положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Судом расчет процентов проверен, признан верным.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014г. №35 «О последствиях расторжения договора», вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Как следует из материалов дела, спорная сумма аванса получена ответчиком 16.12.2015г. Факт выполнение работ на указанную сумму ответчиком не доказан.

При таких обстоятельствах, исчисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 05.10.2016г. (гораздо позднее получения спорной суммы ответчиком) не противоречит указанным разъяснениям и не нарушает прав ответчика.

Поскольку факт неосновательного обогащения подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о правомерном исчислении истцом процентов в размере 8 320 руб. 36 коп. согласно представленному расчету в заявлении об уточнении исковых требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на проезд и командировочные расходы представителя в размере 14 206 руб. 40 коп.

Рассмотрев заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕОПРОФИЛЬ» о взыскании судебных расходов, оценив представленные документы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствие с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве судебных издержек по делу, истцом заявлено требования о взыскании судебных издержек на проезд и командировочные расходы представителя в размере 14 206 руб. 40 коп.

В подтверждение требования о взыскании расходов связанных с оплатой проезда представителя истца по доверенности ФИО2 по маршруту Иркутск-Тулун и обратно с целью участия в судебном заседании суда первой инстанции, истец представил копии следующих документов: билет на автобус (номер заказа 51-14-80) по маршруту Тулун-Иркутск, билет на автобус (номер заказа 51-14-91) по маршруту Иркутск-Тулун, электронный билет №70731421948334 по маршруту Тулун-Иркутск, билет на автобус (номер заказа 52-47-33) по маршруту Иркутск-Тулун, железнодорожный билет ПЯ 2010387 487616 маршруту Иркутск-Тулун, электронный билет №71430831969316 по маршруту Тулун-Иркутск, билет на автобус (номер заказа 56-22-80) по маршруту Тулун-Иркутск, билет на автобус от 26.03.2018г. маршруту Иркутск-Тулун, электронный билет №72230848764313 по маршруту Тулун-Иркутск, билет на автобус (номер заказа 56-58-12) по маршруту Иркутск-Тулун в общей сумме 11 956 руб. 40 коп.

В подтверждение требования о взыскании командировочных расходов представителя истца по доверенности ФИО2 истец представил в материалы дела копии следующих документов: приказ №2 об установлении нормы суточных от 09.01.2017г., приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку №Гпр00000005 от 09.01.2018г., приказ №1 о зачислении подотчетных сумм на карту от 09.01.2018г., авансовый отчет от 11.01.2018г., приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку №Гпр00000006 от 29.01.2018г., приказ о зачислении подотчетных сумм на карту от 29.01.2018г., авансовый отчет от 31.01.2018г., приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку №Гпр00000002 от 26.02.2018г., приказ №2 о зачислении подотчетных сумм на карту от 26.02.2018г., авансовый отчет от 05.03.2018г., приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку №Гпр00000007 от 23.03.2018г., приказ о зачислении подотчетных сумм на карту от 23.03.2018г., авансовый отчет от 27.03.2018г., приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку №Гпр00000008 от 28.03.2018г., приказ о зачислении подотчетных сумм на карту от 28.03.2018г. на общую сумму 2 250 руб. 00 коп.

Оценив в совокупности представленные доказательства, и пояснения заявителя суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных издержек на проезд и командировочные расходы, является документально подтвержденным. Все заявленные расходы относимы к настоящему спору, то есть понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

Каких-либо возражений относительно допустимости какого-либо из представленных суду документов, суду от ответчика не поступало.

Доводов о неэкономности или неразумности понесенных издержек, их неотносимости к рассмотренному делу от ответчика не представлено, не усматривает оснований для таких выводов и суд.

С учетом изложенного, суд полагает законным и обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 14 206 руб. 40 коп., судебных издержек на проезд и командировочные расходы представителя.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по данному делу составляет 2 832 руб. 81 коп. Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 2 943 руб. 19 коп., что подтверждается платежным поручением №252 от 12.09.2017г.

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 832 руб. 81 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 110 руб. 38 коп. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКО ПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 664040, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕОПРОФИЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации 665265, <...>) 70 820 руб. 36 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 62 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 8 320 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 832 руб. 81 коп. и судебные издержки на проезд и командировочные расходы представителя в размере 14 206 руб. 40 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕОПРОФИЛЬ» из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 110 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Г.Полякова