Постановление от 8 апреля 2022 г. по делу № А28-9356/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9356/2021
08 апреля 2022 года
г. Киров




Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 29.06.2021,

представителя ООО «Форт» – директора ФИО4,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2021 по делу №А28-9356/2021,


по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Форт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о признании сделок купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Форт» (далее - ООО «Форт») и индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ИП ФИО6) о признании недействительным договора купли-продажи от 08.01.2020 на КАМАЗ гос.номер <***>, договора купли-продажи от 08.01.2020 на КАМАЗ гос.номер <***>, договора купли-продажи от 08.01.2020 на прицеп АН7190, применить последствия недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2021 Предпринимателю в удовлетворении иска отказано.

ИП ФИО5 с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2020 по делу № А28-4650/2020 с ООО «Форт» в пользу Предпринимателя взыскана задолженность в размере 2 976 001 рубля.

ИП ФИО5 считает, что оспариваемые сделки являются мнимыми, т.к. заключены между аффилированными лицами, с целью исключить возможность обращения взыскания на имущество ООО «Форт».

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Форт» указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО6 указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

ИП ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ИП ФИО6

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 7 Постановления № 25 указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1, 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления № 25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям УМВД России по Кировской области от 11.08.2021 в отношении собственника ООО «Форт» были поставлены на учет следующие транспортные средства (т. 1 л.д. 67-68):

с 27.09.2018 - КАМАЗ 65115-50 (9058D4), 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

с 21.03.2018 - транспортное средство 9058В3, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

с 27.09.2018 - транспортное средство 905809, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.


Вышеуказанные транспортные средства с 08.01.2020 по настоящее время зарегистрированы за ФИО6

18.12.2019 между ООО «Форт» (покупатель) и АО «ВЭБ-лизинг» (продавец) подписаны договоры купли-продажи № Р18-17249-ДВ и № Р18-17251-ДВ, по которым продавец обязался передать в собственность покупателя предмет лизинга: транспортное средство 9058D4, 2018 года выпуска, по выкупной цене 38 440 рублей 68 копеек и транспортное средство 905809, 2018 года выпуска, по выкупной цене 9 152 рубля 54 копейки (т. 1 л.д. 70-71, 75-76). Сторонами подписаны передаточные акты от 25.12.2019, согласно которым право собственности на указанные транспортные средства перешло к лизингополучателю в момент подписания данных актов, выкупная цена имущества внесена покупателем в полном объеме (т. 1 л.д. 72, 77).

07.02.2019 между ООО «Форт» (покупатель) и АО «ВЭБ-лизинг» (продавец) подписан договор купли-продажи № Р18-04041-ДВ, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя предмет лизинга: транспортное средство 9058В3, 2018 года выпуска, по выкупной цене 47 796 рублей 61 копейка (т. 1 л.д. 98-99). Сторонами подписаны передаточный акт от 08.02.2019, согласно которому право собственности на указанное транспортное средство перешло к лизингополучателю в момент подписания данного акта, выкупная цена имущества внесена покупателем в полном объеме (т. 1 л.д. 100).

08.01.2020 между ООО «Форт» (продавец) и ФИО6 (покупатель) подписано два договора купли продажи транспортного средства (в редакции дополнительных соглашений от 14.01.2020), по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить следующие транспортные средства (т. 1 л.д. 73-74, 101-102, 136-139):

- модель 9058D4, 2018 года выпуска, сортиментовоз, регистрационный номер <***> стоимостью 2 550 000 рублей,

- модель 905809, 2018 года выпуска, прицеп, регистрационный знак <***> стоимостью 500 000 рублей,

- модель 9058В3, 2018 года выпуска, лесовоз, регистрационный знак <***> стоимостью 2 870 000 рублей.

Стоимость оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный банковский счет продавца, либо наличными денежными средствами, либо иным законным способом, не запрещенным законодательством РФ (пункт 2.2 договоров).

Пунктом 3.2 договоров предусмотрено, что покупатель обязан поставить на учет транспортные средства в течение 10 дней с даты подписания договора.

Договор имеет силу передаточного акта, покупатель проверил регистрационные номера, техническое состояние, укомплектованность (пункт 4.3 договоров).

ИП ФИО6 в обоснование позиции по делу представил договоры аренды транспортных средств с экипажем от 10.10.2020 № 1/АТС и N 2/АТС, подписанные между ИП ФИО6 и ООО «Стронг Лес» (арендатор), по которым ИП ФИО6 предоставил арендатору в пользование сортиментовоз <***>, прицеп <***>, лесовоз <***>, а также акты оказанных транспортных услуг от 15.09.2020 № 21, от 03.04.2020 № 3 и от 10.04.2020 № 6 (т. 1 л.д. 59-60, 61).

ООО «Форт» представило информационные сертификаты стоимости, выданные ООО «Единая оценочная компания» о рыночной стоимости спорных транспортных средств по состоянию на 13.01.2020; претензию от 28.04.2020; копии платежных поручений от 09.01.2020 № 2, от 30.12.2019 № 30146 об оплате за ООО «Форт» по договору подряда от 15.10.2019 в пользу ИП ФИО5; об оплате лизинговых платежей; сведения о наличии дебиторской задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-6800/2020 от 05.02.2021 о взыскании с ООО «Подосиновский агрокомплекс» в пользу ООО «Форт» задолженности по договорам купли-продажи автомобиля и прицепа от 22.06.2017 в общей сумме 3 800 000 рублей и пени (т. 1 л.д. 62-66, 136-139).

В качестве подтверждения взаимных расчетов по договорам купли-продажи транспортных средств в материалы дела представлены: копия платежного поручения от 13.03.2020 № 13 на сумму 97 615 рублей, по которому ИП ФИО6 перечислил ООО «Форт» денежные средства в счет расчетов по договору купли-продажи от 08.01.2020; платежные поручения от 09.09.2021 № 33, № 34, от 15.09.2021 № 41, № 42 об уплате ИП ФИО6 за ООО «Форт» налоговых платежей; письма ИП ФИО6 от 30.03.2020, от 05.08.2020, от 30.12.2020 об учете произведенных по ряду платежных поручений в пользу контрагентов ООО «Форт» оплат в счет расчетов по договорам купли-продажи от 08.01.2020 на общую сумму 2 553 506 рублей 99 копеек; платежное поручение от 15.09.2021 № 42 на сумму 320 000 рублей об оплате за ООО «Форт» налоговых платежей; уведомление от 14.01.2020 о зачете встречных однородных требований между ответчиками на сумму 1 821 000 рублей; договор перевода долга от 10.05.2021 № 1, по которому первоначальный должник ООО «Форт» перевело на нового должника ИП ФИО6 долг перед ИП ФИО7 в размере 1 391 550 рублей; соглашение о зачете встречных денежных требований от 12.05.2021 на сумму 1 391 550 рублей; договор уступки права требования от 22.08.2021на сумму уступки 116 00 рублей (т. 1 л.д. 136-139).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2020 по делу №А28-4650/2020 с ООО «Форт» в пользу ИП ФИО5 взыскан долг в сумме 2 732 783 рубля, неустойка в сумме 243 218 рублей, а также в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 37 880 рублей.

Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 03652917 от 20.10.2020, который предъявлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов, 11.06.2021 возбуждено исполнительное производство № 62871/21/43047-ИП с суммой взыскания 2 976 001 рубль.

Полагая, что спорные договоры купли-продажи совершены ответчиками, обладающими признаками аффилированных лиц, лишь для вида, с целью сокрытия имущества должника ООО «Форт» и исключить возможность обращения взыскания на имущество ООО «Форт» при исполнении решения суда по делу № А28-4650/2020, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, правовыми последствиями заключения договора купли-продажи по общему правилу является переход права собственности на вещь за обусловленную договором цену.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Форт» и ИП ФИО6 подписано два договора купли-продажи транспортных средств от 08.01.2020 в редакции дополнительных соглашений от 14.01.2020, согласно которым ООО «Форт» продало ИП ФИО6 транспортные средства 9058D4 (государственный регистрационный знак <***>), 9058В3 (государственный регистрационный знак <***>), 905809 (государственный регистрационный знак <***>).

Заключение оспариваемых договоров повлекло переход от продавца к покупателю права собственности на спорные транспортные средства, после подписания договоров транспортные средства переданы покупателю, поставлены на учет в органах ГИБДД, покупатель произвел расчеты с продавцом за приобретенное имущество, ИП ФИО6 представлены доказательства использования транспортных средств в своей предпринимательской деятельности (сдача в аренду).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договора купли-продажи спорных транспортных средств от 08.01.2020, оценку их рыночной стоимости, учитывая показания свидетеля ФИО8, которая подтвердила факт того, что транспортные средства с января 2020 года находились во владении и пользовании ФИО6, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически спорные договора купли-продажи были исполнены сторонами. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности поведения сторон оспариваемых сделок либо об их намерении совершить сделки купли-продажи исключительно для вида, без их реального исполнения и с целью исключить возможность обращения взыскания на имущество ООО «Форт» при исполнении решения суда по делу № А28-4650/2020, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы Предпринимателя о том, что оспариваемые сделки являются мнимыми, т.к. заключены между аффилированными лицами, с целью исключить возможность обращения взыскания на имущество ООО «Форт», отклоняются апелляционным судом, поскольку оспариваемые сделки совершены 08.01.2020, то есть до возникновения у Общества долга перед истцом по решению суда от 25.06.2020. Согласно картотеке арбитражных дел по делу № А28-4650/2020 исковое заявление ИП ФИО5 поступило в суд 15.04.2020.

Таким образом, доказательств того, что сделки совершены исключительно с целью избежания обращения взыскания на спорные транспортные средства, материалы дела не содержат.


Ссылка заявителя на показания свидетеля ФИО8 об аффилированности ФИО6 и директора ООО «Форт» ФИО4 также отклоняется апелляционным судом, поскольку не свидетельствует о ничтожности спорных договоров по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, а также статьей 170 ГК РФ, учитывая что фактическое заключение и исполнение оспариваемых договоров подтверждено материалами дела и не опровергнуто истцом в ходе рассмотрения спора.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства, подтверждающие доводы о недействительности сделок по заявленным им основаниям.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ИП ФИО5 в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2021 по делу №А28-9356/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Председательствующий

М.В. Немчанинова



Судьи


ФИО9


ФИО1