Решение от 20 июля 2024 г. по делу № А75-7321/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7321/2024
20 июля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Департаменту строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Югры Администрации Ханты-Мансийского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) и к обществу с ограниченной ответственностью «Межведомственный аэронавигационный научный центр «Крылья Родины» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделки недействительной,

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика Департамента строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Югры Администрации Ханты-Мансийского района – ФИО2 по доверенности (явка до перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью «Межведомственный аэронавигационный научный центр «Крылья Родины» – не явились,

установил:

Прокурор Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – истец), действуя в интересах публично-правового образования Ханты-Мансийский район, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Департаменту строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Югры Администрации Ханты-Мансийского района (далее – Департамент) и к обществу с ограниченной ответственностью «Межведомственный аэронавигационный научный центр «Крылья Родины» (далее – Общество) о признании недействительными результаты электронного аукциона – протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 19.07.2023 № ИЭА1 на право оказания услуг по разработке аэронавигационных паспортов посадочных площадок Ханты-Мансийского района, о признании недействительным муниципального контракта от 31.07.2023 № 0187300008423000142 на оказание услуг по разработке аэронавигационных паспортов посадочных площадок Ханты-Мансийского района, заключенный между Департаментом строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района и обществом с ограниченной ответственностью «Межведомственный аэронавигационный научный центр «Крылья Родины», о применении последствий недействительности ничтожной сделки – муниципального контракта от 31.07.2023 № 0187300008423000142 на оказание услуг по разработке аэронавигационных паспортов посадочных площадок Ханты-Мансийского района, заключенного между Департаментом строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района и обществом с ограниченной ответственностью «Межведомственный аэронавигационный научный центр «Крылья Родины»: обязать общество с ограниченной ответственностью «Межведомственный аэронавигационный научный центр «Крылья Родины» возвратить Департаменту строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района 2 414 430 рублей.

Определением суда от 22.04.2024 судебные заседания по делу назначены на 01 июля 2024 года предварительное судебное заседание в 10 часов 30 минут, судебное заседание в 10 часов 35 минут. В судебном заседании судом объявлялся перерыв до 10 час. 15 мин. 08 июля 2024 года.

Общество явку представителей в судебное заседание не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», в связи с готовностью дела суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В порядке частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие Общества, ходатайство Общества удовлетворено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Департамента исковые требования поддержала в полном объеме.

Общество представило отзыв на исковое заявление, по доводам которого просит в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство об истребовании материалов административного дела, суд, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства отказать, поскольку суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.07.2023 в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) на сайте в сети Интернет: http://zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении заказчиком - Департаментом строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района электронного аукциона, предметом которого являлось оказание услуг по разработке аэронавигационных паспортов посадочных площадок (извещение № 0187300008423000142).

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 19.07.2023 по окончании установленного срока подано две заявки на участие в закупке (№№ 220, 79), которые признаны соответствующими извещению об осуществлении закупки, а также требованиям Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее –Закон № 44-ФЗ).

Победителем аукциона признано ООО «Межведомственный аэронавигационный научный центр «Крылья Родины».

31.07.2023 между Департаментом и Обществом заключен муниципальный контракт №0187300008423000142, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство разработать аэронавигационные паспорта посадочных площадок Ханты-Мансийского района (пункт 1.1 Контракта).

Цена контракта составила 2 414 430 руб. (пункт 2.1 Контракта).

По состоянию на 15.04.2024 муниципальный контракт исполнен.

Платежным поручением от 14.11.2023 №874 Департаментом произведена оплата оказанных Обществом услуг в размере 2 414 430 руб.

В свою очередь инициированная отделом по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры автономного округа проверка показала, что 23.05.2023 ООО МАНЦ «Крылья Родины» постановлением мирового судьи судебного участка №304 Люберецкого судебного района Московской области привлечено к административной ответственности по ст.19.28 КоАП РФ.

Указывая, что в нарушение вышеуказанных положений Общество, заведомо зная, что не соответствует требованиям к участникам закупки, подало заявку на участие в электронном аукционе, по итогам которого был заключен контракт, Прокурор обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно части 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В случаях, указанных в Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов (часть 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Кодекса (часть 2 статьи 449 Кодекса).

По смыслу приведенных законоположений торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом. Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, ненадлежащий способ извещения о проведении торгов; нарушение сроков размещения извещения и полноты информации о времени, месте и форме проведения торгов, их предмете, о предмете торгов (закупки), в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, сведений о начальной (максимальной) цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в торгах, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

По правилам статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

На основании пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно системному толкованию, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 N 10623/03, положение части 1 статьи 449 ГК РФ направлено - в системной связи с частью 2 статьи 449 названного Кодекса - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 7781/10).

В пункте 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Таким образом, под нарушением публичных интересов в контрактной системе в сфере закупок следует понимать нарушение принципов открытости и прозрачности, обеспечения конкуренции, закрепленных в статьях 7 и 8 Закона № 44-ФЗ.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом (статья 1 Закона № 44-ФЗ).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условии поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссии, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действии, которые противоречат требованиям указанного федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции.

Согласно частям 1 и 5 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Целями регулирования данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 данного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1 статьи 1 Закона).

При этом следует иметь в виду, что вступая в правоотношения, связанные с проведением торгов на право заключения контракта, участник закупки должен предполагать специфику процедуры проведения конкурсных процедур и действовать добросовестно, беспрекословно подчиняясь соответствующим требованиям (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В обратном случае действия претендента на заключение контракта следует воспринимать как попытку обойти законодательно установленные ограничения с целью недобросовестной манипуляции исходом торгов.

В силу части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, в частности, участник закупки - юридическое лицо, не должно быть в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае установления данного факта из содержащейся в документах, представленных участником конкурса информации, конкурсная комиссия в соответствии с частью 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № №304 Люберецкого судебного района Московской области от 23.05.2023 Общество привлечено к административной ответственности по ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебный акт вступил с законную силу, сведения размещены в ЕИС:http://zakupki.gov.ru.

Данное обстоятельство Обществом не оспорено и не опровергнуто.

Таким образом, Общество на момент проведения процедуры подведения итогов и составления по его результатам протокола не соответствовало требованиям пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Доводы Общества о том, что постановление о привлечении Общества к административной ответственности вступило в законную силу только 18.08.2023, то есть после подведения итогов аукциона и заключения контракта, в данном случае не имеет правового значения, поскольку на дату подачи заявки Общество располагало сведениями о привлечении его 23.05.2023 к административной ответственности.

Этот вывод подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2024 по делу № А32-42147/2023 – Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2024 № 308-ЭС24-7834 отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Между тем, по результатам подведения итогов электронного аукциона Администрация и Общество заключили муниципальный контракт.

Подача участником закупки заявки, не отвечающей требованиям закона, предъявляемым к такому участнику, как и последующее участие в процедуре определения победителя, является прямым нарушением закона со стороны такого лица.

Действия заказчика по допуску к участию в открытом конкурсе и определению в качестве победителя участника закупки, не соответствующего требованиям пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, противоречат требованиям части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, которым предусмотрен запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, установив, что электронный аукцион проведен с нарушение требований части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что результаты аукциона являются недействительными.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, нарушение требований части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Признание муниципального контракта недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует о выполнении работ в его отсутствие.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Аналогичная правовая позиция, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 305-ЭС16-1427, который констатировал, что несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

Таким образом, суд пришел к выводу о правомерности требования Прокурора в качестве последствий признания сделки недействительной обязать только одну ее сторону - Общество, возвратить полученную им сумму оплаты за работы.

Рассматривая настоящий спор, суд принимает во внимание также положения части 1 статьи 10 ГК РФ, в соответствии с которыми не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд, на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом, из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 части 1 статьи 167 ГК РФ следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Указанные доводы также позволяют обязать только одну сторону признанного недействительным контракта, возвратить все полученное по сделке. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526 по делу № А84-2224/2018.

Поскольку муниципальный контракт заключен с нарушением требований Закона № 44-ФЗ; суд на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ пришел к выводу о необходимости применения в качестве последствий недействительности сделки односторонней реституции в виде взыскания с Общества в бюджет муниципального образования полученных по контракту денежных средств.

Вопреки доводам ответчика, исполнение сторонами контракта не влияет на результат рассмотрения настоящего спора, поскольку исполнение договора по смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о ничтожности сделок не препятствует признанию его недействительным (ничтожным), а недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон. Противоречащая закону сделка (часть сделки) признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде исполнены обязательства по сделке, поскольку предъявление иска в публичных интересах направлено на устранение нарушений закона в определенной сфере в целях соблюдения участниками правоотношений единых правил поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 по делу № 301-ЭС15-12618).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

При подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными размер государственной пошлины составляет 6 000 рублей (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

Таким образом, исковое заявление о признании недействительными торгов, муниципального контракта, заключенного по результатам торгов, о применении последствий недействительности сделок, по своей природе является иском неимущественного характера.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд усматривает основания для взыскания с Общества в бюджет государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными результаты электронного аукциона – протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 19.07.2023 № ИЭА1 на право оказания услуг по разработке аэронавигационных паспортов посадочных площадок Ханты-Мансийского района.

Признать недействительным муниципальный контракт от 31.07.2023 № 0187300008423000142 на оказание услуг по разработке аэронавигационных паспортов посадочных площадок Ханты-Мансийского района, заключенный между Департаментом строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района и обществом с ограниченной ответственностью «Межведомственный аэронавигационный научный центр «Крылья Родины».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – муниципального контракта от 31.07.2023 № 0187300008423000142 на оказание услуг по разработке аэронавигационных паспортов посадочных площадок Ханты-Мансийского района, заключенного между Департаментом строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района и обществом с ограниченной ответственностью «Межведомственный аэронавигационный научный центр «Крылья Родины»: обязать общество с ограниченной ответственностью «Межведомственный аэронавигационный научный центр «Крылья Родины» возвратить Департаменту строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района 2 414 430 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межведомственный аэронавигационный научный центр «Крылья Родины» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.А. Горобчук