Постановление от 12 апреля 2017 г. по делу № А51-21422/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-21422/2016
г. Владивосток
12 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 05 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ»,

апелляционное производство № 05АП-1499/2017

на решение от 19.01.2017

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-21422/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества «Компания «КВИНТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ» (ИНН 771972647, ОГРН 1147746291351)

о взыскании 17 103 467 руб. 74 коп.,

а также встреченное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ» к закрытому акционерному обществу «Компания «КВИНТА» о признании сделки недействительной

при участии:

от закрытого акционерного общества «Компания «КВИНТА»: ФИО2 (доверенность от 30.10.2016, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ»: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Компания «КВИНТА» (далее – ЗАО «Компания «КВИНТА») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ» (далее – ООО «СПЕЦСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ») о взыскании задолженности по услугам перевозки груза по договору № 20150812/2 от 12.08.2015 в размере 15 778 291 рубль 19 копеек, 1 325 176 рублей 55 копеек неустойки, а также 218 391 рубль расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2016 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о признании недействительной сделки – договора № 20150812/2 от 12.08.2015, заключенного между ЗАО «Компания «КВИНТА» и ООО «СПЕЦСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2017 первоначальные исковые требования ЗАО «Компания «КВИНТА» удовлетворены. С ООО «СПЕЦСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ» в пользу ЗАО «Компания «КВИНТА» взыскано 15 778 291 рубль 19 копеек основного долга, 1 325 176 рублей 55 копеек неустойки, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 108 517 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 168 391 рубль отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. С ООО «СПЕЦСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СПЕЦСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, государственной пошлины по встречному иску, а также отказа в удовлетворении встречного иска. В обоснование своей позиции заявитель указывает на несоразмерность предъявленной к взысканию с ответчика в пользу истца неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость применения к ней правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях снижения размера неустойки. Суд необоснованно не принял платежное поручение № 2924 от 14.11.2016 на сумму 6 000 рублей в качестве доказательства уплаты государственной пошлины по встречному иску и взыскал с ответчика в федеральный бюджет 6 000 рублей указанных издержек.

В канцелярию суда от ООО «СПЕЦСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт приводит доводы о наличии правовых оснований для признания договора № 20150812/2 от 12.08.2015 недействительной сделкой на основании статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и удовлетворения встречного иска. Данные дополнения к жалобе приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В канцелярию суда от ЗАО «Компания «КВИНТА» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В канцелярию суда от ООО «СПЕЦСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомиться с отзывом ЗАО «Компания «КВИНТА» на апелляционную жалобу и предоставлением возражений на него.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный в части взыскания неустойки, государственной пошлины по встречному иску, а также отказа в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представитель ЗАО «Компания «КВИНТА» доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Возражал на заявленное ООО «СПЕЦСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ» ходатайство об отложении судебного разбирательства. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отчета об отслеживании отправления – отзыва на апелляционную жалобу, которое на основании статей 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и удовлетворено.

В связи с представлением в материалы дела доказательств направления отзыва на апелляционную жалобу в адрес ООО «СПЕЦСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ» (отчет об отслеживании отправления), суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства за необоснованностью.

ООО «СПЕЦСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных дополнений к ней и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.08.2016 между ООО «СПЕЦСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ» (заказчик) и ЗАО «Компания «КВИНТА» (перевозчик) заключен договор № 20150812/2, предмет которого составляет обязательство перевозчика организовать по поручению заказчика выполнение услуг, связанных с доставкой груза из пункта отправления – склад заказчика, г. Большой Камень, Приморский край, в пункт назначения – строительная площадка в п. Горные Ключи (о. Итуруп) и/или п. Лагунное (о. Кунашир) Сахалинской области, и обязательство заказчика произвести оплату оказанных услуг в порядке и размере, определенными настоящим договором.

В рамках названного договора, истец осуществил перевозки груза из пункта отправления - склад заказчика - ул. Колхозная, 12, г. Большой Камень, Приморский край:

1) в пункт назначения - п. Горячие ключи (о. Итуруп) п. Курильск Сахалинская область: 15.12.2015 – на сумму 8 797 451 рубль 75 копеек, 14.01.2016 – на сумму 7 800 222 рубля 09 копеек, 04.02.2016 – на сумму 1 048 224 рублей 58 копеек;

2) в пункт назначения - п. Лагунное (о. Кунашир), п. Южно-Курильск, Сахалинская область 05.04.2016 – на сумму 38 996 рублей.

Факт осуществления указанных перевозок подтверждается коносаментами № 1 от 15.12.2015 (т/х «Райз»), № 1 от 02.01.2016 (т/х «Райз), № 1 от 14.01.2016 (т/х «Бурлак»), № 1 от 03.02.2016 (т/х «Райз»), №24 от 02.04.2016 (т/х «Бурлак»), транспортными накладными, актами выполненных работ № 459 от 15.12.2015, № 21 от 14.01.2016, № 70 от 04.02.2016, № 149 от 05.04.2016, счетами на оплату № 465 от 15.12.2015, № 13 от 11.01.2016, № 74 от 04.02.2016, № 151 от 05.04.2016, счетами-фактурами № 459 от 15.12.2015, № 15 от 14.01.2016, № 68 от 04.02.2016, № 144 от 05.04.2016, актами сверки по состоянию на 12.01.2016, 31.03.2016, 06.06.2016.

Оказанные перевозчиком услуги по договору № 20150812/2 от 12.08.2016 частично оплачены заказчиком на сумму 1 906 603 рубля 23 копейки, в связи с чем сумма задолженности ответчика перед истцом составила 15 778 291 рубль 19 копеек.

В связи с отсутствием оплаты за оказанные услуги по перевозке, истец направил ответчику требование о погашении задолженности, которое оставлено последним без удовлетворения.

Уклонение ООО «СПЕЦСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ» от оплаты стоимости оказанных перевозчиком услуг перевозки по договору № 20150812/2 от 12.08.2016 послужило основанием для обращения ЗАО «Компания «КВИНТА» в Арбитражный суд Приморского края с первоначальным иском.

Встречные исковые требования ООО «СПЕЦСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ» мотивированы необходимостью признания недействительной сделку – договор № 20150812/2 от 12.08.2016 по мотиву ее крупного размера.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в том числе, в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несвоевременной оплаты стоимости оказанных перевозчиком услуг.

В то же время, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из недоказанности установленных законом обстоятельств для признания сделки – договора № 20150812/2 от 12.08.2016 недействительной, доказательств крупного размера сделки, отсутствия неблагоприятных последствий.

Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

За несвоевременную оплату ответчиком стоимости оказанных услуг перевозки по договору № 20150812/2 от 12.08.2016 истцом начислена неустойка в размере 1 325 176 рублей 55 копеек.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора за нарушение установленного срока исполнения обязательств по настоящему договору любой из сторон, виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы причитающегося перевозчику вознаграждения за каждые сутки просрочки, если не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты услуг перевозки, у ЗАО «Компания «КВИНТА» возникло право начисления неустойки, оговоренной сторонами в пункте 5.3 договора.

Подлежащая взысканию с ответчика неустойка рассчитана арифметически верно. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены и документально не опровергнуты.

Не оспаривая по существу право истца на получение неустойки и ее расчет, ответчик указывает на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и, как следствие, необходимость снижения ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств такого несоответствия, возможного размера убытков должника в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), стороны своим волеизъявлением согласовали данное условие, и ответчик добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий в случае допущения нарушения обязательств по договору со своей стороны.

Поскольку каких-либо доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, соответствующие доводы апелляционной жалобы носят предположительный характер и не основаны на материалах дела, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.

При этом, коллегия учитывает, что право взыскания неустойки у истца возникло вследствие не исполнения ответчиком обязательств по спорному договору.

Проверяя обоснованность встречного иска, доводов апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом, в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о крупном размере сделки – договора № 20150812/2 от 12.08.2016, в материалы дела ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств возникновении неблагоприятных последствий для ООО «СПЕЦСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ» в результате заключения оспариваемой сделки и нарушении его прав и законных интересов.

При этом негативные последствия, наступившие для юридического лица в период исполнения заключенного им договора, сами по себе не могут свидетельствовать о недействительности данного договора, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, в связи с чем поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их участников, а не проверять экономическую целесообразность договоров, заключаемых обществом, такие договоры не могут быть признаны недействительными в случаях, когда действия по их заключению и исполнению не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Поскольку предусмотренные законом обстоятельства для признания указанной сделки недействительной не подтверждены, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречного иска.

Апелляционная коллегия усматривает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Из материалов дела следует, что ООО «СПЕЦСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ», обращаясь в суд с встречными исковыми требованиями, представило копию платежного поручения № 2924 от 14.11.2016 на сумму 6 000 рублей (в электронном виде).

Возлагая на общество обязанность по оплате 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение встречного иска, суд первой инстанции исходил из факта отсутствия ее уплаты в доход федеральный бюджет, отказа в удовлетворении встречного иска.

Возражая против указанного вывода суда первой инстанции, апеллянт - ООО «СПЕЦСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ» указывает на неправомерность взыскания указанной государственной пошлины, на представление им подлинника платежного получения, свидетельствующего об исполнении упомянутой обязанности.

Отклоняя возражения апеллянта, судебная коллегия руководствуется тем, что необходимость представления подлинных документов, подтверждающих уплату госпошлины, следует из содержания пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.18, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Письма Минфина России от 07.12.1995 № 3-В1-01 «Об уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд». Исходя из приведенных правовых норм, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно потребовал их представления при назначении дела к судебному разбирательству (определение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2016). Однако данное требование суда не исполнено, в ходе судебного разбирательства суду представлена копия платежного поручения № 2924 от 14.11.2016, его подлинника в деле нет. Как следствие, суд правомерно произвел взыскание 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в доход федерального бюджета.

После представления в материалы дела оригинала платежного поручения, государственная пошлина подлежит возврату.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «СПЕЦСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ» не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2017 по делу № А51-21422/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Н.А. Скрипка

Е.Н. Шалаганова