Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А63-17038/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Мотивированное
решение

Дело № А63-17038/2023
г. Ставрополь
25 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения принята 30 октября 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпеля В.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Ставрополь,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1, г. Ставрополь (далее - заинтересованное лицо, АУ ФИО1, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ

Определением от 12.09.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, как содержащее предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд предлагал заинтересованному лицу представить письменные возражения с документальным обоснованием.

Так же суд указал, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направил в суд отзыв, в котором просил отказать в привлечении к административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

23 октября 2023 года от ООО «Консалтинговая компания палладиум» поступило ходатайство о привлечении общества третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев заявление ООО «Консалтинговая компания палладиум», суд посчитал его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу названной нормы основанием для вступления в дело третьего лица является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на его права либо обязанности по отношению к одной из сторон спора. При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. В свою очередь, лицо, ходатайствующее о вступлении в дело, должно доказать наличие таких обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», вывод о наличии оснований для привлечения лица к участию в арбитражном деле, может последовать лишь в случае, если судебным актом по делу непосредственно затрагиваются права и обязанности лица, в том числе, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ необходимость привлечения к участию в деле обусловлена очевидным материальным интересом соответствующего лица, в связи с чем у такого лица после разрешения определенного спора судом возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику

Предметом рассматриваемого спора является требование о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом то обстоятельство, что ООО «Консалтинговая компания Палладиум» обращалось с заявлением в управление и инициировало возбуждение производство по делу об административном правонарушении не является безусловным основанием для признания его третьим лицом по рассматриваемому спору.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ООО «Консалтинговая компания Палладиум» в статусе потерпевшего управлением по административному делу не привлекалось.

Поскольку принятые по настоящему делу судебные акты не могли повлиять на права или обязанности ООО «Консалтинговая компания Палладиум» по отношению к любой из сторон, у суда отсутствуют основания для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 30 октября 2023 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

20 декабря 2023 года от представителя ООО «Консалтинговая компания Палладиум» поступила апелляционная жалоба.

Суд в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ, составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, нашел заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2023 года заместителем начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю рассмотрены материалы административного дела № 00752623 в отношении арбитражного управляющего, исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Торг-Опт» (дело № А63-15749/2019).

Проведенной проверкой установлено, что арбитражным управляющим нарушены нормы пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона № 127-ФЗ), а именно исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «ТОРГ-ОПТ», г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***> АУ ФИО2 сообщение о признании недействительным договора купли-продажи транспортного 26.03.2020, заключенного между ООО «ТОРГ-ОПТ» и ООО «Взлет А», не включил в ЕФРСБ не позднее 21.12.2020 (время совершения административного правонарушения). Сообщение включено арбитражным управляющим в ЕФРСБ только 28.12.2020.

По указанному факту должностным лицом управления с участием арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 24.08.2023 № 00972623. При составлении протокола АУ ФИО1 представил пояснения от 05.06.2023, в которых указал, что сведения включены в ЕФРСБ после получения судебного акта.

Указанное повлекло обращение управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

При составлении протокола об административном правонарушении административным органом должны соблюдаться положения статей 28.2 (28.4), 25.1, а также положения пунктов 10, 24, 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10).

Как следует из обстоятельств дела, протокол об административном правонарушении от 24.08.2023 года № 00972623 об административном правонарушении вынесен 24.08.2023 при участии арбитражного управляющего, процессуальных нарушений при составлении протокола заинтересованным лицом не допущено.

По результатам административного расследования установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2020 года (дата объявления резолютивной части 08.04.2020) по делу № А63-15749/2019 в отношении ООО «Торг-Опт» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Исполняя с 08.04.2020 по настоящее время обязанности конкурсного управляющего ООО «Торг-Опт» (г. Ставрополь - место совершения административного правонарушения) АУ ФИО1 нарушил нормы законодательства о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона № 127-ФЗ сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным настоящем Федеральном законе, вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

22 сентября 2020 года от арбитражного управляющего в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 26.03.2020, заключенного между ООО «ТОРГ-ОПТ» и ООО «Взлет А», Shkoda Oktavia 2017 г/в, двигатель номер CJS204259 номер кузова <***>, VIN <***>, цвет белый, о применении последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу ООО «ТОРГ-ОПТ».

Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № A63-15749/2019 от 02.12.2020 года заявление удовлетворено, договор купли-продажи транспортного средства от 26.03.2020 признан судом недействительным.

Судебный акт опубликован на сайте арбитражного суда 16.12.2020.

В нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона № 127-ФЗ АУ ФИО1 не включил в ЕФРСБ не позднее 21.12.2020 (время совершения административного правонарушения) сообщение о признании недействительным договора купли-продажи транспортного 26.03.2020 .Сообщение включено арбитражный управляющим в ЕФРСБ только 28.12.2020.

Указанные действия (бездействия) арбитражного управляющего свидетельствуют о наличии признаков события и состав административного правонарушения предусмотренного частью 3 стати 14.13 КоАП РФ.

Дата совершения 21.12.2020, место совершения: г. Ставрополь.

Объектом данного правонарушения является права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые конкурсным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данного правонарушения является арбитражный управляющий.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется виновным деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

В рассматриваемых случаях действия АУ ФИО1 не основаны на нормах закона и не отвечают требованиям добросовестного и разумного осуществления им своих полномочий, в интересах должника, кредиторов и предпринимателя при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается факт нарушения заинтересованным лицом вышеперечисленных правовых норм.

Вместе с тем арбитражный суд учитывая характера совершенного заинтересованным лицом административного правонарушения усматривает признаки малозначительности, поскольку при формальном наличии признаков состава рассматриваемые нарушения не содержат каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 Кодекса, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

В рассматриваемом случае суд установил, что заинтересованное лицо своими действиями (бездействиями) не нанесло существенной угрозы охраняемым государством общественным отношениям в области несостоятельности (банкротства), допущенные нарушения не привели к наступлению негативных последствий и не могло к привести к таким последствиям. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

Судом не установлены существенные нарушения пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при производстве по делу об административном правонарушении, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с вышеизложенным, суд находит возможным применить к оценке совершенного арбитражным управляющим правонарушения критерий малозначительности.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 51, 167-170, 206, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления ООО «Консалтинговая компания Палладиум» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

В удовлетворении требования отказать

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня его принятия, а в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Л. Карпель