Решение от 31 августа 2025 г. по делу № А43-13048/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13048/2023


г. Нижний Новгород                                                                                     01 сентября 2025 года


Резолютивная часть решения от 18 августа 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Садовской Галины Андреевны (шифр дела 35-318),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Анкудиновский парк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании стоимости поврежденного имущества,


при участии представителей сторон:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО2 (на основании доверенности);

установил:

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. стоимости поврежденного имущества, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Требование истца основано на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье  161  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивировано неисполнением ответчиком обязательства по возмещению убытков в добровольном порядке.

Определением от 06.12.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» ФИО3 и ФИО4.

29.05.2025 в арбитражный суд поступило заключение экспертов ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», в связи с чем производство по делу возобновлено определением суда от 02.06.2025.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Ранее не согласился с результатами судебной экспертизы, представил письменную позицию, в которой исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и письменной позиции. Полагает, что в рамках судебной экспертизы не установлено наличие вины ответчика в произошедшем 20.12.2022 пролитии в помещении истца, в связи с чем в иске следует отказать.

В судебном заседании 14.08.2025 в порядке части 1 статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.08.2025, после которого рассмотрение дела было продолжено.

Стороны после перерыва явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Истец является собственником нежилого помещения № 50, расположенного в доме № 2 по ул. Русская в д. Анкудинковка Кстовского района Нижегородской области, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

20.12.2022 в помещении № 50, расположенном в доме № 2 по ул. Русская в д. Анкудинковка Кстовского района Нижегородской области произошло пролитие. Данное помещение сдается истцом в аренду под магазин на основании договора.

В результате пролития пришел в негодность калорифер и произошло затопление помещения магазина, о чем составлен Акт о проливе и повреждении имущества от 26.12.2022.

Стоимость калорифера составляет 20 000 руб. и подтверждается представленным универсальным передаточным актом от 26.10.2022 № 000093.

По мнению истца, пролив произошел по причине несанкционированной подачи горячей воды на калорифер обогрева вентиляции по вине ответчика.

В адрес ответчика была направлена претензия от 03.03.2023 № 1-03/03.23 об оплате ущерба в сумме 20 000 руб.

В ответе на претензию от 17.03.2023 исх.№48 ответчик оставил требования истца без удовлетворения, указав, что течь в помещении истца произошла в результате несогласованной врезки: система подогреваемой вентиляции нежилых помещений (системе отопления № 5) соединена трубопроводами с отводом от системы отопления нижней-жилой части МКД (система отопления № 1). Данный вывод сделан, в том числе, на основании Акта осмотра от 23.12.2022.

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 данной статьи).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ  по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Факт управления многоквартирным домом №2 по ул. Русская в д. Анкудинковка Кстовского района Нижегородской области подтверждается информацией, размещенной на сайте «ГИС ЖКХ» и не оспаривается ответчиком.

Домоуправляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Пунктами 10 и 42 Правил № 491, предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В пункте 5  Правил № 491 указано, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из требований Правил № 491 следует, что техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Вышеуказанные нормы права свидетельствуют о наличии у ответчика обязанности по поддержанию общего имущества  многоквартирного дома в надлежащем содержании.

Факт пролития помещения истца ответчиком не оспаривается, причинение вреда подтверждается материалами дела.

Поскольку между сторонами возник спор по определению причины пролития 20.12.2022 в <...>, судом по ходатайству ответчика назначена экспертиза, которая была поручена экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» ФИО3 и ФИО4.

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос:

Установить причину пролития 20.12.2022 помещения 50 в д.2 по ул. Русская в д. Анкудиновка Кстовского района Нижегородской области (в редакции определения суда от 17.10.2024).

Согласно заключению эксперта от 16.05.2025 № 29/12/23 по результатам проведенного исследования установлено: причиной пролития 20.12.2022 в <...> является разрыв трубок калорифера. В соответствии с предоставленными данными, имеющимися в материалах судебного дела №А43-13048/2023 установлено, что теплоноситель поступал от системы отопления нижней зоны жилой части МКД (система отопления №1).

В заключении установлено, что калорифер установлен за два месяца до произошедшего случая, подача теплоносителя в систему не происходило из-за ее отключения (опломбирована). То есть на момент события калорифер должен был находиться в работоспособном состоянии и без теплоносителя, то есть трубки должны были быть целыми (незамороженными). Таким образом, при несанкционированной подаче горячей воды на калорифер обогрева вентиляции не должно было произойти замораживания трубок в случае исправной и правильно смонтированной системы. То есть несанкционированная подача воды на калорифер сама по себе не могла привести к замораживанию трубок калорифера и их разрыву.

Экспертами было подано ходатайство о предоставление калорифера для экспертного исследования по определению причины разрыва трубок. Данное инструментальное исследование возможно провести исключительно в месте нахождения экспертной организации, т.к. необходимо применение стационарного оборудования. Запрашиваемый калорифер в экспертную организацию не предоставлен, исходя из этого установить причину разрушения трубок не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, 10.04.2024 от экспертов поступило ходатайство об истребовании у ответчика выписки показаний опломбированных приборов (трубопровода № 4914681) учета за период с 01.09.2021 по 21.12.2022, а также об обязании истца предоставить в адрес экспертного учреждения калорифер обогрева вентиляции, установленный в момент пролива в помещение по адресу: <...>.

Определением от 17.04.2024 ходатайство экспертов удовлетворено.

Вместе с тем, истцом представлена письменная позиция, поддержанная представителем в судебном заседании, в соответствии с которой истец не находит оснований для демонтажа вышеуказанного калорифера и предоставления его для исследования в экспертную организацию.

В связи с указанным определением суда от 11.02.2025 (резолютивная часть объявлена 21.11.2024), эксперту предписано представить пояснения относительно возможности проведения экспертизы по имеющимся в деле доказательствам, без представления для исследования калорифера обогрева вентиляции, установленного в момент пролива в помещение по адресу: д. Анкудиновка, ул. Русская, д.2, пом.50.

08.04.2025 эксперты сообщили о возможности проведения экспертизы с указанным условием.

Согласно правилам статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Представленное заключение эксперта от 16.05.2025 № 29/12/23 отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об экспертах, с указанием образования, стажа работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

Оснований для сомнения в компетентности экспертов у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом заключении эксперта, не опровергается иными доказательствами по делу.

Выводы экспертов сторонами документально не оспорены.

Стороны не заявили ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Несогласие истца с результатами экспертизы не может являться основанием для непринятия ее результатов судом. Эксперт - это лицо, имеющее специальные профессиональные знания в определенной области. Информация о квалификации экспертов содержится в приложениях к акту экспертного исследования.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается.

Заключение эксперта содержит ответ на поставленный вопрос, описание проведенных исследований и испытаний, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом не усматривается сомнений в обоснованности заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостатках проведенного экспертного исследования, ответчиком в материалы дела не представлено.

Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Бесспорных доказательств того, что экспертами при проведении экспертного исследования были допущены нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что поступившее в материалы дела заключение эксперта, полученное по итогам проведения судебной экспертизы, было признано недействительным в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено, в связи с чем судом оценивается данное доказательств в совокупности с иными, представленными в материалы дела, в порядке ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, из представленных суду документов однозначно установить причину разрушения трубок калорифера невозможно.

Поскольку истцом не был предоставлен калорифер для экспертного исследования по определению причины разрыва трубок, причина затопления магазина и повреждения имущества истца не установлена.

Истцом в нарушение ст. 15 ГК РФ не доказаны причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями и вина ответчика.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы сторон являлись предметом исследования и отклонены судом, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины возмещению не подлежат на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с назначением судебной экспертизы ответчиком понесены расходы в сумме 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.12.2023 № 2301.

Общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» выставило на оплату проведенной по настоящему делу экспертизы счет от 24.04.2025 № 227 на сумму 25 000 руб.

С учетом изложенного, подлежат распределению судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела истец настаивал на заявленных требованиях независимо от результата назначенной судом экспертизы.

На основании вышеизложенного в соответствии со статьями 106, 110  АПК РФ судебные издержки в части расходов по оплате судебной экспертизы относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Анкудиновский парк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 25 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                          Г.А. Садовская