Решение от 25 мая 2022 г. по делу № А72-3311/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-3311/2021

«25» мая 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена «18» мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «25» мая 2022 года.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи П.Г.Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Вавс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская область, г.Люберцы

о взыскании 400 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

- ФИО2,

- ФИО3,

- индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 318745600067310, ИНН <***>), г. Челябинск,

- Общество с ограниченной ответственностью «Грузовые потоки» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Челябинск,

- Публичное акционерное общество «Аско-Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Челябинск,

- Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Ульяновск,


при участии в заседании:

от истца – ФИО5, доверенность от 12.01.2022;

от ответчика – ФИО6, доверенность от 11.01.2021;

от третьих лиц – не явились, уведомлены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вавс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании основного долга в размере 400 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2021 данное исковое заявление в порядке статьи 128 АПК РФ было оставлено без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных ст. 126 АПК РФ. Истец в установленный судом срок процессуальные нарушения, допущенные при подаче искового заявления, устранил.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2021 суд по ходатайству истца перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание. Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО2,

- ФИО3.

12.05.2021 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2021 ходатайство истца об истребовании доказательств оставлено без удовлетворения, предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

Указанным определением суд по ходатайству истца и ответчика привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

- индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 318745600067310, ИНН <***>), г. Челябинск,

- Общество с ограниченной ответственностью «Грузовые потоки» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 454080, <...>);

- Публичное акционерное общество «Аско-Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 454091, <...>.

- Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 432071, <...>).

08.06.2021 через web-сервис «Мой Арбитр» от ИП ФИО4 поступил отзыв на исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2021 суд принял к производству ходатайство истца о назначении судебной экспертизы. Указанным определением направлены запросы в адрес экспертных организаций о возможности проведения экспертизы, судебное разбирательство отложено.

29.09.2021, 18.10.2021, 19.10.2021 от экспертных учреждений поступили сообщения о возможности проведения судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2021 судебное разбирательство отложено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2021 ходатайство о проведении судебной экспертизы удовлетворено, по делу №А72-3311/2021 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7.

Установлен срок для проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд до 17.12.2021.

Указанным определением производство по делу №А72-3311/2021 приостановлено до получения результатов из экспертного учреждения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2021 суд продлил срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения в суд по делу №А72-3311/2021 до 25.12.2021.

10.01.2022 через канцелярию суда от Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта №1745/03-3, №1746/03-3, №1747/03-3 от 24.12.2021.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.01.2022 производство по делу №А72-3311/2021 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2022 судебное разбирательство отложено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2022 ходатайства истца и ответчика о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы приняты к производству, судебное разбирательство отложено. Указанным определением направлены запросы в адрес экспертных организаций о возможности проведения экспертизы, судебное разбирательство отложено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2022 ходатайства истца и ответчика о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы оставлены без удовлетворения, судебное разбирательство отложено.

Указанным определением суд назначил по делу №А72-3311/2021 судебную экспертизу; поручил проведение экспертизы эксперту АНО «НИИ Судебной экспертизы» ФИО8.

24.03.2022 через web-сервис «Мой Арбитр» от ФИО3 поступило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, заключение эксперта №НЭ-7368.03/22.

25.04.2022 через канцелярию суда от АНО «НИИ Судебной экспертизы» поступило заключение эксперта №30463.

В судебном заседании 28.04.2022 Арбитражный суд огласил заключение эксперта №30463.

В судебном заседании 28.04.2022 в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству истца объявлен перерыв до 04.05.2022 до 11 час. 15 мин.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: http://ulyanovsk.аrbitr.ru, информационно-справочном киоске в здании суда, и на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет по адресу: http://kad.arbitr.ru/.

04.05.2022 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении суммы судебных расходов, в соответствии с которым просил взыскать судебные расходы в сумме 112 000 руб. 00 коп.

Судебное заседание продолжено после перерыва 04.05.2022.

В судебном заседании после перерыва 04.05.2022 представитель ФИО3 возражал против исковых требований, поддержал ранее заявленное ходатайство о вызове эксперта в суд, представил ходатайство в письменном виде, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с представленной судебной экспертизой.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2022 ходатайство истца об уточнении суммы судебных расходов удовлетворено, ходатайство ФИО3 об опросе в судебном заседании эксперта оставлено без удовлетворения, судебное разбирательство отложено по ходатайству ФИО3

13.05.2022 через web-сервис «Мой Арбитр» от ФИО3 поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, поддерживал ранее изложенные доводы.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие третьих лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд руководствовался следующим.

Как усматривается из материалов дела, Обществу ограниченной ответственностью «Вавс» принадлежит полуприцеп Kogel S24-1, г/н <***> что подтверждается паспортом транспортного средства и договором лизинга.

Гражданская ответственность ООО «Вавс» по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ННН №3017994794).

21.01.2021г. в 08 час 00 мин на 636 км + 834 м а/д М-7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Volvo FH-TRUCK 4X2, г/н <***> с полуприцепом Kogel S24-1, г/н <***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля IVECO AS440S45T4X2, г/н С219РЕ174, с полуприцепом Kogel SN24, г/н <***> под управлением водителя ФИО3

В результате указанного ДТП полуприцеп Kogel S24-1, г/н <***> получил механические повреждения.

Виновным в ДТП истец считает водителя ФИО3, не выполнившего требования п.9.10, 10.1 ПДД РФ.

09.02.2021г. представитель ООО «Вавс» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов и автомобиль для осмотра.

Ответчик страховую выплату не произвел.

02.03.2020 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 400 000 руб. 00 коп.

Отношения, возникшие между сторонами по делу, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 4 статьи 931 ГК РФ указано, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Страховым случаем, в соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно нормам пп. «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражал против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями, суд, руководствуясь положениями статьи 82 АПК РФ, назначил судебную экспертизу, проведение судебной экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- С какой скоростью в момент столкновения двигались участвовавшие в ДТП ТС?

- Имелась ли техническая возможность у водителей, участвовавших в ДТП избежать столкновения?

- Действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с ДТП?

- Какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители автомобиля Volvo FH-TRUCK 4X2, г/н <***> с полуприцепом Kogel S24-1, г/н <***> под управлением водителя ФИО2, и автомобиля IVECO AS440S45T4X2, г/н С219РЕ174, с полуприцепом Kogel SN24, г/н <***> под управлением водителя ФИО3 в сложившейся дорожно-транспортной обстановке 21.01.2021 г.?

- Нарушения каких пунктов ПДД РФ имеются в действиях водителей автомобиля Volvo FH-TRUCK 4X2, г/н <***> с полуприцепом Kogel S24-1, г/н <***> под управлением водителя ФИО2, и автомобиля IVECO AS440S45T4X2, г/н С219РЕ174, с полуприцепом Kogel SN24, г/н <***> под управлением водителя ФИО3 в сложившейся дорожно-транспортной обстановке 21.01.2021 г.?

- Какие повреждения полуприцепа Kogel S24-1, г/н <***> могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств ДТП от 21.01.2021?

- Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений полученных полуприцепом KOGEL S24-1 г.н. АН689073 в ДТП 21.01.2021г. А/Д М-7 ВОЛГА, 635км + 834м. Республика Чувашия в соответствии с Единой методикой с учетом износа и без учета износа на дату ДТП?

- В том случае, если стоимость восстановительного ремонта без учета износа будет превышать рыночную стоимость полуприцепа Kogel S24-1, г/н <***> рассчитать годные остатки?

Из экспертного заключения №1745/03-3, №1746/03-3, №1747/03-3 от 24.12.2021 следует:

1. Исходя из описания дорожно-транспортной обстановки перед ДТП автопоезд в составе тягача «Volvo FH13», регистрационный знак <***> и полуприцепа «Kogel S24», регистрационный знак <***> был неподвижен, а определить скорость движения автопоезда в составе тягача «Iveco Stralis AS», регистрационный знак <***> и полуприцепа «Kogel SN24», регистрационный знак <***> перед столкновением, с технической точки зрения, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

2. Водитель автопоезда в составе тягача «Volvo FH13», регистрационный знак <***> и полуприцепа «Kogel S24», регистрационный знак <***> ФИО2 не имел технической возможности предотвратить столкновение.

Определить наличие технической возможности у водителя автопоезда в составе тягача «Iveco Stralis AS», регистрационный знак <***> и полуприцепа «KogeI SN24», регистрационный знак <***> ФИО3, предотвратить столкновение путем применения торможения, с технической точки зрения, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

3. В представленной дорожно-транспортной обстановке в действиях водителя автопоезда в составе тягача «Volvo FH13», регистрационный знак <***> и полуприцепа «Kogel S24», регистрационный знак <***> ФИО2, несоответствий требованиям Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с произошедшим ДТП, с технической точки зрения, не усматривается.

Действия водителя автопоезда в составе тягача «Iveco Stralis AS», регистрационный знак <***> и полуприцепа «KogeI SN24», регистрационный знак <***> не соответствующие требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

4. При движении перед ДТП в представленной дорожно-транспортной обстановке водитель автопоезда в составе тягача «Volvo FH13», регистрационный знак <***> и полуприцепа «Kogel S24», регистрационный знак <***> ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.п. 6.13, 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения РФ, а водитель автопоезда в составе тягача «Iveco Stralis AS», регистрационный знак <***> и полуприцепа «Kogel SN24», регистрационный знак <***> ФИО3 должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.10, 10.1, 10.3 этих же Правил.

5. В представленной дорожно-транспортной обстановке в действиях водителя автопоезда в составе тягача «Volvo FH13», регистрационный знак <***> и полуприцепа «Kogel S24», регистрационный знак <***> ФИО2, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, не усматривается.

Действия водителя автопоезда в составе тягача «Iveco Stralis AS», регистрационный знак <***> и полуприцепа «Kogel SN24», регистрационный знак <***> с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

6. Повреждения полуприцепа «Kogel S24», регистрационный знак <***> перечень которых приведен в исследовательской части заключения, исходя из предоставленных материалов, с технической точки зрения, могли образоваться в результате контактного взаимодействия с кабины тягача «Iveco Stralis AS», регистрационный знак <***> при заявленных обстоятельствах ДТП от 21.01.2021.

7. 8. Вопросы не рассматривались по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта суд назначил судебную экспертизу, проведение судебной экспертизы поручено эксперту АНО «НИИ Судебной экспертизы» ФИО8.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений полученных полуприцепом KOGEL S24-1 г.н. АН689073 в ДТП 21.01.2021г. А/Д М-7 ВОЛГА, 635км + 834м. Республика Чувашия в соответствии с Единой методикой с учетом износа и без учета износа на дату ДТП?

- В том случае, если стоимость восстановительного ремонта без учета износа будет превышать рыночную стоимость полуприцепа Kogel S24-1, г/н <***> рассчитать годные остатки?

Из экспертного заключения №30463 следует, что стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KOGEL S24-1 г.н. АН689073 от повреждений, полученных в ДТП 21.01.2021г. А/Д М-7 ВОЛГА, 635км + 834м. Республика Чувашия, определенная в соответствии с Единой методикой утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, составляет: без учета износа – 500 800 руб. 00 коп., с учетом износа – 424 100 руб. 00 коп.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценив представленное заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на соответствие требованиям законодательства, суд исходит из того, что заключение выполнено экспертом Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», стаж работы по экспертной специальности с 2014 года, по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», стаж экспертной работы с 2017 года, по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж работы по специальности с 2015 года; заключение полностью соответствует требованиям законодательства.

Представленные заключения экспертов ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и АНО «НИИ судебной экспертизы» соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключениях экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является полным, экспертами даны полные и аргументированные ответы на все поставленные сторонами спора и судом вопросы, в связи с чем, указанные заключения экспертов признаны судом надлежащим доказательством по делу.

Также суд учитывает, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и дали подписку об уголовной ответственности, имеют необходимое образование и стаж для выполнения судебных экспертиз.

Учитывая изложенное, суд отклоняет ссылки ответчика и ФИО3 на экспертное заключение от 06.03.2021 №0018240843, рецензию ООО ТК Сервис от 24.12.2021, экспертное заключение №НЭ-7368.03/22. Кроме того, законодательством не предусмотрено опровержение выводов судебной экспертизы путем составления рецензий на них.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании страхового возмещения являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 400 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 112 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно нормам ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 15.03.2021, счета на оплату, акты сдачи-приемки выполненных работ, платежные поручения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя истцом фактически понесены и документально подтверждены.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае, при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает характер и объем выполненных представителем истца услуг, степень сложности дела, время, которое мог бы затратить на подготовку искового заявления квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Ответчик считает предъявленную ко взысканию сумму судебных расходов чрезмерной.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик доказательств чрезмерности заявленной истом суммы судебных расходов не представил.

Суд определяет размер судебных расходов исходя из фактически оказанных представителем услуг, исходя из продолжительности разбирательства, заседаний, степени участия представителя в заседаниях, представленных документов, пояснений, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Предъявленный размер судебных издержек суд находит разумным и соответствующим характеру и объему оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая категорию спора, степень сложности дела, заявление о взыскании судебных расходов в сумме 112 000 руб. 00 коп. следует удовлетворить.

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением №2967 от 29.10.2021 истец перечислил на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 31 800 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы по делу №А72-3311/2021.

Платежными поручением №640 от 01.11.2021 ответчик перечислил на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 25 600 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы по делу №А72-3311/2021.

Платежными поручением №419 от 31.03.2022 ответчик перечислил на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 35 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы по делу №А72-3311/2021.

Согласно счету №00000104 от 24.12.2021 Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость судебной экспертизы по делу №А72-3311/2021 составила 51 792 руб. 00 коп.

Согласно счету АНО «НИИ Судебной экспертизы» №30463 от 04.04.2022 стоимость судебной экспертизы по делу №А72-3311/2021 составила 29 400 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Вавс» следует взыскать расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 26 192 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страхования компания «РОСГОССТРАХ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВАВС» основной долг в сумме 400 000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 112 000 (сто двенадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 26 192 (двадцать шесть тысяч сто девяносто два) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 000 (одиннадцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья П.Г.Юдин