Решение от 6 октября 2023 г. по делу № А43-16/2023

8998/2023-182977(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ Дело № А43-16/2023

г. Нижний Новгород 06 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр судьи 52-6), при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО "Сормовское рыбоводное

хозяйство" (ИНН <***>)

к заинтересованным лицам: Управлению ФССП России по Нижегородской

области, ООО "Инвестконсалтинг" (ИНН <***>) третье лицо: ПАО "Т Плюс" при участии представителей: от заявителя: ФИО2 - генеральный директор, эксперта АНО "Центр экспертиз ТПП НО" ФИО3, от иных лиц не явились,

установил:

АО "Сормовское рыбоводное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Управлению ФССП России по Нижегородской области, ООО "Инвестконсалтинг" о признании недостоверным отчета об оценке от 02.12.2022 № 090-3Д/2022, выполненного ООО "Инвестконсалтинг"; о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области от 20.12.3022 № 15751114475209-2 о принятии результатов оценки по исполнительному производству № 96249/17/52009-ИП; об обязании судебного пристава-исполнителя принять меры по надлежащей оценке имущества должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Т Плюс".

Определением от 24.03.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного объекта, проведение экспертизы поручено эксперту АНО "Центр экспертиз ТПП НО" ФИО3

04.09.2023 поступило заключение эксперта № 0050100038д от 30.08.2023.

Определением от 11.09.2023 производство по делу возобновлено, в судебное заседание вызван эксперт АНО "Центр экспертиз ТПП НО" ФИО3

Экспертом в судебном заседании 02.10.2023 даны пояснения по представленному экспертному заключению.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. В указанное время судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области находится исполнительное производство № 96249/17/52009- ИП от 27.09.2017, возбужденное на основании исполнительного листа от 22.08.2017 № ФС 014389694, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А4327598/2016, в отношении должника АО "Сормовское рыбоводное хозяйство".

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее АО "Сормовское рыбоводное хозяйство" имущество: здание насосной станции производственного водоснабжения; назначение нежилое; этажность 1; кадастровый номер 52:18:0010068:198 площадью 35,7 кв.м по адресу Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Сормовский район, ул.Коминтерна, д.43А (акт от 11.12.2019, постановление от 12.12.2019).

Постановлением от 22.02.2022 судебный пристав-исполнитель привлек к участию в исполнительном производстве специалиста ООО "Инвестконсалтинг" с целью оценки вышеназванного имущества.

По результатам проведенной специалистом ООО "Инвестконсалтинг" оценки имущества составлен отчет об оценке от 02.12.2022 № 090-3Д/2022, в соответствии с которым по состоянию на 02.12.2022 рыночная стоимость недвижимого имущества - нежилого здания Насосная станция производственного водоснабжения площадью 35,7 кв.м, кадастровый № 52:18:0010068:198, расположенного по адресу: <...>, составила – 453000 руб. с НДС (377000 руб. без НДС).

Постановлением от 20.12.2022 № 15751114475209-2 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом ООО "ИНВЕСТ-КОНСАЛТИНГ" № 090-3Д/2022 от 02.12.2022 об оценке арестованного имущества.

Полагая, что определенная на основании указанного отчета рыночная стоимость объекта является явно заниженной, АО "Сормовское рыбоводное хозяйство" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

Как предусмотрено частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права,

но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает Закон N 135-ФЗ, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки, которые должны использоваться оценщиком, в частности в Федеральном стандарте оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденном Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297.

На основании статьи 11 Закона N 135-ФЗ в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - Письмо N 92), в силу статьи 13 Закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 3 Закона № 135-ФЗ установлено, что под рыночной стоимостью объекта оценки для целей настоящего Федерального закона понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов

оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Определение рыночной стоимости имущества в исполнительном производстве производится в целях его реализации в ходе осуществления мер принудительного исполнения в порядке, предусмотренном статьей 87 Закона № 229-ФЗ.

Согласно статье 87 Закона № 229-ФЗ реализация имущества ограничена сроками и является вынужденной. Данные обстоятельства являются фактором, влияющим на определение стоимости оцениваемого объекта.

Таким образом, Закон № 135-ФЗ признает вероятностный характер определения рыночной стоимости и, следовательно, предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в т.ч. в рамках судебной экспертизы по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

В абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» указано, что для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Руководствуясь названными разъяснениями, определением суда от 24.03.2023 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза с целью определения по состоянию на 02.12.2022 рыночной стоимости нежилого здания - насосная станция производственного водоснабжения, расположенного по адресу: <...>, площадью 35,7 кв.м., кадастровый номер 52:18:0010068:198.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту АНО "Центр экспертиз ТПП НО" ФИО3.

Согласно выводам судебного эксперта АНО "Центр экспертиз ТПП НО" ФИО3, изложенным в заключении № 0050100038д от 30.08.2023, рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 02.12.2022 составляет 867592 руб.

Надлежащая квалификация эксперта проверена судом перед назначением судебной экспертизы. Заключение эксперта содержит ответ на поставленный вопрос, а также описание проведенных исследований и испытаний.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Заключение представлено в требуемой по закону письменной форме, исследование проведено и заключение подписано назначенным судом экспертом, оснований для отвода которого не имеется; в тексте заключения имеются расписка о предупреждении об уголовной ответственности; заключение содержит сведения, указанные в части 2 статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение не содержит неясностей и противоречий.

Изучив в совокупности представленные по делу доказательства и оценив заключение эксперта АНО "Центр экспертиз ТПП НО" № 0050100038д от 30.08.2023 на предмет его соответствия требованиям статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, установив, что указанное заключение содержит необходимую информацию об экспертах, о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, об исходных данных экспертизы, использованных нормативных документах, результатах проведенной экспертизы, суд расценил данное заключение эксперта в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

Результаты судебной экспертизы не оспорены. Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Судом при установлении в качестве достоверной величины рыночной стоимости объекта оценки принимаются во внимание данные, полученные в ходе судебной экспертизы.

Принимая во внимание значительную разницу в размере стоимости имущества, установленной ООО «Инвестконсалтинг» и судебной экспертизой, а также тот факт, что заключение судебного эксперта основывается на нормах законодательства, содержит обоснованные и достоверные выводы, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований о признании недостоверным отчета об оценке № 090-3Д/2022 от 02.12.2022.

Также АО "Сормовское рыбоводное хозяйство"заявлено требование о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области от 20.12.3022 № 15751114475209-2 о принятии результатов оценки по исполнительному производству № 96249/17/52009-ИП; об обязании судебного пристава-исполнителя принять меры по надлежащей оценке имущества должника.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно статье 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом необходимым условием для признания оспариваемого акта, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух изложенных условий.

В силу положений статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (пункт 2), выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 по делу N 6083/12, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава- исполнителя, поскольку Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава- исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, об обязании принять меры по надлежащей оценке имущества должника.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Таким образом, права заявителя могут быть восстановлены путем установления судом надлежащей оценки имущества.

С учетом изложенного суд считает возможным установить надлежащую оценку спорного имущества в соответствии с результатами заключения эксперта АНО "Центр экспертиз ТПП НО" № 0050100038д от 30.08.2023 для последующей его реализации в рамках исполнительного производства № 96249/17/52009-ИП от 27.09.2017.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного с учетом удовлетворения требований о признании недостоверным отчета об оценке понесенные заявителем при рассмотрении дела судебные расходы на оплату экспертизы по делу в размере 36000 руб. относятся на

ООО "Инвестконсалтинг" и взыскиваются в пользу первого.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недостоверным результат оценки рыночной стоимости объекта, установленный Отчетом об оценке ООО «Инвестконсалтинг» № 090-3Д/2022 от 02.12.2022.

Установить надлежащей рыночную стоимость по состоянию на 02.12.2022 нежилого здания - насосная станция производственного водоснабжения, расположенного по адресу: <...>, площадью 35,7 кв.м., кадастровый номер 52:18:0010068:198 в соответствии с результатами заключения эксперта АНО "Центр экспертиз ТПП НО" № 0050100038д от 30.08.2023 в сумме 867592 руб. для последующей его реализации в рамках исполнительного производства № 96249/17/52009-ИП от 27.09.2017.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестконсалтинг» (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Сормовское рыбоводное хозяйство" (ИНН <***>) 36000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Боровиков