Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А40-193607/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45288/2017

Дело № А40-193607/16
г. Москва
11 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "СГ-ТРАНС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года

по делу № А40-193607/16, принятое судьей Архиповым А.А.

по заявлению АО "СГ-ТРАНС" о взыскании судебных расходов по делу

по иску АО "СГ-ТРАНС"

к АО "СИБУР-ТРАНС"

о взыскании 4 554 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 26.12.2016)

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

АО "СГ-ТРАНС" обратилось с иском к АО "СИБУР-ТРАНС" о взыскании 4 554 руб. 00 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 исковые требования удовлетворены полностью.

АО "СГ-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов за счет истца в сумме 6 700 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2017 в удовлетворении заявления ООО «Социум» о возмещении судебных расходов за счет истца в сумме 6 700 руб. отказано.

Не согласившись с указанным определением, АО "СГ-ТРАНС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводом жалобы заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил закон, подлежащий применению, вынес определение при неполном выяснении обстоятельств по делу.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на общую сумму 6 700 руб. заявитель указывает, что расходы возникли при оплате услуг по предоставлению сведений ГВЦ ОАО "РЖД", необходимых для обоснования заявленных требований при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Предоставление указанной справки истцом правомерно и обоснованно было расценено судом первой инстанции как исполнение истцом возложенной на него законом обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых истец основывает свои требования (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом, истец самостоятельно избрал такой способ доказывания.

Таким образом, расходы за получение справки ГВЦ ОАО «РЖД» по смыслу статьи 106 АПК РФ правомерно признаны судом не относящимися к судебным издержкам, в связи с чем возмещению не подлежат.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что при предъявлении иска о взыскании штрафа за превышение сроков нахождения вагонов-цистерн истец должен располагать документами подтверждающие отправление и прибытие вагонов. Запрос в ГВЦ ОАО "РЖД" является не единственным доказательством подтверждающим обоснованность исковых требований.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2017 года по делу № А40-193607/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.Н. Григорьев

Судьи В.Р. Валиев

Н.И. Левченко