Постановление от 27 декабря 2018 г. по делу № А56-61750/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61750/2018
27 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца: Боглюков Т.М. (доверенность от 07.05.2018)

от ответчика: Чокарая М.О. (доверенность от 09.07.2018), Магунов А.Б. (доверенность от 09.07.2018)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31561/2018) ЗАО "Стрёмберг"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2018 по делу № А56-61750/2018 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1"

к ЗАО "Стрёмберг"


о взыскании,




установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу "СТРЁМБЕРГ" (далее - ответчик) о взыскании 777 628 293 руб. 45 коп. компенсации за пользование частью общего имущества – незавершенного строительством объекта готовностью 65% по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, кадастровый номер 78:34:4166Б:0:12 за период с 13.07.2017 по 19.07.2018.

Определением от 11.10.2018 удовлетворено ходатайство истца о проведении экспертизы, назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертно-аналитический центр» Ловкову Александру Борисовичу, с постановкой перед экспертом следующего вопроса: Каков рыночный размер прибыли, которая могла быть получена ЗАО "СТРЁМБЕРГ" при использовании помещений Торгово-развлекательного комплекса с аквапарком «Питерлэнд», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, кадастровый номер 78:34:4166Б:0:12, за период с 13.07.2017 по 02.08.2018, производство по делу приостановлено.

В апелляционной жалобе ответчик, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит определение отменить, направить вопрос о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу №А56-61750/2018 на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судом нарушен порядок назначения экспертизы.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу статьи 64 и части 2 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При этом выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, осуществляется арбитражным судом.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Также в данном определении указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В обжалуемом определении суд у первой инстанции указал фамилию, имя и отчество эксперта и наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должно быть представлено экспертное заключение в арбитражный суд.

При этом, согласно представленному ответу ООО «Экспертно-аналитический центр» от 28.08.2018, из которого, в том числе суд первой инстанции исходил при выборе экспертной организации и эксперта, Ловков Александр Борисович имеет высшее экономическое образование, ученую степень кандидата экономических наук, прошел профессиональную переподготовку в Санкт-Петербургском институте управления по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости» №003455-1 от 13.02.2018, является членом НП «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», НП «Национальная коллегия судебных экспертов», стаж экспертной работы 4 года. Надлежащим доказательствами указанные сведения ответчиком не опровергнуты.

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует определенных временных затрат, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных статьей 144 АПК РФ, приостановил производство по делу.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выбором экспертного учреждения само по себе не свидетельствует о нарушении норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения.

При наличии замечаний к экспертному заключению ответчик вправе заявить соответствующие возражения, ходатайство о проведении повторной экспертизы или дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2018 по делу № А56-61750/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Тимухина


Судьи



В.И. Желтянников


Н.С. Полубехина