Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А40-180791/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-180791/19-149-1529
г. Москва
17 сентября 2019 года
Резолютивная часть объявлена 11 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2019 года


Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Телекомпания ПЯТНИЦА»

к СПИ ОСП по ЦАО №3 УФССП России по г.Москве ФИО2, УФССП России по г.Москве

третье лицо: ООО «Инфинити ФФ»

о признании недействительным постановления

с участием:

от заявителя: ФИО3 (дов. от 01.01.2018 №0161-FRI-2017)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «Телекомпания ПЯТНИЦА» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными постановления СПИ ОСП по ЦАО №3 УФССП России по г.Москве ФИО2 (далее – ответчик) №77055/19/777016 от 04.04.2019 и постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.07.2019, об обязании устранить допущенные нарушения путем возврата ООО «Телекомпания ПЯТНИЦА» уплаченного исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что срок на подачу заявления заявителем соблюден.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из заявления, ООО «Телекомпания ПЯТНИЦА» 09.07.2019 было получено Постановление от 01.07.2019 о возбуждении исполнительного производства№77055/18/339244, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по ЦАО №3 УФССП России по Москве ФИО2 Указанное Постановление направлено на взыскание с Заявителя исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Согласно Постановлению основанием для взыскания является исполнительный документ -постановление судебного пристава-исполнителя №77055/19/777016 от 04.04.2019.

Не согласившись с указанными постановлениями, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ООО «Телекомпания ПЯТНИЦА», суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно «Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора» (утв. Письмом ФССП России от 08.07.2014 №0001/16) для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств;

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что Заявитель исполнил требования исполнительного документа, указанные в Постановлении о возбуждении исполнительного производства от 30.07.2018 (исполнительно производство №77055/18/339244), а именно - удалил сведения, содержащиеся в передаче «Ревизорро» от 02.01.2015 из сети Интернет с сайта телеканала «Пятница» до получения Постановления о возбуждении исполнительного производства №77055/18/339244.

Единственным прямым доказательством неисполнения Заявителем требования исполнительного документа в срок мог быть осмотр сайта по состоянию на последний день срока для добровольного исполнения. Сайт находится в открытом доступе, требования исполнительного документа связаны именно с сайтом в сети Интернет. По имеющейся у Заявителя информации, такого осмотра проведено не было.

Заявитель направил письмо (исх.№5з-Г-0038 от 31.01.2019) с подтверждением факта удаления данных сведений с сайта в адрес Ответчика. Вместе с тем, письмо об исполнении требования является лишь отчетом (в связи с нахождением доказательств исполнения в общем доступе в сети Интернет). При такой фактической ситуации задержка направления письма не означает просрочку исполнения требования исполнительного документа.

Факт исполнения Заявителем требования исполнительного документа также подтверждается Постановлением СПИ об окончании ИП от 27.06.2019. Вместе с тем, доказательств нарушения Заявителем срока на добровольное исполнение требования исполнительного документа Ответчиком не представлено.

Кроме того, определениям Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2019 по делу №А40-41652/15-5-335, исполнительное производство №110967/18/77055-ИП (предмет исполнения обязать ООО «Телекомпания Пятница» опровергнуть сведения, содержащиеся в передаче «Ревизорро» от 02.01.2015, а именно продемонстрировать соответствующее опровержение в эфире и на сайте телеканала «Пятница»), возбужденное на основании постановления №77055/18/339246 от 30.07.2018, прекращено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя №77055/19/777016 от 04.04.2019, являющимся основанием для возбуждения исполнительного производства №91525/19/77055-ИП, предметом исполнения установлен: исполнительский сбор в размере 50 000 руб. Однако данное постановление Заявитель не получал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, ответчик отзыв не представил, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

В соответствии с ч. 6 ст. 200 АПК РФ в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Суд неоднократно истребовал у Ответчика необходимые материалы, однако, без каких-либо объяснений Ответчик материалов исполнительного производства, доказательства совершения ответчиком в рамках исполнительного производства каких-либо действий, в обоснование своей позиции, не представил.

Каким-либо образом обоснование невозможности представления материалов исполнительного производства, вышеназванное лицо не произвело, ходатайств об отложении не заявляло.

С учетом процессуально установленных норм в части процедуры доказывания обстоятельств по делу, Ответчик, с учетом вышеизложенных обстоятельств, фактически отказавшись от доказывания законности совершенных действий, не опроверг доводов заявителя об осуществляемом нарушении в рамках исполнительного производства.

Данные обстоятельства позволяют суду произвести вывод о допущении нарушений ответчиком в рамках исполнительных производств.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст.4 АПК РФ и ст.11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

Доводы заявителя подтверждаются материалами дела и представленными доказательствами.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, судом установлено нарушения ответчиком требований федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявителем в материалы дела представлено платежное поручение №15168 от 12.07.2019, согласно которому Заявитель добровольно оплатил исполнительский сбор в указанном размере (50 000 руб.).

В связи с изложенным, в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд считает необходимым обязать Ответчика возвратить ООО «Телекомпания ПЯТНИЦА» уплаченный исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными постановление СПИ ОСП по ЦАО №3 УФССП России по г.Москве ФИО2 №77055/19/777016 от 04.04.2019 и постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.07.2019.

Обязать СПИ ОСП по ЦАО №3 УФССП России по г.Москве ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата ООО «Телекомпания ПЯТНИЦА» уплаченного исполнительского сбора в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей) в установленный законом порядке и сроки.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: М.М. Кузин