Постановление от 28 мая 2020 г. по делу № А56-132/2013



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-132/2013
28 мая 2020 года
г. Санкт-Петербург
/ход.3


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

при участии:

от Добрияна Е.В.: не явился, извещен,

от арбитражного управляющего Божко Д.С.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4204/2020) Добрияна Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 по делу № А56-132/2013/ход.3 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по заявлению Добрияна Е.В. о возмещении судебных расходов ответчик по обособленному спору: Божко Дарьи Сергеевны по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом «БалтСтройТрест»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2013 ООО «Торговый дом «БалтСтройТрест» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Божко Дарья Сергеевна.

07.07.2014 конкурсный управляющий Божко Д.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Добрияна Евгения Владимировича судебных расходов на оплату услуг привлеченного специалиста в размере 30 000 руб.

Определением арбитражного суда от 26.09.2014 с Добрияна Е.В. в пользу арбитражного управляющего Божко Д.С. взыскано 30000 руб. судебных расходов.

От арбитражного управляющего поступило заявление о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта, в котором просит взыскать с Добрияна Е.В. денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения со дня вступления определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2014 по делу № А56- 132/213/ход. в законную силу до даты исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 31.10.2018 отказано арбитражному управляющему Божко Д.С. в удовлетворении заявления о взыскании денежных средств с Добрияна Е.В. за неисполнение судебного акта.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 определение арбитражного суда от 31.10.2018 по делу № А56-132/2013/ход. отменено. По делу принят новый судебный акт; производство по заявлению арбитражного управляющего Божко Д.С. о взыскании с Добрияна Е.В. денежных средств за неисполнение судебного акта до даты исполнения обязательства прекращено.

От Добрияна Е.В. поступило ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 245 000 руб.

Определением от 03.12.2019 арбитражный суд в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего Божко Д.С. в пользу Добрияна Е.В. в размере 245 000 руб. отказал.

Добриян Е.В., не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 03.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Божко Д.С. просит определение от 03.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда от 03.12.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявления Добриян Е.В. представил договор на оказание юридических услуг от 20.10.2018, акты оказанных юридических услуг от 21.10.2018, от 27.02.2019, приказ от 11.02.2019.

В соответствии с условиями договора, ООО «Действительный юридический советник» в лице Добрияна Е.В., действовавшего на основании доверенности от 20.10.2018, принимает на себя обязательство оказать юридические услуги Добрияну Е.В. по предъявленным Божко Д.С. требованиям о взыскании с него денежных средств. Стоимость услуг по данному договору составляет 245 000 руб.

Из представленного акта оказанных юридических услуг от 27.02.2019, в соответствии с которым ООО «Действительный юридический советник» в лице Директора Добрияна Е.В., действующего на основании доверенности от 20.10.2018, как исполнитель, и Добриян Е.В., как заказчик, подписали данный акт, по которому исполнитель в лице Добрияна Е.В. подготовил апелляционную жалобу на Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2018 по делу А56-132/2013 и сам же принял указанные юридические услуги по договору на оказание юридических услуг от 20.10.2018.

В соответствии с пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, представленный Добрияном Е.В. договор не соответствует пункту 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Добриян Е.В. совершил сделку от имени представляемого в отношении другого лица, представителем которого он одновременно являлся.

Кроме того, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно принял во внимание, что в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 25.02.2019 Добриян Е.В. самостоятельно принимал участие по паспорту, не на основании доверенности. Кроме того, определение арбитражного суда от 31.10.2018 по делу А56-132/2013/ход. не нарушало права и интересы Добрияна Е.В. и не было принято в пользу Божко Д.С., следовательно, могло и не обжаловаться Добрияном Е.В.

Также суд первой инстанции верно указал, что Добрияном Е.В. не представлены доказательства разумности и обоснованности понесенных расходов, в материалах дела отсутствует документ, содержащий подробный перечень предоставляемых услуг с указанием расчета стоимости каждой услуги в зависимости от времени, потраченного на ее оказание, а также отчет о проделанной работе и отражающий время, которое представитель Добрияна Е.В. - Добриян Е.В. потратил на исполнение работ, в том числе составление апелляционной жалобы и представление собственных интересов в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 по делу № А56-132/2013/ход.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Н.В. Аносова


Е.В. Савина