Постановление от 11 июня 2020 г. по делу № А56-85837/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85837/2019
11 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Грибова Л.В. по доверенности от 09.01.2020

от ответчика (должника): Домбровский П.Л. по доверенности от 29.08.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9460/2020, 13АП-11762/2020) ООО "КОРЕЛА", ООО "ЭВРИКАН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020 по делу № А56-85837/2019 (судья

Бугорская Н.А.), принятое

по иску ООО "ЭВРИКАН"

к ООО "КОРЕЛА"

об обязании вернуть имущество, взыскании задолженности,


по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эврикан» (ОГРН 1034701893016; далее – ООО «Эврикан», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Корела» (ОГРН 1147847441521; далее – ООО «Корела», ответчик,) об обязании ответчика вернуть по акту сдачи-приемки имущество, арендованное по договору аренды № 8/Т от 25.03.2019, а именно: нежилое помещение № 8/Т, площадью 750 кв.м., расположенное по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, пос.Тельмана, Красноборская дорога, д.2, в исправном состоянии, свободным от имущества Ответчика; о взыскании неустойки за период с 29.03.2019 по 29.07.2019 в размере 624 375 руб. за просрочку внесения арендной платы за апрель-июнь 2019 года; задолженности по арендной плате за период с 01.07.2019 по 06.02.2020 в размере 1 351 293, 10 руб., неустойки за период за период с 04.07.2019 по 05.02.2020 в размере 3 614 418, 50 руб. за просрочку внесения арендной платы.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 14.11.2019 к совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принято встречное исковое заявление ООО «Корела» о взыскании с «Эврикан» неосновательного обогащения в размере 562 500 руб.

Решением суда от 14.02.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Корела» в пользу ООО «Эврикан» взыскана задолженность по арендной плате с 01.07.2019 по 10.10.2019 в размере 622 983,87 руб., неустойка в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Корела», не согласившись с решением суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречных исковых требований, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что, вопреки доводам истца и выводам суда, у ответчика отсутствовала возможность пользоваться переданным помещением с 01.04.2019, поскольку согласно показаниям Тютюгина М.С. ключи от помещения ему не передавались, в связи с чем, начисление арендной платы неправомерно. Кроме того, ответчик считается, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением, а не платежом в счет арендной платы.

ООО «Эврикан», не согласившись с решением суда в части частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просило решение отменить, удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме. ООО «Эврикан» настаивает на обоснованности заявленного требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2019 по 06.02.2020. Кроме того, истец полагает необоснованным снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб по изложенным в них мотивам, против удовлетворения жалобы стороны возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эврикан» (арендодатель) и ООО «Корела» (арендатор) был заключен договор аренды от 25.03.2019 № 8/Т, по условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование нежилое помещение 8/Т, общей площадью 750 кв.м., расположенное по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, пос. Тельмана, Красноборская дорога, д. 2 (далее - Договор).

В соответствии с разделом 4 Договора, Приложением № 1 к Договору размер ежемесячной платы составляет 187 500 руб.

Арендатор обязан вносить арендную плату в срок с 1 по 3 число текущего месяца.

В соответствии с п. 4.1.1 договора арендатор в течение 3-х рабочих дней, с момента подписания сторонами договора вносит арендную плату за первый и последний месяц действия договора, в размере, установленном в Приложении № 1 к Договору.

Приложением № 1 также предусмотрено, что нежилое помещение предоставляется под склад, сроком до 01.02.2020.

01.04.2019 объект аренды передан арендодателем арендатору, о чем составлен акт сдачи-приемки помещения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы, Истец, после направления в адрес Ответчика нескольких претензий с требованием об оплате долга и пеней, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 612 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 названной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Факт заключения договора, передачи арендодателем арендатору имущества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт расторжения Договора с 01.07.2019.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за весь период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии задолженности по арендной плате с 01.07.2019 по 10.10.2019, поскольку после расторжения договора имущество было передано истцу только по акту 10.10.2019.

В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая наличие задолженности, ссылается на то, что он был лишен возможности пользоваться помещением с 01.04.2019, что подтверждается свидетельскими показаниями Тютюгина М.С.

С учетом положений статьи 64 АПК РФ свидетельские показания могут являться одним из доказательств по делу. Вместе с тем судебное решение должно основываться на объективной оценке всех обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и быть надлежащим образом обосновано и мотивировано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе, заслушать показания свидетелей. За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (пункт 4 статьи 56 АПК РФ). Согласно пункту 3 статьи 88 АПК РФ свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме.

Как следует из материалов дела, Тютюгин М.С. не давал суду устные показания, не предупреждался судом об уголовно-правовых последствиях за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний, подписку Тютюгин М.С. не давал, предложение суда об изложении показаний в письменной форме отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с пунктом 4 указанной статьи каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Одним из способов всесторонней объективной проверки доказательств может являться сопоставление доказательств друг с другом и доказывание достоверности одних доказательств через их одновременное сопоставление с иными доказательствами. Проверяемое доказательство должно быть сопоставлено со всеми иными доказательствами по делу и обстоятельствами дела, и если в результате такого сопоставления, сведения о фактах, содержащиеся в проверяемом доказательстве, не были опровергнуты иными доказательствами, то такое доказательство следует признать достоверным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, повторно проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что первое упоминание об отсутствии ключей от помещения содержится в акте от 10.10.2019. До указанного момента арендатор претензий к арендодателю относительно отсутствия доступа в помещение не предъявлял.

Иных доказательств, кроме свидетельских показаний Тютюнина М.С. не подтверждают факт невозможности использования переданного помещения с 01.04.2019.

Доводы подателя жалобы о том, что истец был извещен о намерении ответчика о расторжении договора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку порядок расторжения договора установлен договором. Вместе с тем, представленные электронные письма не отвечают уведомлению о расторжении договора.

Вопреки доводам Ответчика, материалы дела не содержат допустимых доказательств совершения арендатором каких-либо конкретных действий по возврату помещения арендодателю до направления в его адрес письма от 01.10.2019, в котором арендатор предложил Истцу выйти на объект и подписать акт сдачи приемки помещения. Направление соглашений о расторжении договора аренды, а также акта возврата (кроме прочего датированного 01.04.2019) о совершении фактических действий по возврату помещения после прекращения Договора, свидетельствовать не может.

Уведомление о расторжении договора от 15.04.2019, письма от 20.05.2019, от 21.06.2019 содержат ссылку исключительно на невозможность использования помещения под склад в связи с невозможностью обеспечить правила пожарной безопасности. Об отсутствии доступа в помещение арендатор арендодателю не сообщал.

Как следует из материалов дела, 10.10.2019 сторонами подписан совместный акт, из которого следует, что стороны явились для оформления возврата помещения, однако, двери помещения закрыты, ключи утрачены, осмотреть помещение не представляется возможным, арендодатель не считает помещение возвращенным.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, а также данные сторонами пояснения, суд пришел к выводу о том, что к 10.10.2019 арендатор принял все зависящие от него меры по возврату помещения по акту, однако арендодатель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась при сложившихся обстоятельствах, и уклонился от приемки помещения.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 10.10.2019 ООО «Корела» не являлось ни собственником, ни арендатором помещения, в связи с чем на него не могло быть возложено обязательство по вскрытию данного помещения.

Действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором. Права собственника, связанные с необходимостью вскрытия помещения (а равно его возможного ненадлежащего состояния) могут быть защищены предъявлением иска о взыскании убытков при доказанности совокупности условий, установленных статьей 15 ГК РФ.

Наличие обстоятельств, препятствующих арендодателю принять помещения после расторжения Договора, материалами дела не подтверждено.

Не реализация собственником права на вскрытие помещения под предлогом необходимости несения соответствующих расходов арендатором в ситуации, когда очевидна невозможность использования помещения ООО «Корела», оценена судом как злоупотребление правом, совершенное с намерением с формальной ссылкой на положениям статьи 622 ГК РФ получить плату за пользование помещение в период, когда это фактически было не возможно.

Как указано выше, разумным и соответствующим допущенному нарушению способом защиты права могло выступать требование о взыскании убытков, связанных со вскрытием помещения, но арендодатель данным правом не воспользовался, добровольно оставив помещение простаивать без коммерческого использования, полагая, что соответствующие расходы будет нести арендатор.

Указанные действия суд посчитал несоответствующими практике исполнения подобного рода сделок, экономически нецелесообразными, не отвечающими ожидаемой коммерческой честности, в связи с чем применительно к положениям статьи 10 ГК РФ пришел к выводу о том, что право на получения арендной платы с ООО «Корела» прекратилось у ООО «Эврикан» после совершения арендатором необходимых действий по его возврату, то есть с 11.10.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных судом первой инстанции выводов.

Проанализировав материалы дела апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания задолженности с 01.04.2019 по 10.10.2019.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пени в размере 1% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки предусмотрена пунктами 3.1.5, 8.1 Договора аренды.

За период с 29.03.2019 по 29.07.2019 Истец начислил Ответчик неустойку по ставке 1% в размере 624 375 руб. за просрочку внесения арендной платы за апрель-июнь 2019 года.

За период за период с 04.07.2019 по 05.02.2020 – неустойку в размере 3 614 418,10 руб., за просрочку внесения арендной платы в период за июль-декабрь 2019 года.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 69 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления № 7 предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вместе с тем, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

Суд первой инстанции, учитывая значительный размер установленной Договором неустойки (1%), фактические обстоятельства конкретного дела, а также принимая во внимание отсутствие доказательств возникновения негативных последствий у Истца в результате допущенного Ответчиком нарушения, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 100 000 руб., полагая данную сумму справедливой и достаточной компенсацией возможных потерь арендодателя

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О сформулирована следующая правовая позиция.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как правовое государство, Российская Федерация обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. На это неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 16 марта 1998 года N 9-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 17 января 2008 года № 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам в соответствии с процессуальным законом осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14.02.2002 № 4-П и от 28.11.1996 № 19-П; Определение от 13.06.2002 № 166-О).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть 1 статьи 333 Кодекса предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, ООО «Эврикан» не представлено в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки, процента неустойки, размера неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание компенсационный и обеспечительный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, полагает вывод суда первой инстанции о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ правомерным. Указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств по договору и достаточна для компенсации потерь истца, связанных с несвоевременным ООО «Корела» перечислением арендных платежей.

В отношении отказа в удовлетворении встречного искового требования, суд указал на то, что перечисленные ООО «Корела» платежным поручением № 190 от 30.07.2019 денежные средства в размере 562 500 руб. внесены в счет арендной платы за период с 01.04.2019 по 30.06.2019, в связи с чем, не могут являться неосновательным обогащением арендодателя.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования Ответчика спорным имуществом за счет Истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения

Оспаривая указанный вывод, ответчик указывает на то, что согласно п. 2.2.23 в случае уведомления арендатором арендодателя о расторжении договора до подписания акта сдачи-приемки помещения либо от отказе арендатора от подписания данного акта, арендатор обязан возместить арендодателю упущенную выгоду в размере месячной платы, определенной условиями договора. Поскольку о своем желании расторгнуть договор ответчик заявил 15.04.2019, перечисленные денежные средства являются упущенной выгодой.

Вместе с тем, ответчиком не принято во внимание то, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом п. 5.7 Договора его расторжение по инициативе арендатора допускается при условии письменного уведомления арендодателя об этом не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты расторжения, без компенсации со стороны арендодателя.

О расторжении Договора по инициативе арендатора стороны подписывают соглашение о расторжении Договора. В этом случае арендатор обязан возвратить помещение по акту сдачи-приемки в последний день действия Договора. Доказательства расторжения Договора в порядке, предусмотренном пунктом 5.7. Договора не представлены, содержание уведомления о расторжении договора от 15.04.2019 о реализации Обществом права на односторонний отказ от Договора на основании пункта 5.7. Договора не свидетельствует.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020 по делу № А56-85837/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов



Судьи



И.В. Масенкова


Ю.В. Пряхина