Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А56-14925/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14925/2022
04 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от временного управляющего ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 20.08.2022

от иных лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19307/2022) общества с ограниченной ответственностью «Комплексные Бестраншейные Решения» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 по делу №А56-14925/2022, принятое

по заявлению ООО «Управляющая компания «УНР 171» о признании ООО «Комплексные Бестраншейные Решения» несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УНР 171» (далее – ООО «УК «УНР 171», заявитель, кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Комплексные Бестраншейные Решения» (далее – должник, ООО «КБР») несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением арбитражного суда от 18.02.2022 заявление ООО «УК «УНР 171» принято к производству, возбуждено дело №А56-14925/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «КБР», назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, вопроса о введении процедуры банкротства и утверждении арбитражного управляющего.

Определением арбитражного суда от 17.05.2022 заявление ООО «УК «УНР 171» признано обоснованным, в отношении ООО «КБР» введена процедуры наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Также указанным определением в реестр требований кредиторов ООО «КБР» включено требование ООО «УК «УНР 171» в размере 659 268,00 руб., в том числе основной долг в размере 643 400,00 руб. и госпошлина в размере 15 868,00 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» №93 от 28.05.2022».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КБР» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя жалобы, в связи с введением Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 (далее – Постановление №47) моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, заявление ООО «УК «УНР 171» подлежало возвращению, а дело о банкротстве - прекращению.

Также, как полагает апеллянт, формальных признаков неплатежеспособности и объективного банкротства у него не имеется, так как он продолжает деятельность и имеет перспективы по заключению договоров на строительные работы; в этой связи, по мнению должника, основания для введения процедуры наблюдения отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель временного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для инициирования кредитором процедуры банкротства послужило ненадлежащее исполнение должником вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 17.02.2020 по делу №А56-104543/2020, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, в соответствии с которым с ООО «КБР» в пользу ООО «УК «УНР 171» взыскано 643 400,00 руб. задолженности, а также 15 868,00 руб. расходов по госпошлине.

В этой связи, сославшись на наличие у должника перед кредитором непогашенной задолженности, составляющей сумму более 300 000,00 руб., кредитор обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив, что на момент рассмотрения обоснованности требований заявителя о признании ООО «КБР» (несостоятельным) банкротом задолженность последним в указанном размере не погашена, суд первой инстанции признал правомерными требования ООО «УК «УНР 171» и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как указано в части первой статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с правилами статей 3, 6, 7 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В данном случае должником не оспаривается, что на момент рассмотрения обоснованности требований заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом) суду не представлено сведений о погашении должником задолженности перед кредитором.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив, что задолженность ООО «КБР» перед ООО «УК «УНР 171» превышает 300 000 рублей и обязательства по оплате задолженности в общем размере 659 268,00 руб., их которых основной долг в размере 643 400,00 руб. и госпошлина в размере 15 868,00 руб., не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе на день проведения судебного заседания, сделал правомерный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве данные обстоятельства являются основанием для введения процедуры наблюдения в отношении должника с включением суммы задолженности в реестр требований кредиторов с удовлетворением ее в третью очередь, согласно статье 16 и пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, оценив представленные Саморегулируемой организацией арбитражных управляющих Ассоциацией «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии кандидатуры ФИО2 требованиям Закона о банкротстве, утвердив его временным управляющим в деле о банкротстве должника для участия в процедуре наблюдения с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за проведение указанной процедуры за счет средств должника.

В части утверждения кандидатуры арбитражного управляющего апелляционная жалоба доводов не содержит.

Вместе с тем, федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Закон о банкротстве дополнен статьей 9.1, в соответствии с пунктом 1 которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления кредиторов о признании должника банкротом, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

В данном случае заявление ООО «УК «УНР 171» о признании ООО «КБР» несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд в электронном виде 14.02.2022, и определением 18.02.2022 заявление ООО «УК «УНР 171» принято к производству.

Учитывая изложенное, довод подателя жалобы о том, что заявление кредитора подлежит возврату, а дело о банкротстве - прекращению в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве, отклонен апелляционным судом, поскольку дело о банкротстве ООО «КБР» по заявлению ООО «УК «УНР 171» возбуждено до начала действия моратория.

Отклоняя довод апеллянта о продолжении им деятельности и о перспективе заключения договоров на строительные работы, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе введение процедуры наблюдения не влечет прекращение финансово-хозяйственной деятельности и не препятствует осуществлению мероприятий по взысканию задолженности, а равно как и удовлетворение всех требований кредиторов с последующим прекращением процедуры по делу на основании абз. 7 п. 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 по делу №А56-14925/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «КБР» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи


Е.В. Бударина


Д.В. Бурденков