Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А52-7205/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2024 года Дело № А52-7205/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

рассмотрев 16.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Псковской области от 27.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу

№ А52-7205/2023, у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, адрес: 180000, <...> д 17, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, член САУ «СО «Дело», регистрация: г. Рязань), к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 27.12.2023 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2024, решение суда от 27.12.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, поскольку полагает, что суд имел все основания освободить его от административной ответственности, признав совершенные правонарушения малозначительными (статья 2.9 КоАП РФ), по трем эпизодам, отраженным в протоколе об административном правонарушении, поскольку они не привели к нарушению прав кредиторов, интересов общества и государства.

Представители Управления и арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствии в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Псковской области от 13.04.2023 по делу № А52-5217/2022 (резолютивная часть объявлена 10.04.2023) ФИО2 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена

процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1 Определением суда от 10.10.2023 процедура реализации имущества ФИО2 завершена.

Должностным лицом Управления при непосредственном обнаружении: при ознакомлении с общедоступной информацией, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), электронном сервисе «Картотека арбитражных дел» «Электронное правосудие», материалами дела № А52-5217/2022, в отношении ФИО1 проведено административное расследование на предмет соблюдения им обязанностей финансового управляющего должника, в ходе которого установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с изложенным, Управлением составлен протокол от 13.11.2023 об административном правонарушении № 00516023 применительно к части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно означенному протоколу в вину ФИО1 вменены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), а именно:

1) непредоставление к дате судебного заседания 27.09.2023 документов,

запрошенных судом;

2) ненаправление кредитору квартального отчета в установленные

законом сроки;

3) отсутствие в отчете финансового управляющего раздела «приложения»

с указанием документов, подтверждающих указанные в отчете сведения

(несоответствие отчета типовой форме отчета конкурсного управляющего

о своей деятельности);

4) непредоставление финансовым управляющим анализа финансового

состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков

фиктивного или преднамеренного банкротства в установленный срок.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (в связи с повторным совершением правонарушения в период, когда он являлся подвергнутым административному наказанию).

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, проверил полномочия Управления, установил обстоятельства дела и пришел к выводу о доказанности Управлением в действиях ФИО1 состава правонарушения по трем вменяемым арбитражному управляющему эпизодам, поскольку в ходе судебного разбирательства Управление уточнило свои требования и от второго эпизода отказалось. Суд констатировал повторность правонарушения (статья 4.6 КоАП РФ) и, не установив существенных процедурных нарушений (в рамках административного производства), с учетом конкретных обстоятельств и правовых последствий правонарушения назначил арбитражному управляющему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел дело и согласился со всеми выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не

находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 205, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 205, 206 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства и предусмотренных Законом № 127-ФЗ.

Руководствуясь требованиями Закона о банкротстве в части прав и обязанностей конкурсного управляющего (статьи 20.3, 143 Закона № 127-ФЗ), суды правильно признали, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве; добросовестность арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

На основании представленных доказательств, суды удостоверились, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3, статьями 143 или 149, абзацами вторым и третьим пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, абзацем четвертым пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, Приложения 4 Типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (утвержденной приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195).

Данные нарушения подтверждаются материалами административного дела.

Суды дух инстанции подробно, поэпизодно (исключив второй эпизод) исследовали все обстоятельства и учли все пояснения и возражения лица привлекаемого к ответственности. Суды правильно признали выявленные Управлением нарушения образующими объективную сторону административного правонарушения (часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ).

В кассационной жалобе возражения против выводов судов не заявлены.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения (часть 1 статьи 2.1, статья 2.4 КоАП РФ).

Судами двух инстанций установлено, что арбитражный управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве.

При отсутствии каких либо доказательств, препятствующих надлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей, у суда округа не имеется оснований для иного вывода, отличного от позиции судов двух инстанций по данному вопросу.

Квалификация действий арбитражного управляющего дана Росреестром с учетом критериев добросовестности и разумности (пункт 4 статьи 20.3

Закона № 127-ФЗ), фактических и возможных последствий выявленных нарушений, а равно ранее совершенных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом установлен факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в период совершения правонарушения по настоящему делу. Так ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решениями: Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2023 по делу

№ А53-45357/2022 (не обжаловалось, 29.03.2023 вступило в законную силу), Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2023 по делу

№ А33-30573/2022, (оставлено без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023), Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2023 по делу № А83-19039/2022, (оставлено без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023), Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2023 по делу № А76-1240/2023 (оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023).

С учетом положений статьи 4.6 КоАП РФ, вывод судов о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, соответствует нормативным требованиям и значимым фактам.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением и судом первой инстанции процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности,

установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенных арбитражным управляющим нарушений, суд первой инстанции правомерно назначил ФИО1 административное наказание за совершенное правонарушение в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев (минимальный размер санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Назначенная судом в отношении ФИО1 мера административной ответственности в полной мере согласуется с превентивными целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает требованиям статей 4.1, 4.5 КоАП РФ, официальному толкованию закона (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

С учетом множественности нарушений и их последствий (эти недостатки не могут быть восприняты как носящие сугубо формальный характер, они существенно усложняют оценку объективных сведений о работе управляющего, значимых для кредиторов и иных лиц в рамках конкурсного производства), повторности совершения правонарушения, суд мотивированно исключил возможность применения к данной ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Выводы судов являются законными и обоснованными, отвечают балансу частных и публичных интересов.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 27.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу № А52-7205/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Мунтян Судьи А.Г. Кудин

С.В. Соколова