Постановление от 31 октября 2018 г. по делу № А41-54560/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-54560/17
01 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Здоровый продукт - медицина» на определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2018, принятое судьей Колисниченко Е.А., по заявлению ООО «Здоровый продукт - медицина» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А41-54560/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лекафарм»,

при участии в заседании:

от ООО «Здоровый продукт - медицина» (в лице конкурсного управляющего)- ФИО2, доверенность от 16.03.2018;

от конкурсного управляющего ООО «Лекафарм» - ФИО3, доверенность от 24.10.2018;

от остальных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2017 в отношении ООО «Лекафарм» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4.

ООО «Здоровый продукт-медицина» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 308 452 798 руб. 43 коп., процентов в размере 69 412 995 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2018 в удовлетворении заявленных требований ООО «Здоровый продукт-медицина» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Здоровый продукт - медицина» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ООО «Здоровый продукт - медицина» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Между тем проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает иные, повышенные стандартны доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достоверными и относимыми доказательствами и заявленными с целью установления контроля над процедурой банкротства со стороны аффилированных с должником лиц.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2017 года по делу № А41-98718/15 ООО «Здоровый продукт-медицина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Как следует из материалов дела, за период с 14.05.2014 по 26.10.2016 ООО «Здоровый продукт-медицина» перечислило в адрес ООО «Лекафарм» денежные средства в общей сумме 308 452 789 руб. 43 коп. с указанием назначения платежей оплата по договору № 01 от 16.01.2014 за лекарственные средства, по договорам субаренды № 21 от 01.09.2015, № 2 от 01.10.2015, по договору поставки № 300414/1 от 30.03.2014.

Считая, что данные суммы являются неосновательным обогащением на стороне должника, ООО «Здоровый продукт-медицина» обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника на указанную сумму.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается лицам, участвующим в деле, заявитель требования и должник на момент перечисления вышеуказанных платежей являлись аффилированными (заинтересованными лицами), входящими в одну группу лиц. Как следует из представленных в материалы доказательств, на момент заключения вышеуказанных сделок и на момент перечисления денежных средств, учредителем и генеральным директором ООО «Здоровый продукт-медицина» и ООО «Лекафарм» являлось одно лицо.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено недопущением включения в реестр необоснованных требований, созданных формально, в том числе путем искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Здоровый продукт – медицина», перечисляя денежные средства в адрес афилированного лица, не мог знать в счет исполнения каких обязательств производится перечисление денежных средств.

Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого из арендаторов (субарендаторов), на что также обращал внимание банк. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу № А12-45751/15 (306-ЭС/6-20056 (6)).

Таким образом, учитывая экономическую заинтересованность между кредитором и должником, а также отсутствие доказательств того, что денежные средства не были перечислены в счет хозяйственных и экономических отношений сторон, а также отсутствие доказательств того, что данные денежные средства не были возвращены должником заявителю в счет исполнения иных обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявление подобных требований является злоупотреблением правом и направлено на увеличение кредиторской задолженности должника.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона на день совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Таким образом, установив наличие признаков аффилированности кредитора и должника в определенный период, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования кредитора являются необоснованными, свидетельствуют о злоупотреблении им правом в целях включения в реестр требований кредиторов должника отсутствующей задолженности для проведения контролируемой процедуры банкротства.

Помимо этого, как установлено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, конкурсным управляющим ООО «Лекафарм» заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении платежей с 14.05.2014 по 29.09.2014 на сумму 88 661 508 руб. 92 коп.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, поскольку платежи на сумму 88 661 508 руб. 92 коп. были осуществлены кредитором в период с 14.05.2014 по 29.09.2014, а требование о было направлено в Арбитражный суд Московской области лишь 09.12.2017 (согласно штампу «Почты России»), то есть с пропуском установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности для обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения платежей за период с 14.05.2014 по 29.09.2014.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ООО «Здоровый продукт – медицина».

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2018 по делу № А41-54560/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева

Н.Н. Катькина