Постановление от 16 декабря 2018 г. по делу № А40-50939/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52121/2018


Москва Дело № А40-50939/17

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ «Нефтяной альянс» (ПАО) ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 по делу №  А40-50939/17, вынесенное судьей С.С. Истоминым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ «Нефтяной альянс» (ПАО),

об отказе в признании недействительными сделок (банковских операций) по выдаче ФИО2 из кассы КБ «Нефтяной альянс» (ПАО) денежных средств на общую сумму 15 021 041,32 руб.;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ «Нефтяной альянс» (ПАО) ГК «АСВ» - ФИО3, дов. от 09.04.2018

от ФИО2 – ФИО4, дов. от 11.04.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 (объявлена резолютивная часть) Коммерческий банк «Нефтяной Альянс» (Публичное акционерное общество) (далее – КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО), должник, Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок, совершенных 06.02.2017, по выдаче ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) наличных денежных средств из кассы Банка в сумме 15 021 041,32 руб., оформленной следующими банковскими операциями:

- от 06.02.2017 по выдаче денежных средств в размере 15 000 000 руб. со счета № 42306810800106000133, назначение платежа: выдача денежных средств с банковского вклада физ.лица;

- от 06.02.2017 по выдаче денежных средств в размере 12 041,32 руб. со счета № 40817810400100000318, назначение платежа: выдача денежных средств с банковского вклада физ.лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не принял во внимание тот факт, что ФИО2 является родственницей ФИО5 – акционера Бана, а, следовательно, она была извещена о неплатёжеспособности должника на момент совершения спорных сделок.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 03.09.2018 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ФИО2 на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 613, пункта 5 статьи 18940Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что 06.02.2017 были совершены банковские операции по выдаче через кассу КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) денежных средств на сумму15 021 041,32 руб. в пользу ФИО2 По мнению конкурсного управляющего должника, осуществление указанных банковских операций привело к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед требованиями других кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) предусмотрено, что по правилам главы III1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 613 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно положениям статьи 18940 и пункта 7 статьи 619 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 612 и 613 Закона о банкротстве), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 616 Закона о банкротстве, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Поскольку отзыв лицензии у КБ «Нефтяной альянс» (ПАО) и назначение временной администрации имели место 14.03.2017 (приказы Центрального банка Российской Федерации № ОД-640 и № ОД-641), а оспариваемые конкурсным управляющим должника банковские операции совершены 06.02.2017, то данные сделки могут быть признаны недействительными при доказанности предпочтительности удовлетворения требований ФИО2 перед требованиями других кредиторов, а также осведомленности ответчика о неплатёжеспособности Банка на момент выдачи денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 12 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что ФИО2 относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 613 Закона о банкротстве.

Не представлено конкурсным управляющим должника и доказательств того, что Анохина Г.С. знала или должна была знать о неплатежеспособности должника.

Ссылки конкурсного управляющего должника на то, что ФИО2 является родственницей ФИО5 – акционера Банка, а, следовательно, она знала о неудовлетворительном положении должника на момент снятия денежных средств отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

ФИО5 вышел из состава акционеров Банка 21.10.2016, то есть до совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, в силу положений статьи 111 Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

Как установлено судом первой инстанции на заседаниях Совета директоров, проводимых в предшествующие оспариваемым сделкам периоды, указанные вопросы не были включены в повестку дня.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ФИО2 о неудовлетворительном финансовом положении Банка.

Кроме того, конкурсный управляющий должника не представил надлежащих доказательств предпочтительности удовлетворения требований ФИО2 перед требованиями других кредиторов.

Картотека неисполненных платежных поручений клиентов КБ «Нефтяной альянс» (ПАО) на момент совершения оспариваемых банковских операций сформирована не была; доказательств обратного в материалы дела не представлено. Конкурсный управляющий должника не представляет доказательств того, перед какими кредиторами ФИО2 получила предпочтительное удовлетворение требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении конкурсным управляющим должника достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не принял во внимание тот факт, что ФИО2 является родственницей акционера Банка отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу конкурсного управляющего должника об осведомленности ответчика о неплатежеспособности Банка в спорный период. Суд апелляционной инстанции с указанной оценкой согласился по мотивам, изложенным выше.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 по делу № А4050939/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ «Нефтяной альянс» (ПАО) ГК «АСВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова

ФИО6