Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А32-51381/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-51381/2019
город Ростов-на-Дону
23 августа 2022 года
15АП-14733/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2022 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 07.06.2022 по делу № А32-51381/2019 о прекращении

исполнительного производства в рамках дела, возбужденного

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП 314231211100021)

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Метелице А.О.

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Экспо-Строй» (ИНН <***>, ОГРН1032304154101);

публичного акционерного общества «Сбербанк России»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - ГУФССП по Краснодарскому краю), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 (далее – СПИ ФИО3) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении должнику срока для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе – исполнительном листе серии ФС № 032970660 требований и списании денежных средств в размере 35 000 руб., об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Экспо-Строй» (далее – ООО «Экспо-Строй»), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»).

Решением от 23.01.2020 суд признал незаконным бездействие СПИ ФИО3, выразившееся в непредставлении должнику срока для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе – исполнительном листе серии ФС № 032970660 требований и списании денежных средств в размере 35 000 руб. Суд обязал СПИ Метелицу А.О. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата денежных средств в размере 35 000 руб. на расчетный (карточный) счет заявителя – ИП ФИО2 предоставления срока для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе – исполнительном листе серии ФС № 032970660 требований. 25.03.2020 изготовлен исполнительный лист серии ФС № 030362255.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО4 18.01.2022 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о прекращении исполнительного производства № 104761/20/23042-ИП.

Определением суда от 07.06.2022 исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем 19.06.2020 № 104761/20/23042-ИП на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2020 по настоящему делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что ИП ФИО2 неоднократно отмечалось, что она как пострадавшее от незаконных действий государственного органа лицо, не может и не должна нести ответственность за противоправные действия ФССП. В силу основополагающего института обязательности судебных актов, государственный орган в любом случае обязан был исполнить решение суда по возврату незаконно списанных денежных средств. После инициирования судебного разбирательства определением от 08.11.2019 ответчик – должностное лицо ФССП – несмотря на наличие двух постановлений о распределении от 25.10 и от 28.10.2019 фактическое перечисление денежных средств взыскателю осуществлять не стал, удерживая их на депозитном счете. Фактическое перечисление денежных средств ООО «Экспо-строй» было осуществлено ФССП только 13.02.2020 платежными поручениями № 438971 на сумму 30 801,59 руб. и № 438992 на сумму 4 198,41 руб., то есть после того, как был принят судебный акт по бездействию, но до принятия решения о признании ООО «Экспострой» банкротом. В материалы дела ФИО4 представил копию материалов исполнительного производства, из которых следует, что за два года существования производства никаких мер и действий по исполнению решения суда ФИО4 не предпринял. Факт увольнения СПИ ФИО3 юридического значения не имеет, поскольку в силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда соответствующие требования по исполнению решения по бездействию предъявляются старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России. Надлежащим ответчиком, в том числе по исполнительному производству ФИО4, является государственный орган в лице ГУФССП по Краснодарскому краю, а не банкротное предприятие ООО «Экспо-Строй» в лице конкурсного управляющего и способ возврата незаконно списанных средств.

От ИП ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии лица, участвующего в деле.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судом в случаях, перечисленных в пункте 1 - 3 данной части, а также в иных случаях, когда Федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда Федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

На основании пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Последствия открытия конкурсного производства, указанные в статье 126 Закона о банкротстве, в том числе и прекращение исполнения по исполнительным документам, обусловлены спецификой правового режима, в котором находится должник, и имеют своей целью устранить препятствия конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, для того, чтобы после реализации всех предусмотренных мероприятий удовлетворить требования кредиторов предприятия-должника в наиболее полном размере.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А40-118068/2018 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 032970600, согласно которому с ИП ФИО2 в пользу ООО «Экспо-Строй» взыскано 35 000 рублей судебных расходов.

Во исполнение требований указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Метелицей А.О. возбуждено исполнительное производство № 124401/19/23040-ИП, предмет исполнения: взыскание с ИП ФИО2 задолженности в размере 35 000 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель списал со счета ИП ФИО2 сумму задолженности в пользу ООО «Экспо-Строй» в размере 35 000руб.

ИП ФИО2 в рамках настоящего дела оспорила действия пристава по принудительному взысканию задолженности. Вступившим в законную силу решением от 23.01.2020 по настоящему делу установлено, что действия пристава по списанию со счета ИП ФИО2 суммы задолженности в пользу ООО «Экспо-Строй» являются незаконными. Суд обязал СПИ Метелицу А.О. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем возврата денежных средств в размере 35 000 руб. на расчетный (карточный) счет заявителя – ИП ФИО2 и предоставления срока для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе – исполнительном листе серии ФС № 032970660 требований.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2020 по делу № А32-55216/2019 ООО «Экспо-Строй» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий ФИО5

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю 18.01.2022 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о прекращении исполнительного производства № 104761/20/23042-ИП на основании того, что вернуть денежные средства в размере 35 000 руб. со счета ООО «Экспо-Строй» не представляется возможным ввиду признания ООО «Экспо-Строй» несостоятельным (банкротом).

ИП ФИО2 в жалобе указывает на то, что ввиду неправомерных действий государственного органа денежные средства должны быть ей возвращены государственным органом в лице ГУФССП по Краснодарскому краю, а не банкротным предприятием.

Вместе с тем, требование о взыскании денежных средств с управления не заявлялось. Возврат денежных средства может быть осуществлен только со счета, на который они были перечислены. Суд первой инстанции правомерно отметил, что поскольку ООО "Экспо-Строй" является банкротом, то судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника - ООО «Экспо-Строй». В отношении таких должников законодательством предусмотрен определенный специальный порядок по обращению взыскания на их имущество.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2022 по делу № А32-51381/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.


СудьяО.Ю. Ефимова