Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А29-15783/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15783/2018
г. Киров
25 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Буровая компания «Север»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2019 по делу

№ А29-15783/2018, принятое судом в составе судьи Шевелевой А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Долголетие»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Буровая компания «Север»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Долголетие» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Буровая компания «Север» (далее – ответчик, Компания) по договору поставки от 28.03.2017 № 47 задолженности в сумме 1 387 840 рублей 76 копеек, пени за период с 13.04.2018 по 22.01.2019 в сумме 298 427 рублей 02 копеек, а также пени, начисленных на сумму долга за период с 23.01.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки; по договору уступки права требования от 17.05.2018 № 06-01/БКС-18 задолженности в сумме 920 000 рублей, пени за период с 18.06.2018 по 22.01.2019 в сумме 39 215 рублей, а также пени, начисленных на сумму долга за период с 23.01.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5 % от этой суммы.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2019 исковые требования удовлетворены: с Компании в пользу Общества взыскано 2 307 840 рублей 76 копеек задолженности, 337 642 рублей 02 копеек пени, с продолжением начисления пени на сумму долга в размере 1 387 840 рублей 76 копеек, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 23.01.2019 по день фактической оплаты долга, а также пени, подлежащие начислению на сумму долга в размере 920 000 рублей, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 23.01.2019 по день фактической оплаты долга, но не более 5 % от этой суммы.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает недействительным договор уступки права требования от 17.05.2018 № 06-01/БКС-18, поскольку указанная сделка является для Компании крупной и совершена в нарушение установленного законодательством порядка.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отправкой письма в адрес ответчика мирового соглашения и получения от него дальнейшего ответа.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие, что стороны намерены заключить мировое соглашение. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик также ходатайствовал об отложении судебного заседания по данному основанию, однако, ни проект мирового соглашения, ни доказательств его направления истцу не представил. Истец в отзыве на апелляционную жалобу на возможность заключения мирового соглашения не указал.

Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 329, статьей 382, пунктом 1 статьи 384, статьей 506, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2018 между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор поставки № 47 (далее - договор № 47). Согласно пункту 4.1 договора № 47 оплата товара покупателем производится в течение 14 календарных дней с даты поставки товара поставщиком.

Истец в период с 29.03.2018 по 23.08.2018 поставил ответчику товар на общую сумму 1 587 840 рублей 76 копеек, что подтверждается соответствующими товарными накладными.

Ответчик оплату товара произвел частично на сумму 200 000 рублей.

Задолженность по оплате товара составила 1 387 840 рублей 76 копеек.

17.05.2018 между Обществом (цедент) и Компанией (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 06-01/БКС-18 (далее - договор № 06-01/БКС-18), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования долга в сумме 1 373 243 рублей 94 копеек, возникшего по договору поставки от 27.11.2015 № 2, заключенному между цедентом и ООО «Компания Феникс».

Согласно пункту 2.2 договора № 06-01/БКС-18, с учетом протокола урегулирования разногласий от 17.05.2018, за уступаемое право цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в сумме 1 372 243 рублей 94 копеек, в том числе 920 000 рублей в следующие сроки: 115 000 рублей в срок по 17.06.2018, 115 000 рублей в срок по 17.07.2018; 115 000 рублей в срок по 17.08.2018; 115 000 рублей в срок по 17.09.2018; 115 000 рублей в срок по 17.10.2018; 115 000 рублей в срок по 17.11.2018; 115 000 рублей в срок по 17.12.2018; 115 000 рублей в срок по 17.01.2019.

Доказательств уплаты денежных сумм по договору № 47 в размере 1 387 840 рублей 76 копеек и по договору № 06-01/БКС-18 в размере 920 000 рублей (по состоянию срока оплаты по 17.01.2019) ответчиком не представлено.

Согласно пункту 9.1 договора № 47, с учетом протокола урегулирования разногласий от 28.03.2018, в случае просрочки оплаты товара поставщик имеет право требовать от покупателя оплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты.

Истец начислил ответчику пени за период с 13.04.2018 по 22.01.2019 в размере 298 427 рублей 02 копеек.

Пунктом 3.4 договора № 06-01/БКС-18, с учетом протокола урегулирования разногласий от 17.05.2018, предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты денежных средств, указанных в п. 2.2 настоящего договора, цессионарий по требованию цедента уплачивает цеденту неустойку из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но в целом не более 5 % от этой суммы.

В связи с невнесением платежей по срокам оплаты 17.06.2018, 17.07.2018, 17.08.2018, 17.09.2018, 17.10.2018, 17.11.2018, 17.12.2018, 17.01.2019 по договору № 06-01/БКС-18 истцом начислены ответчику пени за период с 18.06.2018 по 22.01.2019 в размере 39 215 рублей.

Расчеты пени судом проверены и признаны правильными, поскольку соответствуют условиям договоров, размеру задолженностей и периоду просрочки по внесению платежей.

Доводы ответчика о том, что договор уступки права требования от 17.05.2018 № 06-01/БКС-18 является недействительным, поскольку указанная сделка является для Компании крупной и совершена в нарушение установленного законодательством порядка, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что договор уступки права требования от 17.05.2018 № 06-01/БКС-18 был признан недействительным в установленном законом порядке.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Компании – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2019 по делу №А29-15783/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Буровая компания «Север» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1