Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А73-4700/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-4424/2022
29 августа 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Брагиной Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ООО Киви» - ФИО2, представитель по доверенности от 04.04.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСТ»

на определение от 21.06.2022

по делу №А73-4700/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Киви»

к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ»

о взыскании 2 008 511 руб.54 коп.

третье лицо: ФИО3

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Киви» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец, ООО «Киви») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик, ООО «РОСТ») о взыскании основного долга по договору поставки №51 от 02.01.2021 в сумме 1 626 372, 35 руб., пени в сумме 387 272, 33 руб. за период с 23.05.2021 по 21.02.2022 и ходатайством о привлечении генерального директора ООО «РОСТ» ФИО3 в качестве соответчика.

Определением суда от 21.06.2022 ФИО3 привлечена в качестве соответчика, дело №А73-4700/2022 передано в Хабаровский краевой суд для направления в суд общей юрисдикции.

ООО «РОСТ» с принятым определением суда не согласилось, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что после привлечения к участию в деле соответчика суд с целью соблюдения процессуальных прав соответчика должен был перейти к рассмотрению дела с самого начала.

ООО Киви в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании указывают на несостоятельность изложенных в ней доводов, просят жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ООО «РОСТ» задолженности по договору поставки №51 от 02.01.2021 в сумме 1 626 372, 35 руб. и о привлечении в качестве соответчика генерального директора ООО «РОСТ», пунктом 4.4 договора принявшего на себя обязательство в течение трех лет с момента подписания договора поставки №51 от 02.01.2021 отвечать по обязательствам покупателя - ООО «РОСТ».

Таким образом, истцом заявлены связанные между собой требования, одно из которых подсудно арбитражному суду, другое - суду общей юрисдикции.

Согласно части 7 статьи 27 АПК РФ, при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации (далее - суд того же субъекта Российской Федерации), в котором находится арбитражный суд, для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Довод заявителя жалобы со ссылкой на нарушение части 8 статьи 46 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку допущенное судом процессуальное нарушение в рассматриваемом случае не привело и не могло привести к нарушению процессуальных прав соответчика, так как дело по существу не рассматривалось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2022 по делу №А73-4700/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Судья Т.Г. Брагина