Постановление от 29 июня 2020 г. по делу № А47-9573/2014




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2310/20

Екатеринбург

29 июня 2020 г.


Дело № А47-9573/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – общество «Актив») на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 29.01.2020 по делу № А47-9573/2014 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «ДизайнКомплект» в лице конкурсного управляющего Анохина К.М. обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу «Газпром добыча Оренбург» об обязании возвратить имущество.

Определением суда от 03.04.2015 удовлетворено ходатайство общества «ДизайнКомплект» об отказе от заявленных требований, принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

Общество «ДизайнКомплект» в лице конкурсного управляющего Лаптовой И.С. 22.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 03.04.2015 о прекращении производства по делу.

Определением суда от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2020, заявление общества «ДизайнКомплект» в лице конкурсного управляющего Лаптовой И.С. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Общество «Актив», являясь конкурсным кредитором общества «ДизайнКомплект», обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобы, в которой просило определение от 03.04.2015 отменить, отказать в принятии отказа от исковых требований, заявленного конкурсным управляющим Анохиным Константином Михайловичем.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 апелляционная жалоба общества «Актив» принята к производству и назначена к рассмотрению на 28.01.2020 на 16 час. 40 мин.

В определении суда апелляционной инстанции от 20.01.2020 указано, что ходатайство общества «Актив» о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы будет разрешено в судебном заседании.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 производство по апелляционной жалобе общества «Актив» прекращено, в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Общество «Актив» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 отменить, удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока и передать апелляционную жалобу в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

По мнению общества «Актив», суд апелляционной инстанции ошибочно исходил из того, что после включения в реестр общества «ДизайнКомплект» требований общества «Актив» 17.06.2016, заявитель кассационной жалобы был обязан отслеживать споры с участием должника, в том числе рассмотренные до приобретения обществом «Актив» статуса конкурсного кредитора.

Кроме того, общество «Актив» указывает на нарушение судом апелляционной инстанции порядка рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, изложенного в пунктах 15-17 постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

До начала судебного заседания 25.06.2020 в суд кассационной инстанции поступило ходатайство общества «Газпром добыча Оренбург» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, либо об отложении судебного заседания в случае невозможности проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

Определением суда кассационной инстанции от 29.06.2020 обществу «Газпром добыча Оренбург» отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство общества «Газпром добыча Оренбург» об отложении судебного заседания, Арбитражный суд Уральского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку общество «Газпром добыча Оренбург» является юридическим лицом и было заблаговременно, до начала рассмотрения кассационной жалобы, извещено о времени проведения заседания, у него было достаточно времени для обеспечения явки другого представителя.

Кроме того, суд округа учел наличие в материалах дела ранее поданного обществом «Газпром добыча Оренбург» отзыва на кассационную жалобу, позиция общества «Газпром добыча Оренбург» подробно изложена в тексте названного отзыва на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Суды установили, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2014 по делу № А47-9477/2013 общество «ДизайнКомплект» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим данного общества утвержден Анохин К.М.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2016 по делу № А47-9477/2013 требования общества «Актив» включены в реестр требований кредиторов общества «ДизайнКомплект» в порядке правопреемства от первоночального кредитора, требования которого были включены в реестр требований кредиторов общества «ДизайнКомплект» определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2014 по делу № А47-9477/2013.

Обратившись с апелляционной жалобой, общество «Актив» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что общество «Актив» приобрело права конкурсного кредитора общества «ДизайнКомплект» в июне 2016 года, за пределами срока его апелляционного обжалования. Правопредшественник общества «Актив», обладавший правами кредитора на момент вынесения обжалуемого определения, какой-либо информации о его существовании заявителю не передал, поскольку стороной спора не являлся. Таким образом, общество «Актив» узнало о том, что определение от 03.04.2015 нарушает принадлежащие ему права и законные интересы только после принятия решения собрания кредиторов общества «ДизайнКомплект», проведенного 18.11.2019.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, определением от 20.01.2020 оставил вопрос о восстановлении пропущенного заявителем срока на подачу апелляционной жалобы на рассмотрение в судебном заседании, что, по мнению суда округа, не могло нарушить прав заявителя жалобы, поскольку, суд тем самым предоставил заявителю жалобы дополнительную возможность изложения позиции по ходатайству о восстановлении срока на обжалование с сохранением возможности предоставления документов, подтверждающих доводы заявленного ходатайства о восстановлении срока, то есть фактически направлено на защиту интересов подателя жалобы.

Рассмотрение вопроса о восстановлении срока в судебном заседании не является основанием для отмены судебного акта.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Между тем основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть лишь объективные причины его пропуска, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании исследования имеющихся в деле доказательств. При этом должен соблюдаться баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что общество «Актив» располагало сведениями об обжалуемом судебном акте до принятия решения собранием кредиторов общества «ДизайнКомплект», проведенным 18.11.2019 и вынесения Арбитражным судом Оренбургской области определения от 10.12.2019 по делу № А47-10717/2019, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения суда от 03.04.2015 истек 05.05.2015, апелляционная жалоба подана заявителем 20.12.2019, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование, по истечении почти пяти лет со дня его принятия суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество «Актив» ранее обжаловало постановления суда апелляционной и кассационной инстанций по делам №А47-1423/2018 и №А47-2278/2018, в мотивировочных частях которых отражены обстоятельства относительно спорного имущества, в том числе давалась ссылка на отказ общества «ДизайнКомплект» от истребования имущества у общества «Газпром добыча Оренбург» в рамках дела № А47-9573/2014.

Поскольку срок на апелляционное обжалование заявителем пропущен и уважительные причины такого пропуска отсутствуют, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о нарушении порядка рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока, изложенный в кассационной жалобе, судом округа отклоняется как основанный на неверном толковании закона, при этом выводов апелляционного суда не опровергает, о нарушении судом норм права не свидетельствует.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 29.01.2020 по делу № А47-9573/2014 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.Н. Черкасская


Судьи Т.Л. Вербенко


Е.Г. Сирота