Решение от 23 июня 2023 г. по делу № А29-4319/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4319/2023
23 июня 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2023 года, полный текст решения изготовлен 23 июня 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сосногорское автотранспортное предприятие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к администрации муниципального образования муниципального района «Сосногорск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к Комитету по управлению имуществом администрации муниципального района «Сосногорск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о понуждении заключить договор,

при участии в заседании

от ответчиков: ФИО2 – по доверенностям от 27.01.2023 и от 22.05.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сосногорское автотранспортное предприятие» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением об обязании муниципального образования муниципального района «Сосногорск» в лице администрации муниципального образования муниципального района «Сосногорск» (далее – Администрация), Комитета по управлению имуществом администрации муниципального района «Сосногорск» (далее - Комитет) в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда заключить с Обществом договор купли-продажи муниципального имущества в отношении нежилого помещения гаража, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1946,1 кв.м., с кадастровым номером 11-11-19/002/2007-791 (далее – Гараж), с земельным участком общей площадью 7885 кв.м. (далее – Участок) на условиях договора купли-продажи муниципального имущества, определив стоимость договора в соответствии с экспертным заключением независимой оценочной организации 3 448 00 руб., без учета НДС.

В силу ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчиков, суд установил следующее.

04.04.2023 Общество обратилось в Администрацию с заявлением (л.д. 11) о предоставлении в собственность Гаража и Участка.

Комитет письмом от 11.04.2023 (л.д. 12) отказал Обществу в приобретении Гаража с Участком, со ссылкой на то, что объекты находятся в муниципальной собственности менее двух лет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с иском в суд.

Согласно ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в пункте 42 разъяснено, что при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (п. 4 ст. 445 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (ст. 217 ГК РФ).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

Условия реализации такого преимущественного права предусмотрены в пунктах 1 - 5 указанной статьи.

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что на день подачи заявления имущество находится в их временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение двух лет и более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Из материалов дела следует, что Общество является арендатором Гаража на основании договора № 2 аренды нежилого помещения от 01.01.2021, заключенного с ОАО «Сосногорские пассажирские перевозки».

31.08.2021 ликвидационной комиссией ОАО «Сосногорские пассажирские перевозки» принято решение о распределении имущества. Гараж и Участок переданы муниципальному образованию муниципального района «Сосногорск», являющемуся единственным акционером ОАО «Сосногорские пассажирские перевозки» с 2011 года.

06.12.2021 зарегистрировано право муниципальной собственности на Гараж и Участок.

В связи с передачей Гаража и Участка в муниципальную собственность между ОАО «Сосногорские пассажирские перевозки», Обществом и Комитетом заключено дополнительное соглашение от 21.12.2021, в силу которого все права и обязанности арендодателя приняты Комитетом.

Как пояснил представитель ответчиков, Общество являлось арендатором Гаража с 2011 года на основании договоров, заключенных с ОАО «Сосногорские пассажирские перевозки», созданным в 2010 году. В материалы дела представлены копии соответствующих договоров.

В силу ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Письмо № 134), определяя срок временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом, указанный в ст. 3 Закона N 159-ФЗ, суды должны исходить из того, что в названный срок включается также срок владения и (или) пользования недвижимым имуществом лицом, являющимся предшествующим правообладателем по отношению к субъекту малого или среднего предпринимательства, заявившему о реализации права на приобретение. При этом переход права аренды к новому арендатору может основываться как на универсальном, так и на сингулярном правопреемстве (например, перенаем), а прежние арендаторы должны на момент осуществления ими временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом соответствовать критериям малого или среднего предпринимательства.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что правопреемство на стороне арендодателя влечет те же последствия, что и правопреемство на стороне арендатора. Приняв в собственность имущество, обремененное арендой, муниципальный собственник принял установленные для него законом последствия такого обременения.

Таким образом, истец непрерывно пользовался арендованным имуществом, уплачивал арендные платежи, более двух лет пользовался арендованным имуществом, являясь субъектом малого предпринимательства, то есть полностью соответствовал требованиям Закона N 159-ФЗ.

При таких обстоятельствах договор аренды от 01.01.2021 отвечает предъявляемым положениями Закона N 159-ЗФ требованиям для реализации преимущественного права на выкуп соответствующего договору аренды имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Письма N 134, действие Закона N 159-ФЗ не распространяется на отношения по выкупу земельных участков, что не исключает приобретения субъектами малого и среднего предпринимательства земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в порядке, установленном земельным законодательством и законодательством о приватизации.

Отчуждение земельного участка, занимаемого приватизируемым объектом недвижимого имущества одновременно с таким объектом предусмотрено п. 1 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 552 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

Цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком, исходя из рыночной стоимости этого имущества. При этом положения Закона N 159-ФЗ не наделяют органы государственной власти и местного самоуправления правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

В соответствии со ст. 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам, следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7240/12, оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Цена Гаража, не оспоренная ответчиками, определена истцом на основании отчета № 378-23, подготовленного оценщиком ФИО3 Согласно названному отчету рыночная стоимость Гаража определена в размере 3103000 руб. (без НДС).

Выкупная цена определена по состоянию на 04.04.2023 (дата обращения Общества за приобретением объекта аренды), что соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7240/12.

Цена Участка в размере 345000 руб. (без НДС), заявленная истцом, ответчиками не оспорена.

Ответчики исковые требования признали в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи).

Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 49 АПК РФ, препятствующих принятию признания ответчиком иска, судом не установлено.

Ч. 3 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем третьим п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с признанием иска с ответчиков в пользу взыскиваются расходы в размере 30% от подлежащей уплате государственной пошлины, в остальной части уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 174, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования муниципального района «Сосногорск», Комитет по управлению имуществом администрации муниципального района «Сосногорск» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Сосногорское автотранспортное предприятие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1946,1 кв.м., с кадастровым номером 11:19:0801015:3286, с земельным участком площадью 7885 кв.м., по цене 3 448 00 руб., без учета НДС.

Взыскать с администрации муниципального образования муниципального района «Сосногорск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сосногорское автотранспортное предприятие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 900 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации муниципального района «Сосногорск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сосногорское автотранспортное предприятие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 900 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сосногорское автотранспортное предприятие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 4200 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 19.04.2023 № 170.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.В. Безносикова