Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А69-2219/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-2219/2022
г. Красноярск
23 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» ноября 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 24.05.2021, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 15.09.2023 по делу № А69-2219/2022,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее также – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями к Мэрии города Кызыла (далее также – ответчик) о взыскании денежных средств за неоплаченный товар в размере 1 120 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Республики Тыва от 29.08.2022, от 15.11.2022 и от 23.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Мистерия Флорис» (далее также – ООО «Мистерия Флорис»); индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее также – ИП ФИО4); Департамент по социальной политике Мэрии города Кызыла; общество с ограниченной ответственностью «Аргура».

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 07.03.2023 департамент по социальной политике Мэрии города Кызыла (далее также – департамент) на основании ходатайства истца привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением суда от 15.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что между истцом и ответчиками заключена разовая сделка купли-продажи. Передача товара ответчикам подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указал, что по устной договоренности с ответчиком истцом 07.05.2022 и 10.05.2022 в адрес ответчика была поставлена продукция в виде продовольственной картошки в количестве 40 000 кг, по цене 28 рублей за кг, на общую сумму 1 120 000 руб. по транспортным накладным № 68 от 07.05.2022 и № 77 от 10.05.2022. Однако ответчик отказался оплатить товар, указав, что поставка осуществлена в рамках муниципального контракта, заключенного департаментом и ООО «Мистериа Флорис», что не соответствует действительности.

Из приложенных к иску документов следует, что между истцом (покупателем) и ИП ФИО4 (продавцом) был заключен договор продажи товара от 01.05.2022 № 531, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец принимает на себя обязательство по продаже продукции на условиях договора, наименование, цена, количество и сроки продажи прописаны в спецификации, прилагаемой к договору, и являющейся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять указанную продукцию согласно установленным правилам и требованиям договора, и произвести ее оплату.

В соответствии со спецификацией от 01.05.2022 к договору продавец обязуется продать покупателю картофель в количестве 40 000 кг на сумму 440 000 руб. Срок поставки до 15.05.2022. Базис поставки: самовывоз со склада продавца по адресу: <...>.

Согласно чекам по операциям ФИО5 И. перевела Николаю Николаевичу Ж. 07.05.2022г. – 290 000 руб., 10.05.2022 – 310 000 руб., 10.05.20222 – 20 000 руб., всего на общую сумму 620 000 руб.

10.05.2022 между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО6 был заключен договор – заявка на перевозку груза автомобильным транспортом по маршруту: Шевели – Кызыл, адрес погрузки: <...>., адрес разгрузки: <...>, груз – картофель 20 тонн, стоимость перевозки 100 000 руб.

10.05.2022 между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО7 заключен договор – заявка на перевозку груза автомобильным транспортом по маршруту: Шевели – Кызыл, адрес погрузки: <...>., адрес разгрузки: <...>, груз – картофель 20 тонн, стоимость перевозки 100 000 руб.

В соответствии с транспортной накладной от 07.05.2022 № 68 прием груза осуществлен у ИП ФИО4, перевозка выполнена водителем ФИО8, наименование груза: картофель 20 000 кг, груз принял 09.05.2022 зам. начальника ДСП Мэрии г. Кызыла ФИО9, в соответствии с транспортной накладной от 10.05.2022 № 77 прием груза осуществлен у ИП ФИО4, перевозка осуществлена водителем ФИО10, наименование груза: картофель 20 000 кг, груз принял 12.05.2022 зам. начальника ДСП Мэрии г. Кызыла ФИО9

30.05.2022 истец направил в адрес департамента претензию, в которой просил подписать универсальные передаточные документы от 07.05.2022 № 14, от 10.05.2022 № 15 и оплатить задолженность за поставленный по указанным универсальным передаточным документам товар. Департаментом направлен ответ на претензию о том, что по итогам проведенного электронного аукциона заключен муниципальный контракт от 30.04.2022 № 55 с ООО «Мистерия Флорис» по поставке семенного картофеля в количестве 40 тонн. Муниципальный контракт исполнен, поставка осуществлена ИП ФИО4 по поручению ООО «Мистерия Флорис».

Со ссылкой на факт поставки ответчикам товара и неполучение оплаты за товар, истец обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковыми требованиями о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 120 000 руб.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указал, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления по следующим причинам.

В соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. Поставляя товар без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного законом, лицо не может не знать, что поставка осуществляется им при отсутствии обязательства.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически поставленный товар для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

Исключение из общего правила составляют отдельные случаи, отраженные в судебной практике, в частности в пунктах 21 - 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в силу закона являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления; необходимость экстренного осуществления поставки в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения; при истечении срока действия контракта в случае, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия контракта или при превышении его максимальной цены; обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта).

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538 сформулирована правовая позиция, что фактическое выполнение работ для государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у государственного или муниципального заказчика в случае, если отношения между заказчиком и исполнителем носят длящийся и регулярный характер, поставка товара, оказание услуг, выполнение работ не терпят отлагательства, деятельность исполнителя направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно качества поставленного товара, оказанных услуг и выполненных услуг.

В силу части 5 статьи 95 Закона о контрактной системе при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Такой запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения поставщиком основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 по делу № 307-ЭС16-19959, А26-10174/2015).

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что муниципальный контракт на поставку картофеля между истцом и ответчиками в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, не заключался. Доказательств того, что поставка товара была осуществлена истцом без заключения контракта по причине наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих выполнить поставку без контракта, истец не предоставил, об их наличии не заявил (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с чем, поскольку контракт на поставку товара с соблюдением требований, предусмотренных Законом о контрактной системе, между истцом и ответчиками не был заключен, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствие оснований для взыскания денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о наличии между истцом и ответчиками разовой сделки купли-продажи, на основании которой товар подлежит оплате и которая следует из материалов дела, апелляционным судом отклоняются, как противоречащие приведенному правовому регулированию с учетом разъяснений, указанных в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 28.06.2017.

Судом апелляционной инстанции также отмечает, что согласно материалам дела между департаментом и ООО «Мистерия Флорис» заключен муниципальный контракт № 55 от 30.04.2022 на поставку семенного картофеля для малоимущих, многодетных семей и семей, нуждающихся в посадке картофеля в количестве 35 100 кг на сумму 998 635,21 руб., а также заключен договор поставки № 75 от 30.04.2022 на поставку семенного картофеля для малоимущих, многодетных семей и семей, нуждающихся в посадке картофеля в количестве 4900 кг на сумму 171 500 руб.

В подтверждение исполнения ООО «Мистерия Флорис» обязательств по контракту и договору в материалы дела представлены: транспортные накладные от 07.05.2022 № 68 и от 10.05.2022 № 77, универсальные передаточные документы от 12.05.2022 № 00153 и № 00152, товарная накладная от 12.05.2022 № 00154. В подтверждение оплаты за товар департамент представил в материалы дела платежные поручения № 186315 от 23.05.2022 на сумму 998 635,21 руб., № 183042 от 20.05.2022 на сумму 171 500 руб.

Кроме того, в материалы дела представлены пояснения департамента от 08.08.2022 № 06-04/1312, согласно которым между департаментом и ООО «Мистерия Флорис» были заключены договор поставки от 05.05.2022 № 75 и муниципальный контракт от 30.04.2022 № 55 на поставку семенного картофеля в количестве 40 тонн. Исполнение обязательств осуществлено ООО «Мистерия Флорис» через ИП ФИО4 (грузоотправителя), в подтверждение чего департамент сослался на пояснительную записку от 18.05.2022 № 3, контракт от 30.04.2022 № 55, транспортные накладные от 07.05.2022 № 68 и от 10.05.2022 № 77, договор поставки от 05.05.2022 № 75, универсальные передаточные документы от 12.05.2022 № 00153 и № 00152, товарную накладную от 12.05.2022 № 00154.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорный товар по транспортным накладным от 07.05.2022 № 68 и от 10.05.2022 № 77 был принят и оплачен департаментом в рамках исполнения контракта от 30.04.2022 № 55 и договора от 05.05.2022 № 75. При этом, как верно указано судом первой инстанции на странице 8 решения, в материалы дела доказательств того, что у истца и ответчиков имелись какие-либо договоренности о поставке товара, истцом не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

В транспортных накладных, подписанных департаментом, истец не значится.

Из материалов дела не следует, что в момент подписания транспортных накладных от 07.05.2022 № 68 и от 10.05.2022 № 77 департаменту было известно о наличие какой-либо взаимосвязи между поставляемым товаром и истцом.

Указанные обстоятельства, учитывая, что исполнение основного обязательства по контракту третьими лицами не допускается, о чем истец, действуя с должной степенью добросовестности не мог не знать, а в силу статьи 10 ГК РФ заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав не допускается, также свидетельствуют об отсутствии оснований для возложения на ответчиков повторной обязанности оплатить товар.

Следовательно, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе истца доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца в связи с отказом в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 15.09.2023 по делу № А69-2219/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


М.Ю. Барыкин

Судьи:


А.Н. Бабенко



Д.В. Юдин