Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А04-4675/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4699/2024
03 октября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Пичининой И.Е., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «ДЭК»: ФИО1, представителя по доверенности от 01.06.2024,

от ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России: ФИО2, представителя по доверенности от 08.05.2024,

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3, представителя по доверенности от 16.08.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России

на решение от 25.07.2024

по делу № А04-4675/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны Российской Федерации; Министерству обороны Российской Федерации; Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации; обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лига ДВ»;

о взыскании 898 388,84 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны Россий (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании 883 255,42 рубля основного долга за период с 01.01.2023 по 31.03.2023; 15 133,42 рубля неустойки за период с 21.02.2023 по 25.05.2023, с продолжением её начисления начиная с 26.05.2023, по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы основного долга, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Решением суда от 20.06.2023, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.2023 судебные акты от 20.06.2023, от 30.08.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец ходатайствовал о привлечении соответчиков, указал требования к каждому из них, просил взыскать:

- с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России) 28 350,30 рубля основного долга за фактически потребленную энергию за период с 01.01.2023 по 31.03.2023; 5 408 рублей неустойки за период с 21.02.2023 по 25.05.2023, с продолжением их начисления начиная с 26.05.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы основного долга;

- с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лига ДВ» (далее – ООО «УК «Лига ДВ») 29 831,02 рубля - основной долг за фактически потребленную энергию за период с 01.01.2023 по 31.03.2023; 508,38 рубля неустойки за период с 21.02.2023 по 25.05.2023, с продолжением их начисления начиная с 26.05.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы основного долга;

- от требований к ФГАУ «Росжилкомплекс» отказался полностью, в связи с фактическим удовлетворением иска.

Решением суда от 25.07.2024 принят отказ от требований к ФГАУ «Росжилкомплекс» производство по делу в указанной части прекращено. В иске к Министерству обороны России отказано. В остальной части уточненные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 25.07.2024, Министерство обороны России и ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России обратились в суд с апелляционными жалобами.

ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России в своей жалобе просит оспоренный судебный акт в части удовлетворённых требований к Учреждению отменить, поскольку бюджетная смета Учреждения не предусматривает средства на оплату услуг по содержанию спорного недвижимого имущества, находящегося в ведении Минобороны РФ, а учитывая отсутствие документального подтверждения объема потребленного ресурса и не рассмотрении вопроса о заселенности жилых помещений, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Кроме того, указывает, что из трех спорных жилых домов, находящихся в ведении Учреждения, два из них имеют идентичные адресные характеристики, в связи с чем ответчик не имеет возможности определить в отношении каких жилых помещений взыскивается задолженность.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Министерство обороны РФ в своей апелляционной жалобе, и через представителя в судебном заседании, просит судебный акт от 25.07.2024 отменить, поскольку судом первой инстанции необоснованно отказано в уменьшении размера взыскиваемой неустойки, применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Считает необоснованным возложение на ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России обязанности по оплате государственной пошлины, учитывая, что Учреждение относится к числу государственных органов, освобожденных от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Представитель ПАО «ДЭК» в судебном заседании в отношении доводов апелляционных жалоб представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 25.07.2024 просил оставить в силе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку податели жалоб, согласно доводам обжалуют часть судебного акта (в отношении удовлетворённых требований к Учреждению), иные лица возражений не заявили, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Из материалов дела следует, что ПАО «ДЭК» является ресурсоснабжающей организацией, в период с января по март 2023 года осуществило поставку электрической энергии в МКД, расположенные по адресу: Амурская область, пгт. Архара, ул. Военный городок, д. 2; <...> «Болотный», д.77, ст. Арга, ул. Набережная, д. 25, ст. Арга, ул. Набережная, д. 26 на общую сумму 883255,42 рубля, что подтверждается счетами-фактурами от 31.01.2023 № 85/5/10, от 28.02.2023 № 300/5/10, от 31.03.2023 № 448/5/10, а также ведомостями потребления.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по оплате потреблённого ресурса, истец направил претензию от 21.04.2023 № 38-04-05/522/14, содержащую требования о необходимости произвести оплату долга.

Отказ в удовлетворении требований претензии явился основанием для обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт поставки ПАО «ДЭК» электрической энергии в спорные МКД в заявленном в иске периоде подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и не оспаривается сторонами.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок расчета и перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг регулируются Правилами № 354.

Как усматривается из материалов дела, основанием заявленных истцом требований к ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России является взыскание задолженности за электрическую энергию, потребленную в МКД, расположенным по адресам:

1. Объект № 11 <...> «Болотный», д.2;

2. Объект № 12 <...> «Болотный», д.77;

3. Объект № 13 ст. Арга, ул. Набережная, д. 25;

4. Объект № 14 ст. Арга, ул. Набережная, д. 26;

5. Объект № 15 <...>;

6. Объект № 16 <...>;

7. Объект № 17 <...>.

Спорные МКД являются объектами специализированного жилищного фонда, собственником которых является Министерство обороны Российской Федерации.

Судебными актами по делу № А04-7738/2022 (имеющими преюдициальное значение) установлены обстоятельства перехода жилого фонда Минобороны России, находившегося ранее в распоряжении КЭЧ.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу, что надлежащим ответчиком по взысканию задолженности за потребленную электрическую энергию в отношении спорного имущества (МКД по адресам г. Свободный, ДОС-1 и ДОС-2; <...>) до даты регистрации права оперативного управления в ЕГРН, является ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России.

Таким образом, Учреждение с учетом особенностей его правового статуса и объема полномочий, является лицом, в обязанности которого в спорный период входило содержание вышеуказанных спорных жилых помещений, в том числе внесение платежей за поставленные энергоресурсы.

В этой связи судом обоснованно удовлетворены исковые требований о взыскании с ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России задолженности в размере 28350,30 рубля за период с января по март 2023.

Доказательств, подтверждающих, что спорное имущество выбыло из ведения Учреждения, утратило такой статус, либо являлось заселенным в спорный период, ответчиками в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Довод ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России о том, что его смета не предусматривает расходов на оплату коммунальных услуг, финансовое обеспечение из федерального бюджета на такие расходы не выделяется, являются несостоятельными, поскольку отсутствие финансирования не освобождает обязанное лицо от исполнения обязанности по оплате потребленного ресурса.

Ссылки Учреждения о наличии у двух МКД идентичных адресных характеристик, в связи с чем ответчик не имеет возможности определить в отношении каких жилым помещения взыскивается задолженность, не имеют правового значения, поскольку ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и предоставить соответствующие возражения, учитывая, что истцом представлен развернутый расчет по всем заявленным к Учреждению требованиям, а именно периоду взыскания, размеру и расположения спорных объектов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Оценивая правомерность применения норм о неустойке в спорной ситуации, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости применения положений абзаца 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Установив наличие у ответчика задолженности, судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату потребленного ресурса в размере 5408 рублей за период с 21.02.2023 по 25.05.2023, с продолжением начисления санкции начиная с 26.05.2023, в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, подателями жалоб по существу не оспорен и не опровергнут.

Ссылка Минобороны России о необходимости применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, во внимание не принимается в силу следующего.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 73 вышеуказанного Постановления Пленума, Верховный Суд Российской Федерации указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил (статья 65 АПК РФ).

Оценив фактические обстоятельства спора, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств допущенных ответчиком нарушений, связанных с наличием задолженности по оплате электрической энергии, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Ссылки Учреждение, что отсутствие платежных документов, является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, не состоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права, учитывая, что отсутствие платежных документов не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату основного долга, и последующих штрафных санкций.

Указания Минобороны России о необходимости освобождения Учреждения от несения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, также отклоняются как основанные на ошибочном понимании норм права, поскольку само по себе осуществление ответчиком функций органа военного управления (государственного органа) и вытекающий из этого процессуальный статус в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса РФ и разъяснений пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» влечет освобождение Учреждения от уплаты государственной пошлины, уплачиваемой им при обращении в суд (например, с апелляционной жалобой, как это было сделано в настоящем деле), однако не освобождает Учреждение (как ответчика по делу) от возлагаемых на него в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебных расходов, понесенных другой стороной, в чью пользу состоялся судебный акт.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины возмещаются ответчиком по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также положениями статей 333.22, 333.40 НК РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы, по содержащимся в них доводам, удовлетворению не подлежат.

Нарушений являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.07.2024 по делу № А04-4675/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

И.Е. Пичинина

Л.В. Самар