Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А51-24074/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-24074/2018
г. Владивосток
17 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крона»,

апелляционное производство № 05АП-3362/2019

на решение от 09.04.2019 судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-24074/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новое время»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крона»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 246 473 рубля 37 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 30.04.2019, сроком действия на 1 год паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 03.03.2019, сроком действия до 03.03.2020 паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новое время» (далее -истец, ООО «Новое время») обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» (далее - ответчик, ООО «Крона») о взыскании задолженности по договору №УК 30 о возмездном оказании услуг по планово регулярной системе сбора, транспортирования и размещения (здравоохранения) твердых коммунальных отходов (ТКО) на объекте размещения отходов от 29.12.2017, в части сбора и транспортирования отходов в размере 240 695 рублей 46 копеек, 5 777, 91 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, ввиду частичных оплат суммы основного долга, произведенных ответчиком, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 146 712 рублей 41 копейка основного долга, а также 5 777 рублей 91 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворил его в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что согласно Постановлению правительства РФ от 27.02.2017 №232 -предоставление коммунальной услуги по обращению с ТКО обеспечивается управляющей компанией посредством заключения с региональным оператором по обращению с ТКО договора на оказание услуг по обращению с ТКО в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги потребителям. Таким образом, коммунальная услуга в своем смысле может быть оказана только региональным оператором, который вправе взимать плату напрямую с собственника или непосредственно через управляющую компанию, однако ООО «Новое время» не является региональным оператором. Ответчик рассчитывал плату за услуги истца, исходя из тарифов, утвержденных собственниками помещений. В суд был предоставлен Акт сверки взаимных расчетов, который, по мнению апеллянта, отразил начисление платы в надлежащем размере.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

29.12.2017 между ООО «Новое время» (исполнитель) и ООО «Сантехсервис» (заказчик) заключен договор №УК30 о возмездном оказании услуг по планово-регулярной системе сбора, транспортирования и размещения (захоронения) твердых коммунальных отходов на объекте размещения отходов в редакции протокола разногласий.

Согласно приложению №1 к договору №УК30 от 29.12.2017 в реестр многоквартирных домов, расположенных на территории городского округа ЗАТО г.Фокино и обслуживаемых ООО «Сантехсервис», по состоянию на 29.12.2017 отнесены МКД по улицам: ФИО4 <...>, 16, 18, 20, ул.К.Маркса <...>, 53, ул.Комсомольская, д.15, ул. Постникова, д.8, 10, 14, 15, 17, 22, ул. Тихонова, д.1А.

В соответствии с пунктом 2.2. вышеуказанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по планово-регулярному сбору, транспортированию и размещению твердых коммунальных отходов (ТКО) на объект размещения (захоронения) отходов, от контейнерных площадок многоквартирных домов, обслуживаемых организацией заказчика, и закрепленных в Приложении №1 к настоящему договору; размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов на объект размещения отходов, от контейнерных площадок многоквартирных домов, обслуживаемых организацией заказчика, и закрепленных в приложении №2 к настоящему договору, а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги в соответствии с тарифами и в сроки, согласованными сторонами и указанными в части 4 настоящего договора.

Стоимость услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) на объект размещения (захоронения) отходов устанавливается исходя из стоимости обслуживания за 1 кв. м общей площади помещений многоквартирных домов, обслуживаемых заказчиком и указанных в Приложении №1 к настоящему договору. Фактическая стоимость работ определяется ежемесячно, исходя из площади жилых помещений многоквартирных домов, корректные данные о которой закреплены в Приложении №1 к настоящему договору и факта оказания услуги за соответствующий период со стороны исполнителя (пункт 4.1. договора с учетом протокола разногласий от 19.03.2018).

На основании пункта 4.5. договора в редакции протокола разногласий от 07.03.2018 заказчик осуществляет оплату за оказанные услуги на основании полученного от исполнителя акта и счета за расчетный месяц. Заказчик производит оплату в течение 10 рабочих дней с момента получения счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации исполнителя.

Пунктом 5.5 договора в редакции протокола разногласий от 07.03.2018 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг, исполнитель имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. Размер процентов определяется в соответствии со ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующий период просрочки исполнения обязательства.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору №УК30 от 29.12.2017 в период с января по июнь 2018 года истцом ответчику оказаны услуги по планово-регулярному сбору, транспортированию и размещению твердых коммунальных отходов (ТКО) на объект размещения (захоронения) отходов, от контейнерных площадок многоквартирных домов на сумму 240 695 рублей 46 копеек.

В целях оплаты оказанных услуг ООО «Новое время» выставлены счета на оплату. Ответчик оплату предоставленных истцом услуг (по сбору и транспортированию ТКО) не произвел, ввиду чего с целью досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 24.07.2018 №257 с требованием оплатить сумму образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

ООО «Сантехсервис» 31.07.2018 уведомил истца письмом исх.№141 об изменении наименования на ООО «Крона».

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Соответственно обязанность заказчика по оплате возмездного оказания услуг возникает в сроки и порядке, согласованные договором.

На основании пункта 7.1 договора срок действия настоящего договора устанавливается с даты подписания его сторонами по «31» декабря 2018 года, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения обязательств.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ и их оплата. Доказательством частичной оплаты оказанных услуг являются платежные поручения, которые представлены истцом. Факт оказания услуг и их частичную оплату ответчиком не отрицается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 146 712 рублей 41 копейка. Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, арифметически верным.

Истец также просил взыскать с ответчика 5 777 рублей 91 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.5. спорного договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг, исполнитель имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. Размер процентов определяется в соответствии со ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующий период просрочки исполнения обязательства.

Поскольку просрочка платежей ответчиком подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 777 рублей 91 копеек являются обоснованными и правомерно удовлетворены в полном объеме.

Доводы апеллянта об отсутствии заключенного договора №УК30 от 29.12.2017 в связи с тем, что стороны не достигли договоренности по существенным условиям договора, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и были правомерно отклонены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, стороны приступили к исполнению договора, услуги принимались ответчиком и частично оплачивались, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями. В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств неисполнения или некачественного исполнения услуг истцом. Помимо изложенного, после получения ответчиком направленного ему истцом протокола урегулирования разногласий, ответчик не высказал никаких возражений, в том числе со ссылкой на отказ от заключения от договора.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 №13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Аналогичная позиция изложена в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными». Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предложил истцу не оказывать услуги по договору, либо приостановить их оказание до урегулирования разногласий по цене.

На основании изложенного, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что договор был заключен путем совершения ответчиком действий по его исполнению в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, а условия договора о предмете и о цене согласованы в предложенной ответчиком редакции.

Доводы жалобы о том, что поскольку ООО «Новое время» не является региональным оператором, ответчик рассчитывал плату за услуги истца исходя из тарифов, утвержденных собственниками помещений, подлежат отклонению ввиду того, что несмотря на отсутствие на территории Приморского края соглашения между органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (единый тариф на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами не утвержден), ООО «Новое время», с которым заключен договор на оказание услуг по утилизации не является региональным оператором, в рассматриваемом случае не свидетельствует о возможности освобождения ответчика от исполнения в полном объеме обязанности по оплате услуги по утилизации мусора.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2019 по делу №А51-24074/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

А.С. Шевченко