Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А35-10184/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10184/2020
30 марта 2023 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 23.03.2023.

Полный текст решения изготовлен 30.03.2023.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании после объявленного 16.03.2023 перерыва дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании 1 387 570 руб. 98 коп.,

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Курск-Бизнес-Строй», индивидуальный предприниматель ФИО4.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ИП ФИО2 (предъявлен паспорт);

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 21.04.2022;

от третьего лица (ООО «Курск-Бизнес-Строй») – не явился, уведомлен;

от третьего лица (ИП ФИО4) – ФИО5 от 29.12.2022.


Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 317463200028846, ИНН <***> (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 306462813100016, ИНН <***> (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности за непоставленный товар в размере 1 387 570 руб. 98 коп.

Делу был присвоен номер А35-10184/2020. В соответствии с установленной специализацией в порядке автоматизированного распределения дело передано на рассмотрение судье Васильеву П.П.

Определением и.о. председателя Арбитражного суда Курской области от 08.02.2022 в связи с назначением на должность в иной арбитражный суд была произведена замена судьи Васильева П.П. на судью Белых Н.Н.

В судебном заседании 20.04.2021 ответчиком в материалы дела были представлены оригиналы товарных накладных от 15.07.2018 №41 и № 42 (том 1, л.д.122-131).

28.12.2021 и 09.02.2022 от истца поступили ходатайства о фальсификации представленных в материалы дела доказательств – подписи и печати на оригиналах товарных накладных от 15.07.2018 №41 и №42 (том 2, л.д. 118-119, 135), которые были приняты судом к рассмотрению.

В ходе рассмотрения дела истцом были представлены следующие свободные образцы почерка:

- оригинал акта сверки взаимных расчетов между ФИО2 и ООО «БелСтройТорг» на 21.12.2018, оригинал товарной накладной от 23.10.2018 №4005 между ИП ФИО2 и ООО «Группа Оконных Компания», оригинал УПД от 19.12.2018 №1219005 между ИП ФИО2 и ООО «РемСтройТорг» (приложены к ходатайству от 08.02.2022, том 2, л.д. 137-141);

- оригиналы договора купли-продажи от 04.12.2017 между ИП ФИО6 и ИП ФИО7, УПД от 19.11.2018 №119042 ООО «Регионстрой-Курск», УПД от 22.11.2018 №1122030 ООО «Регионстрой-Курск», досудебное требование об оплате задолженности от 06.10.2020 (приложены к правовой позиции на возражения ответчика от 04.04.2022, том 3, л.д. 154-155);

- оригиналы договора на подключение к ОФД от 30.05.2018 №11805103722, договора на возмездное оказание услуг от 30.05.2018 №11805103722, товарной накладной от 30.05.2018 №11805103722 (приложены к ходатайству от 25.04.2022, том 4, л.д. 7).

Определением суда от 27.04.2022 по ходатайству ответчика у ООО «КурскБизнесСтрой» и ООО «Форум» были истребованы оригиналы документов за 2018 год с подписью и печатью ИП ФИО2

18.05.2022 ООО «КурскБизнесСтрой» представило: оригиналы договора поставки от 17.07.2018 №01, договор №3 о переводе долга от 01.10.2018 (том 4, л.д. 16-22).

25.05.2022 ООО «Форум» представило: оригиналы договора поставки от 17.07.2018 №01, договор №3 о переводе долга от 01.10.2018 (том 4, л.д. 22-28).

В судебном заседании 26.05.2022 у истца также были отобраны образцы подписей и почерка, а также оттиски печати (том 4).

10.08.2022 через канцелярию суда от ПАО «Сбербанк России» поступил ответ на запрос суда о предоставлении оригинала документа для проведения экспертизы с приложением оригинала карточки с образцами подписей и оттиска печати (том 4, л.д. 69).

В судебном заседании 30.08.2022 по ходатайству ответчика к материалам дела были приобщены оригиналы товарной накладной от 10.04.2018 №67, товарной накладной от 06.04.2018 №61 (том 3, л.д.157).

Определением суда от 30.08.2022 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

«1. Кем, ФИО2 или другим лицом выполнена подпись от его имени на оригиналах товарных накладных №41 от 15.07.2018 и №42 от 15.07.2018?

2. Соответствуют ли оттиски печати индивидуального предпринимателя ФИО2 на товарных накладных №41 от 15.07.2018 и №42 от 15.07.2018 оттиску печати индивидуального предпринимателя ФИО2 на документах, свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы которых представлены в материалы дела, в том числе оттиску печати, проставленной в Карточке Сбербанка с образцами подписей и оттиска печати, имеются ли признаки подделки печати?» Одновременно производство по делу было приостановлено.

01.11.2022 в Арбитражный суд Курской области поступило заключение эксперта, в связи с чем определением от 07.11.2022 производство по делу было возобновлено.

19.12.2022 от истца поступило заявление о фальсификации доказательств и исключении из числа доказательств по делу: оригинала договора №3 о переводе долга от 01.10.2018, оригинала договора поставки №01 от 17.07.2018, оригинала товарной накладной от 10.04.2018 №67, оригинала товарной накладной от 06.04.2018 №61 (том 4, л.д. 143-144) , которое было принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 26.12.2022 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «КурскБизнесСтрой» (далее – ООО «КурскБизнесСтрой») и индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

В судебном заседании 01.03.2023 была опрошена в качестве свидетеля ФИО8, являвшаяся в рассматриваемый период работником ИП ФИО3 на основании приказа о приеме на работу от 09.08.2014 №2 и трудового договора от 02.08.2014 №2 (том 1, л.д. 153-155).

В судебном заседании 16.03.2023 представитель истца поддержал заявленные исковые требования и заявления о фальсификации. 14.03.2023 посредством системы подачи документов в электронном виде направил дополнение к правовой позиции с учетом опроса свидетеля, которое было приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика и третьего лица – ИП ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований и заявлений о фальсификации. 16.03.2023 через канцелярию суда направил ходатайство о приобщении доказательств, которое было удовлетворено судом.

Представитель третьего лица – ООО «КурскБизесСтрой» в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил.

В связи с предоставлением ответчиком дополнительных доказательств, в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 16.03.2023 на 14 час. 30 мин., был объявлен перерыв до 23.03.2023 до 23.03.2023 до 14 час. 30 мин.

После объявленного перерыва представитель истца поддержал заявленные исковые требования и заявления о фальсификации.

Суд повторно разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявлений о фальсификации.

Представитель ответчика и третьего лица – ИП ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований и заявлений о фальсификации. В ходе рассмотрения дела ответчик представил: отзыв от 24.03.2021 (том 1, л.д. 72-73), дополнительные пояснения (том 1, л.д. 91-92), письменные объяснения (том 1, л.д. 148-150), письменные объяснения (том 4, л.д. 134-135), отзыв (том 5, л.д. 105-108). В ходе рассмотрения дела третье лицо ИП ФИО4 представил письменное мнение (том 5, л.д. 61-62).

Представитель третьего лица – ООО «КурскБизесСтрой» в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил, письменное мнение не представил.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

По платежному поручению от 07.08.2018 №66 ИП ФИО2 перечислил ИП ФИО3 денежные средства в размере 1 200 000 руб. 00 коп. с указанием в качестве назначения платежа «оплата по счету №41 от 04.08.2018 за строит.материалы».

По платежному поручению от 09.08.2018 №68 ИП ФИО2 перечислил ИП ФИО3 денежные средства в размере 60 270 руб. 98 коп. с указанием в качестве назначения платежа «оплата по товарной накладной №41 от 15.08072018 за товар».

По платежному поручению от 09.08.2018 №67 ИП ФИО2 перечислил ИП ФИО3 денежные средства в размере 127 300 руб. 00 коп. с указанием в качестве назначения платежа «оплата по товарной накладной №42 от 15.08072018 за товар».

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих поставку товара или возврат денежных средств, ИП ФИО2 направил в адрес ИП ФИО3 досудебное требование о возврате ранее перечисленной суммы в размер 1 387 570 руб. 98 коп.; в случае наличия документов, подтверждающих поставку товара, просил предоставить их надлежащим образом заверенные копии и доказательства отражения в бухгалтерском учете.

Поскольку испрашиваемые денежные средства возвращены не были, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании задолженности в размере 1 387 570 руб. 98 коп.


Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

При этом, согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, в случае, если из представленных платежных поручений усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен представить доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно.

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО2 перечислил ИП ФИО3 денежные средства: по платежному поручению от 07.08.2018 №66 в размере 1 200 000 руб. 00 коп. с указанием в качестве назначения платежа «оплата по счету №41 от 04.08.2018 за строит.материалы»; по платежному поручению от 09.08.2018 №68 в размере 60 270 руб. 98 коп. с указанием в качестве назначения платежа «оплата по товарной накладной №41 от 15.08072018 за товар»; по платежному поручению от 09.08.2018 №67 денежные средства в размере 127 300 руб. 00 коп. с указанием в качестве назначения платежа «оплата по товарной накладной №42 от 15.08072018 за товар». Факт перечисления денежных средств сторонами не оспаривается и подтверждается выпиской по счету ИП ФИО2, открытого в ООО «Экспобанк», за период с 01.06.2018 по 31.10.2018 (том 2, л.д. 30), а также выпиской по счету ИП ФИО3, открытого в ПАО «Сбербанк» за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 (том 3,л.д. 59-123).

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании ранее перечисленных денежных средств, ИП ФИО2 ссылался на то обстоятельство, что какие-либо строительные материалы он у ИП ФИО3 не покупал, никаких услуг ИП ФИО3 ему не оказывал.

В свою очередь ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на наличие между сторонами гражданско-правовых отношений по купле-продаже товара и оказании услуг и пояснив следующее: в 2018 году между ИП ФИО3 и ФИО2 была достигнута договоренность о приобретении бизнеса по продаже строительных материалов в г. Щигры. Занимаемое ответчиком складское помещение, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности ФИО9 (свидетельства о праве собственности на ? долю на нежилое здание и земельный участок приобщены к материалам дела, том 5, л.д. 5, 6), было передано в аренду ООО «Промснаб» по договору аренды нежилого здания с земельным участком б/н от 01.08.2018 (том 5, л.д. 7-8). Все строительные материалы, которые находились у ИП ФИО3 на остатке, первоначально предполагалось продать ООО «Промснаб», но поскольку ИП ФИО3 не является плательщиком НДС и ООО «Промснаб» не могло применить налоговые вычеты при покупке товара, сделка купли-продажи была заключена с ИП ФИО2, который применял упрощенную систему налогооблажения; в подтверждение указанных обстоятельств ответчиком была представлена электронная переписка с ООО «Промснаб» (promsnabopttorg ":@."@ ":@."mail ":@.". ":@."ru, promsnabkursk ":@."@ ":@."gmail ":@.". ":@."ru, promsnabpobeda ":@."@ ":@."gmail ":@.". ":@."ru), в ходе которой ответчику было предложено выставить счет на имя ФИО2 (том 5, л.д. 150-151). ИП ФИО3, его работником ФИО10 и работником ИП ФИО2, ФИО11, была проведена инвентаризация строительных материалов, находящихся в помещении, результаты которой первоначально направлялись по электронной почте ООО «Промснаб» (том 5, л.д.141- 149), а затем были включены в товарную накладную от 15.07.2018 №41, выставленную на имя ИП ФИО2; кроме того, ИП ФИО3 были оказаны транспортные услуги по перевозке строительных материалов на принадлежащем ему автомобиле газель (свидетельство о регистрации ТС, том 3, л.д. 12), на основании чего была составлена товарная накладная от 15.07.2018 №4. В тот же день в офисе ИП ФИО2 в г. Курске ИП ФИО3 передал в приемную данные товарные накладные. Через некоторое время торговый представитель ИП ФИО2, когда приезжал в г. Щигры, возвратил товарные накладные, в которых были проставлены подписи и печати. С 15.07.2018 ИП ФИО3 прекратил торговлю строительными материалами, торговлю в арендованном помещении осуществлял ИП ФИО2, в подтверждение чего ответчик представил распечатки с сайта zoon.ru, на которых ООО «Промснаб» рекламировало свою деятельность, в том числе по адресу: <...> (том 4, л.д. 134-135).

Как усматривается из постановления заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Курской области от 20.06.2022, опрошенный в ходе доследственной проверки ФИО12, работавший в спорный период времени в должности директора ООО «Промснаб», подтвердил, что всей хозяйственной деятельностью организации распоряжался ФИО2, так как являлся ее владельцем; он подписывал документы по хозяйственной деятельности предприятия лишь после того, как их согласует ФИО2; кроме торговых площадей в г.Курске, имелся магазин в г. Щигры, в котором осуществлялась торговля строительными материалами (том 5, л.д. 15, обратная сторона).

Кроме того, как усматривается из постановления заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Курской области от 20.06.2022, опрошенный в ходе доследственной проверки ФИО13, работавший в спорный период времени в должности коммерческого директора ООО «Промснаб», подтвердил, что всей хозяйственной деятельностью организации распоряжался ФИО2; он лично подчинялся ФИО2 и выполнял его поручения; организация осуществляла деятельность по оптовой и розничной продаже строительных материалов; кроме торговых площадей в г.Курск, имелся магазин в г. Щигры по адресу: ул. Лазарева, д.11, который был предоставлен в аренду ООО «Промснаб» ИП ФИО3; он организовывал завоз строительных материалов в данный магазин со складов ООО «Промснаб»; из данного магазина осуществлялась торговля строительными материалами; (том 5, л.д. 15).

Кроме того, как усматривается из постановления заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Курской области от 20.06.2022, опрошенная в ходе доследственной проверки ФИО8 пояснила, что ИП ФИО3, у которого она работала продавцом, сообщил ей, что ему поступило предложение о сдаче в аренду магазина, вместе с товаром, который в нем находился, и он с этим предложением согласился; в течение двух недель она, ФИО3, а также ФИО11 провели инвентаризацию строительных материалов, находящихся в складском помещении магазина. Указанные обстоятельства были подтверждены ею в судебном заседании 01.03.2023 в ходе опроса в качестве свидетеля.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. При этом договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а покупатель в силу части 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В ходе рассмотрения дела, в подтверждение наличия между сторонами гражданско-правовых сделок, ответчиком в материалы дела были представлены оригиналы товарной накладной от 15.07.2018 №41 на поставку товара (279 наименований) на сумму 1 260 270 руб. 98 коп. и товарной накладной от 15.07.2018 №42 на транспортно-экспедиционные услуги на сумму 127 300 руб. 00 коп.

В указанных накладных в разделе «Груз принял» имеется подпись «ИП Гладилин» с расшифровкой «ФИО2», а на месте печати имеются оттиски печати, в которых указано «индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 317463200028846, ИНН <***>, г. Курск, Российская Федерации».

Вместе с тем, истец – ИП ФИО2 пояснил, что подпись на указанных документах ему не принадлежит, в связи с чем заявил о фальсификации представленных в материалы дела доказательств – подписи и печати на оригиналах товарных накладных от 15.07.2018 №41 и №42.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях 22.03.2012 №560-О-О и от 28.01.2016 № 104-О, процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях проверки обоснованности заявления истца о фальсификации, определением суда от 30.08.2022 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

«1. Кем, ФИО2 или другим лицом выполнена подпись от его имени на оригиналах товарных накладных №41 от 15.07.2018 и №42 от 15.07.2018?

2. Соответствуют ли оттиски печати индивидуального предпринимателя ФИО2 на товарных накладных №41 от 15.07.2018 и №42 от 15.07.2018 оттиску печати индивидуального предпринимателя ФИО2 на документах, свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы которых представлены в материалы дела, в том числе оттиску печати, проставленной в Карточке Сбербанка с образцами подписей и оттиска печати, имеются ли признаки подделки печати?» Одновременно производство по делу было приостановлено.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» ФИО14:

1. Подписи от имени ФИО2:

- подпись в виде рукописной записи «Гладилин», расположенная в строке между рукописными записями «ИП» «ФИО2» на лицевой стороне 09 листа Товарной накладной №41 от 15.07.2018;

- подпись в виде рукописной записи «Гладилин», расположенная в строке между рукописными записями «ИП» «ФИО2» на лицевой стороне листа Товарной накладной №42 от 15.07.2018

выполнены не ФИО2, а другим лицом;

2. Оттиски печати ИП ФИО2 в представленных на экспертизу Товарной накладной №41 от 15.07.2018; Товарной накладной №42 от 15.07.2018:

нанесены не той печатью ИП ФИО2, образцы оттисков которой поступили на экспертизу в оригинале карточки с образцами подписей и оттиска печати (том 4, л.д. 69); в оригинале акта сверки взаимных расчетов между ФИО2 и ООО «БелСтройТорг» на 21.12.2018, в оригинале товарной накладной от 23.10.2018 №4005 между ИП ФИО2 и ООО «Группа Оконных Компания», в оригинале УПД от 19.12.2018 №1219005 между ИП ФИО2 и ООО «РемСтройТорг» (том 2, л.д. 137-141); в оригинале договора купли-продажи от 04.12.2017 между ИП ФИО2 и ИП ФИО7, в УПД от 19.11.2018 №119042 ООО «Регионстрой-Курск», в УПД от 22.11.2018 №1122030 ООО «Регионстрой-Курск», в досудебном требовании об оплате задолженности от 06.10.2020 ( том 3, л.д. 154-155); в оригинале договора на подключение к ОФД от 30.05.2018 №11805103722, в договоре на возмездное оказание услуг от 30.05.2018 №11805103722, в товарной накладной от 30.05.2018 №11805103722 (том 4, л.д. 7); экспериментальные образцы оттисков печати ИП ФИО2 на 06 листах бумаги белого цвета форматом А-4;

нанесены той печатью ИП ФИО2, образцы оттисков которой поступили на экспертизу в оригинале договора №3 о переводе долга от 01.10.2018 (том 4, л.д. 16-17), в оригинале договора поставки №01 от 17.07.2018 (т.4 л.д.19-22), в оригинале товарной накладной от 10.04.2018 №67, в оригинале товарной накладной от 06.04.2018 №61 (том 3 л.д. 157).

Не оспаривая выводы судебной экспертизы, ответчик заявил о фальсификации доказательств - оригинала договора №3 о переводе долга от 01.10.2018, оригинала договора поставки №01 от 17.07.2018, представленных в материалы дела ООО «КурскБизнесСтрой», а также оригинала товарной накладной от 10.04.2018 №67, оригинала товарной накладной от 06.04.2018 №61 (том 4, л.д. 143-144), представленных ответчиком. В обоснование заявления истец пояснил, что спорные оттиски были нанесены той печатью, образцы которой были представлены ответчиком и третьим лицом (ООО «КурскБизнесСтрой») и не соответствуют той печати, образцы которой были представлены самим истцом и отобраны в судебном заседании, в связи с чем полагал, что представленные ответчиком и третьим лицом (ООО «КурскБизнесСтрой») документы скреплены печатью, не принадлежащей ответчику и не являются подлинными.

По смыслу статьи 161 АПК РФ достоверность заявления о фальсификации доказательств может быть проверена путем собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в определенную совокупность может быть признано судом достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства.

Как усматривается из материалов дела, оригинал договора №3 о переводе долга от 01.10.2018, заключенный между ООО «КурскБизнесСтрой», ИП ФИО2 и ООО «Гарант-Сервис», и оригинал договора поставки №01 от 17.07.2018, заключенный между ООО «КурскБизнесСтрой» и ИП ФИО2, были представлены ООО «КурскБизнесСтрой» во исполнение определения суда от 27.04.2022 об истребовании оригиналов документов за 2018 год с подписью и печатью ИП ФИО2 При этом, как пояснил ответчик, заявивший ходатайство об истребовании, ООО «КурскБизнесСтрой» был выбран как один из контрагентов ИП ФИО2 согласно выписке по его расчетному счету (том 5, л.д. 19). Кроме того, во исполнение определения суда от 26.12.2022 ООО «КурскБизнесСтрой» представило доказательства исполнения договора поставки от 17.07.2018 №01, а именно: платежные поручения о перечислении ООО «КурскБизнесСтрой» на счет ИП ФИО2 денежных средств за материалы на общую сумму 2 383 878 руб. 40 коп., а также доказательства исполнения договора о переводе долга от 01.10.2018 №3, а именно: договор субподряда от 10.07.2017 №1-10/07, заключенный между ООО «КурскБизнесСтрой» и ООО «Гарант-Сервис» и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, подтверждающие наличие задолженности перед ООО «Гарант-Сервис» (том 5, л.д. 68-81).

В отношении оригиналов товарной накладной от 10.04.2018 №67 и оригинала товарной накладной от 06.04.2018 №61, приобщенных судом по ходатайству ответчика определением от 30.08.2022, ответчик пояснил, что документы от ИП ФИО4 были получены им по собственному запросу, поскольку ИП ФИО4 также имел спор с ИП ФИО2 (дело №А35-9989/2020) и представленные документы на отгрузку товара – товарные накладные от 06.04.2018 №61, от 10.04.2018 №67 были приняты ФИО2 без возражений (том 5, л.д. 19). Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО4 также пояснил, что никаких действий по фальсификации документов им не производилось; в рамках договора купли-продажи от 02.04.2018 №19 ИП ФИО2 был передан товар, что подтверждается, в том числе товарными накладными от 06.04.2018 №61, от 10.04.2018 №67; все обязательства по договору были им исполнены надлежащим образом; как на договоре, так и на всех товарных накладных к нему стоят как подпись, так и печать ответчика (том 5, л.д.61-62). Решением Арбитражного суда Курской области от 05.04.2021 по делу №А35-9989/2020, которым было отказано в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 о взыскании с ИП ФИО4 задолженности в размере 512 850 руб. 00 коп., суд установил, что во исполнение обязательств поставщика по договору № 19 истцу был передан товар, что подтверждается двусторонне подписанными товарными накладными №61 от 06.04.2018, №64 от 09.04.2018, №67 от 10.04.2018 (том 5, л.д. 65).

При этом доказательства аффилированности третьих лиц между собой или со сторонами настоящего спора, равно как и наличия иной заинтересованности в исходе дела из материалов дела не усматривается; каких-либо обоснованных и целесообразных причин для фальсификации третьими лицами оспариваемых документов истцом не приведено.

Напротив, как пояснил ответчик в рамках рассмотрения дела №А35-10232/2020 по иску ИП ФИО2 к ЗАО «Курские стройматериалы» также проводилась судебная экспертиза; при этом согласно заключению эксперта ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» от 01.07.2022 №276/22 документы ИП ФИО2 в 2018 году также заверялись 2 различающимися оттисками печати (том 4, л.д. 75-84).

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истцом в нарушение требований статьи 65, 161 АПК РФ не доказан факт фальсификации доказательств - оригинала договора №3 о переводе долга от 01.10.2018, оригинала договора поставки №01 от 17.07.2018, представленных в материалы дела ООО «КурскБизнесСтрой», а также оригинала товарной накладной от 10.04.2018 №67, оригинала товарной накладной от 06.04.2018 №61, в связи с чем отказал в удовлетворении данного заявления о фальсификации перечисленных доказательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, а также совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта фальсификации печати в товарных накладных от 15.07.2018 №41 и №42.

Поскольку спорные товарные накладные скреплены печатью ИП ФИО2, используемой им в отношениях с третьим лицами, ответчик полагал, что такое заверение по смыслу статей 183, 402 ГК РФ свидетельствует об одобрении ИП ФИО2 соответствующих сделок и подтверждением факта принятия товара и услуг.

В свою очередь истец полагал, что поскольку экспертным заключением установлено, что подписи от имени ФИО2 выполнены не им, а другим лицом, за ИП ФИО2 не числилось сотрудников (работников), в подтверждение чего представлены ответы из ИФНС по г. Курску и ОПФР по Курской области, то в рассматриваемом случае нельзя делать вывод о том, что в спорных товарных накладных содержатся подписи неуполномоченного лица (том 5, л.д.83-86).

Между тем, согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2013 № 44-КГ13-1, заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия.

При этом несоответствие оттисков печатей не препятствует применению правовой позиции о последующем одобрении сделки, если оно будет установлено. Обстоятельства совершения сделки, в том числе – наличия у лица, ее совершившего, полномочий на представление интересов, могут подтверждаться и последующими действиями самого доверителя, принимающего на себя последствия действий, совершенных иным лицом (часть 2 статьи 183 ГК РФ). Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2022 по делу №А70-835/2021.

В соответствии с частью 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (часть 1 статьи 183 ГК РФ).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (часть 2 статьи 183 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 123 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься, в том числе, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки.

Согласно пункту 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденного Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст, печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного (управомоченных) представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2020 N Ф10-6116/2019 по делу № А08-1533/2019.

Поскольку в силу части 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, ИП ФИО2 как хозяйствующий субъект, принял решение об использовании печати и допустил ее использование, доказательства неправомерного выбытия печати из его владения либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, равно как и обоснованные объяснения обстоятельств наличия оттиска печати на спорных документах, в материалах дела отсутствуют, проставление такой печати на спорных товарных накладных по смыслу статьи 183 ГК РФ свидетельствует о последующем одобрении действий по приемке товара и услуг и, как следствие, заключении разовых сделок.

Доводы истца о том, что печать индивидуального предпринимателя не является обязательным реквизитом сделок и закон не связывает никаких последствий с ее наличием или отсутствием на документах, для подтверждения волеизъявления лица необходимо в обязательном порядке наличие подписи на документе, а наличие печати – необязательный факультативный элемент, подтверждающий волеизъявление лиц, не принимаются судом во внимание, поскольку оттиск печати, хотя и не является обязательным для использования индивидуальным предпринимателем, но при проставлении на первичном учетном документе в соответствии с положениями ГК РФ может признаваться подтверждением полномочий подписавшего такой документ лица. (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.09.2022 по делу № А04-6529/2021).

Кроме того, ответчик полагал, что произведенная истцом оплата поставленного товара и оказанных транспортных услуг с указанием в платежных поручениях товарных накладных от 15.07.2018 №41 и №42 также свидетельствует об одобрении сделок.

В соответствии с пунктHYPERLINKconsultantplusofflinerefECFBEEDCFEDBCFDFEEBCFDCFBEFCDAABBpCHомHYPERLINKconsultantplusofflinerefECFBEEDCFEDBCFDFEEBCFDCFBEFCDAABBpCH 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что ИП ФИО2 перечислил ИП ФИО3 денежные средства: по платежному поручению от 07.08.2018 №66 в размере 1 200 000 руб. 00 коп. с указанием в качестве назначения платежа «оплата по счету №41 от 04.08.2018 за строит.материалы»; по платежному поручению от 09.08.2018 №68 в размере 60 270 руб. 98 коп. с указанием в качестве назначения платежа «оплата по товарной накладной №41 от 15.08072018 за товар»; по платежному поручению от 09.08.2018 №67 денежные средства в размере 127 300 руб. 00 коп. с указанием в качестве назначения платежа «оплата по товарной накладной №42 от 15.08072018 за товар».

Доводы истца о том, что в платежных поручениях указан счет от 04.08.2018 №41, который в материалы дела не представлен, а также имеются опечатки в дате товарных накладных, отклоняются судом, поскольку платежное поручение от 07.08.2018 №66 содержит указание в назначении платежа «оплата за строит.материалы», что соответствует товару, указанному в товарной накладной от 15.07.2018 №41, а платежные поручения от 09.08.2018 №67 и №68 содержат указания в назначении платежа указания на оплату товарных накладных и их конкретные номер (№41 и №42), а общая сумма перечисленных денежных средств (1 200 000 руб. 00 коп.+60 270 руб. 98 коп. и 127 300 руб. 00 коп.) соответствует суммам, указанным в товарных накладных (1 260 270 руб. 98 коп. и 127 300 руб. 00 коп.).

Учитывая, что назначение платежей было указано самим истцом, ИП ФИО2, производя указанные платежи, продемонстрировал свою осведомлённость о характере и условиях обязательств. При этом содержание платежных поручений истцом не опровергнуто, доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются таковыми, а ИП ФИО2 оплачивал иные первичные документы либо с иным содержанием, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Следовательно, представленные платёжные поручения подтверждают факт действий самого истца по перечислению денежных средств в счёт конкретного правоотношения, и данные действия свидетельствуют об инициативном, осознанном и волевом поведении индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исполнение истцом обязанности по оплате проданного товара и оказанных услуг по товарным накладным от 15.07.2018 №41 и №42 свидетельствует об одобрении соответствующих сделок и порождает для одобрившего их лица все правовые последствия. При этом суд принимает во внимание, что, перечислив в августе 2018 года денежные средства, истец, ссылающийся в тексте искового заявления на отсутствие оснований произведенных им платежей, на протяжении двух лет до декабря 2020 года с какими-либо требованиями к ответчику не обращался и не привел каких-либо разумных и экономически обоснованных причин неведения в течение двух лет об основаниях перечисления истцу суммы более 1 000 000 руб.

С учетом изложенного, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что факт передачи товара/оказания услуг на спорную сумму подтверждается представленными в дело доказательствами, которые истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных истцом в счет оплаты переданного товара/оказанных услуг, в размере 1 387 570 руб. 98 коп. подлежит оставлению без удовлетворения, а иные доводы сторон, с учетом установленного и изложенного выше, не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют существенного правового значения и не влияют на результат рассмотрения настоящего спора.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 71, 102, 110, 112, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 26 876 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.Н. Белых