Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А05-11963/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11963/2023
г. Вологда
28 мая 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ригиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рем-строй» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2023 года по делу № А05-11963/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Рем-строй» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: Россия 165300, <...>; далее – ООО «Рем-строй») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (ОГРН <***>; адрес: Россия 165300, <...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163002, <...>; далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 28.08.2023 о принятии результатов оценки.

К участию в деле в привлечены оценщик общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Бизнес-Новация» ФИО2 (адрес: 625003, Тюменская область, г. Тюмень), взыскатели по исполнительному производству: Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>); Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 165300, <...>); государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО3)» (адрес: 165300, <...>); общество с ограниченной ответственностью «Альпремстрой» (адрес: 197372, Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, 20/4-139).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2023 года по делу № А05-11963/2023 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Рем-строй» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что отчет об оценке в адрес общества не направлялся, поэтому заявитель не мог представить свои возражения относительно методологических и математических нарушений, допущенных при составлении отчета. Указывает, что оценщиком не установлено наличие на земельном участке строения – металлического склада площадью 15 кв. м, не обосновано, каким образом при реализации земельного участка будут сохранены интересы общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на исполнении находится сводное исполнительное производство № 21744/18/29034-СД в отношении ООО «Рем-Строй», остаток задолженности по нему составляет 734 188 руб. 01 коп., в том числе – 385 905 руб. 41 коп. долга, 348 282 руб. 60 коп. – по исполнительскому сбору.

В рамках сводного исполнительного производства № 21744/18/29034 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и кредитные организации.

По сведениям Росреестра в собственности должника находится следующее имущество: здание склада № 1, назначение – нежилое, складское, 2-этажное, общая площадь 590,9 кв. м, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 29:24:040103:195; земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – эксплуатация здания склада, общая площадь 1 416 кв. м, адрес объекта: установлено относительно ориентира «здание», расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>, кадастровый номер 29:24:040103:0039 (том 1, листы 40, 85).

Какого-либо другого имущества за должником не зарегистрировано.

Судебным приставом-исполнителем 28.05.2019 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, 31.05.2019 составлен акт описи и ареста имущества должника – здания склада и земельного участка. Предварительная стоимость арестованного имущества составила 1 700 000 руб. (том 1, листы 37-39).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.02.2020 по делу № А05-12376/2019 обращено взыскание на упомянутое имущество общества – здание склада и земельный участок.

Судебным приставом-исполнителем 07.06.2023 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве эксперта-оценщика ФИО2 с целью оценки здания склада и земельного участка, подана заявка на оценку арестованного имущества.

Согласно отчёту эксперта-оценщика от 13.07.2023 № 296/150 (далее – отчет № 296/150) стоимость имущества составила: здание склада – 2 752 800 руб., земельный участок – 3 259 600 руб.

В связи с этим 28.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 296/150.

Постановление о принятии результатов оценки 06.09.2023 получено директором ООО «Рем-Строй» ФИО4, а также по почте заказным письмом 19.09.2023 получено адресатом (том 1, листы 6-8).

В связи с уклонением директора ФИО4 от получения отчета об оценке, последний направлен в адрес заявителя заказной корреспонденцией по почте и 23.10.2023 получен адресатом (том 1, листы 92, 93).

По результатам рассмотрения жалобы общества, поданной в УФССП, постановлением от 21.09.2023 в рассмотрении жалобы по существу отказано, копия которого 05.10.2023 получена обществом (том 1, листы 9, 10).

Заявитель с постановлением от 28.08.2023 не согласился и 12.10.2023 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оспаривая постановление ответчика, заявитель ссылался на то, что с отчетом об оценке он не был ознакомлен в срок, установленный законом, в связи с этим не может предоставить свои возражения по нему; считает, что имущество имеет более высокую рыночную цену по сравнению с ценой, определенной в отчете № 296/150.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено пунктом 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статье 4 упомянутого Закона закреплено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 вышеназванного Закона обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

На основании части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 части 2 статьи 85 названного Закона, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Как установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.02.2020 по делу № А05-12376/2019 обращено взыскание на упомянутое имущество общества: здание склада и земельный участок.

В оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя указана оценка спорного имущества, установленная в отчете № 296/150.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи принятия отчета об оценке объекта оценки, составленного по результатам определения его стоимости, этот отчет должен быть достоверным и соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 20 Закона № 135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Суд первой инстанции, изучив отчет № 296/150, не установил существенных нарушений оценщиком стандартов оценки, которые неизбежно влекут занижение рыночной стоимости объекта оценки. При этом судом учтено, что отчет выполнен в полном объеме, в соответствии с действующим на дату оценки законодательством, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объекты оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объектов оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также допущения и ограничительные условия, основные определения и понятия, перечень использованных источников информации, анализ внешней среды, включающий макроэкономический обзор, анализ социально-экономического положения, расчет рыночной стоимости в рамках примененных подходов. В отчете дан полный анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объектов оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. Работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, профессиональный и образовательный уровень которого полностью соответствует требованиям действующего законодательства; оценщик является членом саморегулируемой организации, гражданская ответственность оценщика и организации, с которой им заключен трудовой договор, застрахована; оценщик предупрежден о предусмотренной законом ответственности.

Суд первой инстанции учел, что заявитель не ссылался на методологические или математические нарушения, допущенные при составлении отчета, и пришел к обоснованному выводу о том, что фактически оценщиком проведена объективная оценка имущества общества. Само по себе несогласие должника с размером оценки имущества не влечёт вывод о недостоверности произведенной оценки.

Таким образом, суд первой инстанции не установил факт нарушения оценщиком норм закона при составлении отчета об оценке, который соответствует требованиям Закона № 135-ФЗ, а также существующим принципам и методикам проведения оценки.

Поскольку отчет об оценке соответствует нормам права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление ответчика является законным и обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что общество не доказало факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением и указал, что права заявителя не могут быть нарушены оценкой имущества, поскольку определенная оценщиком стоимость не является обязательной для договора, заключенного на публичных торгах. Так, в соответствии с абзацем вторым статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки. Согласно части 2 статьи 89 Закона № 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Учитывая, что торги в исполнительном производстве проводятся в форме открытого аукциона на повышение, то окончательная рыночная стоимость имущества может отличаться от определенной оценщиком только в большую сторону. Следовательно, права общества не могут быть нарушены проведенной оценкой, так как имущество будет реализовываться на публичных торгах, а определенная оценщиком стоимость используется только для установления начальной цены торгов.

Доводы жалобы о несвоевременном направлении в адрес общества отчета № 296/150 коллегией судей не принимаются, поскольку после его получения 23.10.2023 общество также мотивированных возражений не заявило.

Ссылки апеллянта на то, что его права будут нарушены в связи с наличием на земельном участке склада площадью 15 кв. м., не принимаются коллегией судей как необоснованные и не подтвержденные документально.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с положениями Закона № 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2023 года по делу № А05-11963/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рем-строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина