Постановление от 5 декабря 2022 г. по делу № А56-36636/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36636/2021
05 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 доверенность от 01.10.2022 (онлайн)


рассмотрев в открытом судебном онлайн заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32502/2022) ООО "Трансм-Информ" в лице к/у ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 по делу № А56-36636/2021 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ООО "О-Си-Эс-Центр"

к ООО "Трансм-Информ"; ФИО4

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "О-Си-Эс-Центр" (далее – истец, Общество) обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансМ-Информ" (далее – ответчик, Компания) и ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по дилерскому договору № ЦД-Ц-01701 от 13.02.2017 в размере 355 906,98 долларов США и неустойки за период с 18.12.2019 по 16.07.2020 в размере 90 521 долларов США.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07.08.2020 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание. Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2020, оставленным без изменения Определением Санкт-Петербургского городского суда от 08.12.2020 и Определением Третьего Кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2021, производство про гражданскому делу по иску ООО "О-Си-Эс-Центр" и ФИО4 о взыскании задолженности по договору прекращено.

Гражданское дело по иску ООО "О-Си-Эс-Центр" к ООО "ТрансМ-Информ" передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Истец поддержал заявление, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил размер требования и просил взыскать с ответчика 181 531,47 долларов США задолженности и 90 521 долларов США неустойки.

Решением суда первой инстанции от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2021, с Компании в пользу Общества взыскано 181 531,47 долларов США задолженности и 90 521 долларов США неустойки в российских рублях по курсу Банка России на день исполнения решения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.05.2022 судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Конкурсный управляющий ООО "ТрансМ-Информ", не привлеченный к участию в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по настоящему делу, ссылаясь на нарушение обжалуемым судебным актом прав и законных интересов должника и кредиторов, просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Ответчика, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на необходимость применения в рассматриваемом споре повышенного стандарта доказывания заявленных требований, поскольку определением Арбитражного суда города Москва от 02.09.2022 по делу №А40-285854/2021 требования истца включены в реестр кредиторов по делу о банкротстве Ответчика. Конкурсный управляющий полагает, что в отсутствие доказательств реального исполнения обязательств по поставке (доказательств доставки товара, приобретение реализованного товара Истцом у третьих лиц либо его производство, наличие складских помещений и персонала, заявки на поставку, и т.д.), требования истца удовлетворению не подлежат. Кроме того управляющий просит снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки ЦБ Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом. При этом конкурсный кредитор должен доказать необоснованность судебного акта по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2022 возбуждено дело А40-285854/2144-518Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТрансМ-Информ» (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-285854/2021 от 18.04.2022 (резолютивная часть объявлена 15.04.2022) Общество с ограниченной ответственностью «ТрансМ-Информ» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим назначен ФИО3.

ООО "О-Си-Эс-Центр" обратилось с заявлением в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда г.Москвы 02.09.2022г. по делу А40- 285854/2144-518Б заявление Истца о включении в реестр требований кредиторов принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления кредитора.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о наличии у заявителя права на оспаривание вышеуказанного судебного акта.

Определением апелляционного суда от 11.10.2022 жалоба конкурсного управляющего принята к производству; рассмотрение назначено на 28.11.2022

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу..

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "О-Си-Эс-Центр" (дистрибьютор) и ООО "ТрансМ-Информ" (дилер) заключен дилерский договор № ЦД-Ц-01701 от 13.02.2017, согласно которому дистрибьютор по заказам дилера обязуется в обусловленный срок передать в собственность дилера, а дилер обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.

Согласно п.3.3. договора в случае согласования заказа дистрибьютор по электронной почте передает дилеру счет с указанием ассортимента, количества и стоимости заказанного товара. Выставление счета является подтверждением согласования заказа со стороны дистрибьютора.

Согласно п.3.4. договора в случае, если условия поставки не были согласованы в заказе, электронной системе или спецификации: при оплате или частичной оплате Товара, если Дистрибьютором был выставлен счет в отношении партии Товара, условия поставки считаются согласованными в счете Дистрибьютора в момент оплаты Дилером этого счета; в иных случаях, условия поставки Товара считаются согласованными в товарной/транспортной накладной, подписанной Сторонами (первый из подписанных документов).

Во исполнение Дилерского договора в период с 17.12.2019 по 17.02.2020 Истец поставил ООО "ТрансМ-Информ" Товар по товарным накладным на общую сумму 547 477,99 долларов США.

Цены за товар были согласованы сторонами и указаны во всех товарных накладных в долларах США. Товарные накладные подписаны уполномоченными представителями Сторон и заверены печатями организаций.

Претензий по качеству и количеству Товара не поступало.

В нарушение условий договора ООО "ТрансМ-Информ" на дату подачи иска не погасило задолженность в сумме 355 906,98 долларов США.

В соответствии с п. 9.1 (А) Дилерского договора в случае нарушения Дилером срока оплаты, Дистрибьютор вправе потребовать от Дилера уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За период с 18.12.2019 по 16.07.2020 неустойка составляет 90 521 долларов США. Претензионные требования истца об исполнении обязательств по договору ответчиком не удовлетворены, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования истца указал на их обоснованность как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки компьютерной техники на общую сумму 547 477,99 долларов США подтверждается представленными в материалы дела ТН подписанными Ответчиком без замечаний.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, что обусловлено существенным публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, Определения от 17.07.2014 N 1667-О, 1668-О, 1669-О, 1670-О, 1671-О, 1672-О, 1673-О, 1674-О).

При этом, исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

Таким образом, то обстоятельство, что конкурсный управляющий не является непосредственным участником спорных правоотношений, не освобождает его от бремени доказывания обоснованности заявляемых им обстоятельств, а именно, обоснованности сомнений в реальности хозяйственных операций и документов, положенных в основание принятия судебного акта о взыскании задолженности с лица, в отношении которого возбуждена процедура по делу о несостоятельности. Лишь в случае представления такого рода доказательств, на истца может быть отнесено бремя доказывания обратного.

Податель жалобы таких доказательств не представляет, ссылаясь лишь на собственные предположения относительно мнимости или притворности положенных в основание заявленных требований сделки.

Согласно статье 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 6.2 договора указано, что дилер оплачивает счет в рублях по курсу валюты, установленному ЦБ РФ на день, следующий за днем платежа, если иное не указано в счете. Поскольку взыскание денежных средств в судебном порядке не связано с датой выставления счетов дилеру, судом первой инстанции обоснованно применены правила статьи 317 ГК РФ при определении курса валюты на день исполнения решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца в указанной части.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.1 (А) Договора в случае нарушения Дилером срока оплаты, Дистрибьютор вправе потребовать от Дилера уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер пени за период с 18.12.2019 по 16.07.2020 составил 90 521 долларов США.

Оценивая доводы подателя жалобы о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до двукратной ставки рефинансирования Банка России, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствовали.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, постольку решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Ставка неустойки в договоре ее сторонами установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к п. 1 ст. 179 ГК РФ ответчик не заявлял и доказательств тому в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 по делу N А56-36636/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Трансм-Информ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева

Судьи



М.В. Будылева


М.Л. Згурская