Постановление от 24 января 2018 г. по делу № А81-1104/2017

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-1104/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Клат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремком плюс» на решение от 16.07.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) и постановление от 18.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу № А81-1104/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ямалремстрой» (629300, г. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов, д. 2, корп. 1, ИНН 8904028692, ОГРН 1028900627986) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремком плюс» (629303, г. Новый Уренгой, мкр. Восточный, д. 2, корп. 3, кв. 201 А, ИНН 8904043010, ОГРН 1038900748908) о взыскании 8 759 979 руб. 81 коп., также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ремком плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалремстрой» о взыскании 2 788 127 руб. 75 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ямалремстрой» (далее – истец, ООО «Ямалремстрой») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремком плюс» (далее – ответчик, ООО «Ремком плюс»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 6 274 714 руб. 02 коп. стоимости работ по договорам от 16.07.2012 № 7-СП, от 14.04.2014 № 1-СП, от 26.01.2015 № СП-1/2015, от 16.03.2015 № СП-2/2015 и от 01.09.2015 № СП-11/2015 и 1 593 710 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Ремком плюс» в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Ямалремстрой» 1 490 000 руб. убытков, 188 127 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 110 000 руб. штрафа по договорам от 16.03.2015 № СП-2/2015 и от 01.09.2015 № СП-11/2015.

Решением от 16.07.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу первоначальные требования ООО «Ямалремстрой» удовлетворены полностью, распределены расходы по уплате государственной пошлины. Встречные требования ООО «Ремком плюс» оставлены без рассмотрения.

Постановлением от 18.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Ремком плюс» обратилось с кассационной жалобой, просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ООО «Ремком плюс» указывает на то, что обществом соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части встречного иска: в материалах дела имеется претензия ООО «Ремком Плюс» к ООО «Ямалремстрой» от 10.03.2017 с требованием к ответчику об исполнении обязательств по договорам подряда; полагает, что к случаям, когда спор уже рассматривается в суде, положения части 5 статьи 4 АПК РФ по отношению к встречному иску не применимы; имеются основания для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ; ссылается на частичную оплату задолженности по договору от 14.04.2014 № 1-СП платежным поручением от 28.06.2017 № 279 на сумму 582 626 руб. 81 коп., в связи с чем проценты взысканные судом, должны были быть уменьшены.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судами установлено, что между ООО «Ремком плюс» (генподрядчик) и ООО «Ямалремстрой» (субподрядчик) были заключены следующие договоры:

- договор от 14.04.2014 № 1-СП на выполнение работ по капитальному ремонту объектов;

- договор подряда от 26.01.2015 № СП-1/2015;

- договора подряда от 15.03.2015 № СП-2/2015;

- договор подряда от 01.09.2015 № СП-11/2015;

- договор подряда от 16.07.2012 № 7-СП.

В соответствии с условиями договоров работы выполнены в полном объеме, претензии по качеству отсутствуют, что подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаиморасчетов, актами выполненных работ, справками о стоимости работ.

Условиями договоров предусмотрено, что оплата выполненных работ заказчиком производится на основании справки формы КС-3 и счета-фактуры в срок не позднее 3-х месяцев со дня подписания (пункт 4.1 договоров).

Задолженность ООО «Ремком плюс» перед ООО «Ямалремстрой» составила:

- по договору от 14.04.2014 № 1-СП - 10 руб.;

- по договору от 26.01.2015 № СП-1/2015 - 958 925 руб. 10 коп.;

- по договору от 15.03.2015 № СП-2/2015 - 4 078 328 руб. 24 коп.;

- по договору от 01.09.2015 № СП-11/2015 - 36 244 руб. 90 коп.;

- по договору от 16.07.2012 № 7-СП - 1 201 205 руб. 78 коп.

Общая сумма задолженности по состоянию на 05.07.2017 составила 6 274 714 руб. 02 коп.

В адрес ООО «Ремком плюс» была направлена претензия с требованием оплатить возникшую задолженность.

Оставление претензии без исполнения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца убытков в размере 1 490 000 руб., процентов в размере 188 127 руб. за пользование чужими денежными средствами и штрафа в размере 1 110 000 руб. за ненадлежащее исполнение ООО «Ямалремстрой» обязательств по договору от 16.03.2015 № СП-2/2015, договору от 01.09.2015 № СП-11/2015.

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы, признал обоснованными требования истца по первоначально заявленным исковым требованиям, встречные исковые требования оставил без рассмотрения в связи с несоблюдением ООО «Ремком плюс» досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в силу статей 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По общему правилу, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты сверки взаимных расчетов, установив факт выполнения истцом работ, направления актов выполненных работ, отсутствие мотивированных возражений ответчика от подписания актов выполненных работ, отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ не в полном объеме либо некачественно, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом работ, удовлетворили первоначальный иск о взыскании основного долга в размере 6 274 714 руб. 02 коп. (статьи 723, 746 ГК РФ, статьи 9, 41, 65, 67, 68 АПК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (статья 395 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015 до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По правилам пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 05.07.2017:

-по договору от 14.04.2014 № 1-СП в размере 231 186 руб. 75 коп.;

-по договору от 26.01.2015 № СП-1/2015 в размере 276 170 руб. 33 коп.;

-по договору от 15.03.2015 № СП-2/2015 в размере 848 394 руб. 96 коп.;

-по договору от 01.09.2015 № СП-11/2015 в размере 110 832 руб. 28 коп.;

- по договору от 16.07.2012 № 7-СП в размере 127 126 руб. 28 коп., всего в размере 1 593 710 руб. 62 коп.

Удовлетворяя исковые требования в вышеназванной части, суды пришли к выводу о правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за нарушение срока оплаты стоимости работ.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для применения нормы статьи 333 ГК РФ при взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Судами установлено, что примененные ООО «Ямалремстрой» в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ставки банковского процента не превышают установленный в пункте 1 статьи 395 ГК РФ размер ставок, действовавших в заявленный период просрочки.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ снижение судом неустойки ниже суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, не допустимо.

С учетом изложенного у судов отсутствовали основания для уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод кассационной жалобы о частичной оплате задолженности по договору от 14.04.2014 № 1-СП платежным поручением от 28.07.2017 № 279 на сумму 582 626 руб. 81 коп., в связи с чем проценты подлежали уменьшению, отклоняется, поскольку уточненный расчет процентов произведен с учетом данного платежа.

Довод ООО «Ремком плюс» о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора в части встречного иска был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.

В соответствии с частью 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. При этом из содержания статей 125, 126 АПК РФ следует, что к исковому заявлению должен быть обязательно приложен документ, подтверждающий соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка.

По правилам части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором,

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, которое было установлено после принятия искового заявления к рассмотрению, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Пунктом 18.2 договора № СП-2/2015 и пунктом 18.1 договора № СП-11/2015 предусмотрено, что претензии рассматриваются в течение 30 дней с даты их получения.

Претензия ООО «Ремком плюс», в которой изложено требование о возмещении убытков, выплате неустойки и штрафа, вручена ООО «Ямалремстрой» 29.05.2017, следовательно, встречный иск мог был заявлен не ранее 29.06.2017, ответчик же обратился со встречным иском 06.06.2017.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод общества о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора путем направления ООО «Ямалремстрой» претензии № 49 от 10.03.2017, установив, что в указанной претензии генподрядчик просил передать ему исполнительную документацию на выполненные работы.

Учитывая, что на момент рассмотрения судом вопроса о принятии к рассмотрению встречного искового заявления срок для досудебного урегулирования спора не истек, дело находилось на рассмотрении с 10.03.2017, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обязательный в силу договоров досудебный порядок урегулирования спора ООО «Ремком плюс» не соблюден и оставил требования встречного иска без рассмотрения.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 16.07.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 18.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1104/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЭ.В. Ткаченко

СудьиЕ.В. Клат

М.Ф. Лукьяненко