Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А40-219867/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39538/2018

Дело № А40-219867/17
г. Москва
06 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СМУ-4 МЕТРОСТРОЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 года по делу №А40-219867/17, принятое судьёй ФИО2

по иску: ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН"

к ответчику: ООО "СМУ-4 МЕТРОСТРОЯ"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 21.06.2016г.



УСТАНОВИЛ:

ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы иском к ООО "СМУ-4 МЕТРОСТРОЯ" о взыскании долга в сумме 1095506 рублей 58 копеек, неустойки в сумме 881173 рубля 55 копеек, начисленной на 11.01.2018г. и с 12.01.2018г. по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018г. взысканы с ООО «Строительно-монтажное управление № 4 Метростроя» (ИНН <***>) в пользу ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (ОГРН <***>) долг в размере 1095506 рублей 58 копеек, неустойка в размере 500000 рублей, начисленная на 11.01.2018г. и с 12.01.2018г. по дату фактической оплаты долга, госпошлину в размере 24583 рубля.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе, публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, и об отложении и объявлении перерыва, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 27.01.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор № 455м на оказание услуг по ведению технического надзора, согласно п. 2.1 которого, стоимость услуг по техническому надзору в рабочие дни в смену составляет 10553 рубля 94 копейки, в том числе, НДС 18% - 1609,92 рублей, согласно сметно-финансовому расчету (приложение № 1 к договору); согласно п. 2.2 договора, при оказании услуг по ведению технического надзора в выходные и праздничные дни стоимость услуг составляет 15584 рубля 39 копеек, в том числе, НДС 18% - 2377 рублей 28 копеек, согласно сметно-финансовому расчету (приложение № 2 к договору).

В силу п. 2.6. договора, оплата стоимости услуг производится ответчиком ежемесячно после приемки-передачи результатов оказанных услуг на основании надлежаще оформленных и подписанных сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг, счетов-фактур в течение 12 (двенадцати) банковских дней с даты выставления исполнителем счетов на оплату стоимости оказанных услуг с момента получения счета заказчиком или в тот же срок – в случае не подписания указанного акта без предоставления мотивированного отказа.

Факт оказания услуг подтвержден актами, представленными в материалы дела.

Ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг за январь 2017года, февраль 2017года, апрель 2017года, май 2017года; задолженность составляет 1095506 рублей 58 копеек.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты долга, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 1095506 рублей 58 копеек с учетом норм ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ,

Истцом также заявлена неустойка по п. 6.3 договора в сумме 881173 рубля 55 копеек по состоянию на 11.01.2018г., согласно расчета истца, который проверен судом признан обоснованным, а также с 12.01.2018г. по дату фактической оплаты долга

Правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца неустойка в сумме 500000 рублей, начисленная на 11.01.2018г., исходя из норм ст. 333 ГК РФ, п. 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом признания её несоразмерной по ходатайству ответчика, и а также, взыскана неустойка с 12.01.2018г. по дату фактической оплаты долга, с учетом норм п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, отказав в остальной части взыскания неустойки, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг за январь 2017, февраль 2017года, апрель 2017года, май 2017года, сентябрь 2017года, октябрь 2017года, ноябрь 2017года.

По ноябрю 2017года, расчет суммы основного долга и расчет неустойки, рассчитаны по состоянию на 11.01.2018г.

Ответчик обратился к истцу с запросом на обеспечение технического надзора на станциях Международная, Пионерская, Петровско-Разумовская, Бутырская, Фонвизинская, что подтверждается письмами от 27.10.2017 №б/н, от 01.11.2017 №б/н, от 16.11.2017 № б/н.

Ответчику оказаны истцом услуги по вышеуказанным станциям.

Акт сдачи-приемки за оказанные услуги по ведению технического надзора за период с 01.11.2017г. по 30.11.2017г. включает в себя 6 смен по следующим станциям: «Петровско-Разумовская» (акт осуществления технического надзора от 02.11.2017г., акт осуществления технического надзора от 03.11.2017г.) - не оспаривается заявителем апелляционной жалобы; «Международная» (акт осуществления технического надзора от 03.11.2017г.); «Пионерская» (акт осуществления технического надзора от 22.11.2017г., акт осуществления технического надзора от 24.11.2017г., акт осуществления технического надзора от 30.11.2017г); суммарно по количеству актов осуществления технического надзора выходит 6 смен.

В связи с оказанными услугами, в счета за ноябрь 2017года включены станции «Пионерская», «Международная», «Петровско-Разумовская»; название станции «Кунцевская» прописана в акте как техническая ошибка, неустойка за март не заявлена истцом, что следует и уточненного заявления истца в порядке норм ст. 49 АПК РФ и расчета истца к данному заявлениию (л.д.54-56, т.д.1)

Доводы заявителя апелляционной жалобы по факту допущения истцом арифметической ошибки, необоснованны, поскольку к ходатайству об уточнении исковых требований от 11.01.2018г., истец представил расчёт неустойки за январь 2017года, февраль 2017года, апрель 2017года, май 2017года, сентябрь 2017года, октябрь 2017года, ноябрь 2017года рассчитанный, согласно п. 6.3 договора(л.д.54-55, т.д.1); в ходатайстве об уточнении исковых требований от 11.01.2018г. истец предъявляет требование об оплате основного долга с января 2017 года по май 2017 года включительно, а также с сентября 2017 по ноябрь 2017 включительно; в данный период входит оплата на проведение технического надзора за март 2017 года в размере 179416 рублей 98 копеек, что подтверждается подписанным актом сдачи-приемки за оказанные услуги за март от 31.03.2017года

Однако, при расчете неустойки в ходатайстве об уточнении исковых требований от 11.01.2018г., пени за март не начислены, в связи с тем, что истец не подтвердил передачу счета на оплату в силу п. 2.6 договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном повышении тарифа на оказание услуг по договору, отклоняется апелляционным судом, в силу следующего:

В силу п. 2.5 договора, исполнитель в одностороннем порядке в ходе исполнения договора вправе изменить предусмотренную стоимость оказанных услуг с предварительным уведомлением заказчика.

31.07.2017г. истец направил по электронной почте ответчику дополнительное соглашение с изменениями тарифа на оказание услуг по договору, которое ответчиком не подписано, какие-либо письменные возражения не заявлены.

Односторонний порядок, прописанный в договоре предусматривает изменение стоимости без подписания дополнительного соглашения между сторонами.

Довод заявителя апелляционной жалобы на причастие к оказанию услуг АО «Мосинжпроект», необоснован.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований.

Доказательства наличие договорных отношений между истцом и АО «Мосинжпроект», не представлены заявителем апелляционной жалобы, в апелляционной жалобе заявитель апелляционной жалобы также указывает на факт отсутствия договора между истцом и АО «Мосинжпроект», в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы относительно обязанностей и требований по оплате услуг к АО «Мосинжпроект», как к третьему лицу, необоснованны.

Доводы заявителя апелляционной жалобы Апелляционный суд о несоразмерности взысканной судом неустойки, отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

Исходя из п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исходя из п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков; для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не уплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; лицо, не исполнившее или не надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной не соразмерности неустойки последствиям нарушения права, что не доказано заявителем апелляционной жалобы, учитывая, при этом, что заявленная истцом неустойка была соразмерно снижена судом первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам; неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.



Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 года по делу №А40-219867/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СМУ-4 МЕТРОСТРОЯ" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:Б.П. Гармаев

Т.Ю. Левина