Постановление от 24 июня 2025 г. по делу № А56-94010/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94010/2023
25 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   24 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца – ФИО1 (конкурсный управляющий),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.05.2024,

от третьего лица – не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7185/2025) акционерного общества «ВодоканалИнжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2025 по делу № А56-94010/2023, принятое по иску акционерного общества «Водоканал-Инжиниринг» к акционерному обществу «Атомэнергопроект» о взыскании,

третье лицо: ФИО3,

установил:

акционерное общество «Водоканал-Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Атомэнергопроект» (далее – ответчик) о признании расторгнутыми договоров № LEN2/2877 от 11.02.2013, № LEN2/2937 от 24.12.2013 и № LEN2/3007 от 24.12.2013; о взыскании стоимости выполненных работ по этапу 1.4 договора  № LEN2/2877 от 11.02.2013, по этапу 1.4 договора № LEN2/2937 от 24.12.2013, по этапу 1.4 договора № LEN2/3007 от 24.12.2013 всего на сумму 1 026 600 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26.03.2020 по 31.03.2022 в размере 128 518 руб. 19 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.03.2022 по дату погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2025 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению апеллянта, суд пришел к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции уклонился от рассмотрения исковых требований неимущественного характера о расторжении договоров № LEN2/2877 от 11.02.2013, № LEN2/2937 от 24.12.2013 и № LEN2/3007 от 24.12.2013 по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика явился только на оглашение резолютивной части настоящего постановления.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Ввиду несоблюдения положений части 1 статьи 262 АПК РФ о том, что отзыв на апелляционную жалобу направляется другим лицам, участвующим в деле, к отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле; ввиду несоблюдения части 2 данной статьи о том, что отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, в его приобщении апелляционным судом ответчику отказано.

Как следствие, коллегия определила отказать в приобщении возражений истца на отзыв ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Суд установил, что между истцом (исполнитель/подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключены следующие договоры на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту (теме): «Создание системы централизованного водоснабжения г. Сосновый Бор и Ленинградской АЭС-2 из подземного источника в районе деревни Карстолово»:

договор № LEN2/2877 от 11.02.2013;

договор № LEN2/2937 от 24.12.2013;

договор № LEN2/3007 от 24.12.2013.

Генеральным заказчиком работ является АО «Концерн Росэнергоатом».

Цена работ по договорам и порядок оплаты определены в разделах 5 договоров.

В обоснование заявленных требований истец указал, что письмом от 21.09.2018 № 170-01-03 направил в адрес ответчика акты сдачи-приемки результатов выполненных и переданных заказчику работ по этим договорам на общую сумму 1 026 600 руб., в том числе:

по этапу 1.4 договора № LEN2/2877 от 11.02.2013 – на сумму 377 600 руб.;

по этапу 1.4 договора № LEN2/2937 от 24.12.2013 – на сумму 354 000 руб.;

по этапу 1.4 договора № LEN2/3007 от 24.12.2013 – на сумму 295 000 руб.

Письмом от 10.07.2019 № 104-01-03 истец повторно просил ответчика подписать соответствующие акты сдачи-приемки работ и оплатить их. Ответчик письмом от 05.08.2019 № 46-1.1-3.76/14854 сообщил о том, что акты сдачи-приемки выполненных работ будут подписаны после подписания Ленинградской АЭС (филиалом АО «КОНЦЕРН РОСЭНЕРГОАТОМ») акта сдачи-приемки работ по этапу 3.4 договора № 3225/LEN2 от 24.12.2013 (генеральный договор). Впоследствии письмом от 09.04.2021 № 46-3.76-05/6153 ответчик уведомил истца о принятом АО «Концерн Росэнергоатом» решении расторгнуть генеральный договор № 3225/LEN2 от 24.12.2013 и исключить проектируемый объект из своей инвестиционной программы.

Ввиду отказа АО «Концерн Росэнергоатом» от исполнения договора № 3225/LEN2 от 24.12.2013, заключенного между АО «Концерн Росэнергоатом» и ответчиком истец в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении договоров № LEN2/2877 от 11.02.2013, № LEN2/2937 от 24.12.2013 и № LEN2/3007 от 24.12.2013, что, по мнению истца, является основанием для признания расторгнутыми договоров по смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ и пунктов 1, 2 статьи 451 ГК РФ.

АО «Концерн Росэнергоатом» представило в материалы дела № А56-64375/2021 ряд документов, из которых усматривается наличие оснований для признания срока оплаты со стороны ответчика за работы, выполненные АО «ВОДОКАНАЛ-ИНЖИНИРИНГ» по договорам № LEN2/2877 от 11.02.2013,  № LEN2/2937 от 24.12.2013 и № LEN2/3007 от 24.12.2013, наступившим не позднее 25.03.2020.

АО «Концерн Росэнергоатом» 05.03.2020 приняло решение об исключении объекта «Комплекс объектов системы централизованного водоснабжения г. Сосновый Бор и Ленинградской АЭС-2 из защищенного подземного источника в районе пос. Карстолово Волосовского района Ленинградской области» из своей инвестиционной программы капитальных вложений (по обстоятельствам, не связанным с качеством проектных работ.

Письмом от 25.03.2020 АО «Концерн Росэнергоатом» уведомило о принятом им решении ответчика и просило подготовить соглашение о расторжении генерального договора № 3225/LEN2 от 24.12.2013 в объеме фактически выполненных работ; письмом от 16.03.2021 АО «Концерн Росэнергоатом» направило оформленное с его стороны соглашение о расторжении генерального договора № 3225/LEN2 от 24.12.2013 в адрес ответчика, установив дату расторжения генерального договора – 05.03.2020.

Конкурсным управляющим истца 17.07.2023 была направлена претензия в адрес ответчика которая была получена последним 25.07.2023. В данной претензии конкурсный управляющий просил ответчика в течение 5 дней с момента получения претензии направить в адрес конкурсного управляющего подписанные ответчиком соглашения о расторжении договоров № LEN2/2877 от 11.02.2013, № LEN2/2937 от 24.12.2013 и № LEN2/3007 от 24.12.2013, а также перечислить на счет истца сумму 1 026 600 руб. (в порядке оплаты за выполненные работы) и проценты за пользование чужими денежными средствами со дня получения ответчиком уведомления АО «Концерн Росэнергоатом» об отказе от исполнения генерального договора № 3225/LEN2 от 24.12.2013 по день полного исполнения обязательства по оплате работ. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вопреки позиции заявителя суд верно констатировал пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, и, как следствие, о взыскании процентов по статьи 395 ГК РФ, о чем заявил ответчик.

В подтверждение факта выполнения работ по этапам 1.4 договоров и факта сдачи их результатов заказчику истец представил в материалы дела письмо от 21.09.2018 № 170-01-03, односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ от 21.09.2018. Письмо и акты получены заказчиком 15.1.2018, что подтверждается почтовым чеком, отчетом об отслеживании почтового отправления. Аннотационные отчёты о выполнении работ по этапам 1.4 по указанным субподрядным договорам были направлены в адрес Заказчика 18.12.2018, 19.12.2018 и 24.12.2018, что ответчик признает. В письме от 05.08.2019 заказчик сообщил, что акты не могут быть подписаны до подписания Ленинградской АЭС акта по этапу 3.4 генерального договора от 24.12.2013 № 3225/LEN2, замечаний по объему, качеству и срокам выполнения исполнителем работ не заявил.

В соответствии с пунктами 5.4 договоров оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно в следующем порядке: 90% от стоимости работ по этапу заказчик выплачивает в течение 10 календарных дней после получения соответствующих средств от генерального заказчика по генеральному договору на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ; 5% уплачиваются в течение 5 календарных дней после получения соответствующих средств от генерального заказчика по генеральному договору при условии принятия соответствующего периодического технического отчета; 5% заказчик выплачивает в течение 5 календарных дней после получения соответствующих средств от генерального заказчика по генеральному договору при условии принятия соответствующего итогового технического отчета.

Ответчику 25.03.2020 стало известно об отказе АО «Концерн Росэнергоатом» от исполнения договора от 24.12.2013 № 3225/LEN2. Следовательно, в этот момент срок оплаты предъявленных исполнителем работ по договорам наступил.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 части 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов, защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 №3-П).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию об оплате работ начал течь не позднее 26.03.2020, учитывая срок досудебного урегулирования спора, срок исковой давности истек 26.04.2023, при этом иск подан истцом в суд 29.09.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции уклонился от рассмотрения исковых требований неимущественного характера о расторжении договоров, несостоятельны. Истцом заявлено требование о признании договоров расторгнутыми, а не о расторжении договоров. В данном случае суд первой инстанции рассмотрел требование, заявленное истцом в иске, указав, что иск о признании направлен на подтверждение наличия или отсутствия определенного права или юридического факта. Суд, удовлетворяя такой иск, не изменяет правовое положение сторон, а лишь подтверждает его. В настоящем случае из материалов дела не следует, что договоры были прекращены по соглашению сторон или путем одностороннего отказа от них со стороны исполнителя или заказчика, следовательно, договоры являются действующими. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания их расторгнутыми. Истец не лишен возможности предъявить к ответчику требование о расторжении договоров, в том числе в судебном порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2025 по делу № А56-94010/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.М. Новикова

Судьи


Д.А. Кузнецов

 Е.В. Савина