Постановление от 10 октября 2022 г. по делу № А82-4371/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4371/2022
г. Киров
10 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПанина Н.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения» Некоузского муниципального района

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2022 по делу № А82-4371/2022

по исковому заявлению муниципального учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения» Некоузского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Некоузская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным акта безучетного потребления электрической энергии,

установил:

муниципальное учреждение «Комплексный центр социального обслуживания населения» Некоузского муниципального района (далее – истец, Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (далее – ответчик, Компания) о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 08.02.2022 № 76/002789.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль», общество с ограниченной ответственностью «Некоузская управляющая компания».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2022 в удовлетворении требований отказано.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2022 № А82-4371/2022 отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить требования истца.

По мнению заявителя жалобы, проверка была проведена с нарушением действующего законодательства: о проверке истец извещен не был, доказательств обратного ответчиком не представлено; видеофиксация самого нарушения не производилась, а представленные фото не могут являться доказательством нарушения, поскольку из них не следует, где именно и когда проводилась проверка, невозможно отследить всю процедуру проверки, а также факт незаконного подключения именно истцом; ссылка на отсутствие пломб не может быть принята, поскольку Компанией не доказан факт установки ранее пломбы на приборе учета и его компонентах; в акте проверки отсутствует информация о ранее проведенной проверке, акт надлежащим образом не подписан и не заверен. Учреждение полагает, что суду надлежало критически отнестись к показаниям ФИО4 о том, что при отключении всех автоматов, кроме вводного, в помещениях истца был свет, компьютеры работали, а после отключения кабеля электричество пропало; доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, стороной ответчика не представлено, ФИО4 является заинтересованным лицом, одни лишь ее показания не могут быть основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Заявитель отмечает, что за предшествующий период никаких заявлений от ответчика о несанкционированном проникновении к прибору учета ни в адрес истца, ни в правоохранительные органы не предъявлялось; при этом работники Компании имели возможность беспрепятственного доступа к прибору учета. Истец считает, что ответчиком не доказан факт незаконного потребления в спорный период электроэнергии истцом, а также факт сбережения ответчиком денежных средств; определением МО МВД России «Некоузский» от 16.02.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту неучтенного потребления электрической энергии

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения, указывает, что между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и Учреждением заключен прямой договор энергоснабжения от 28.01.2022, точкой поставки по которому является офис по обслуживанию с установленным прибором учета Меркурий 231 АМ-01 № 07319169; указанная точка поставки включена в качестве транзитной точки в договор снабжения электрической энергией от 01.09.2016 между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ООО «Некоузская управляющая компания», заключенный в отношении дома в целом. Компания поясняет, что в ходе проверки обнаружено несанкционированное подключение кабеля с вводного автомата фазы «А» помимо расчетного прибора учета, подключение обнаружено до точки изменения прибором учета в границах истца; доступа к электрощитовой проверяющим Некоузского РЭС был обеспечен сотрудниками Учреждения. Несовпадение содержания экземпляра акта о неучтенном потреблении Учреждения с экземпляром Компании объясняется тем, что часть информации была занесена в акт в РЭСе, так как для этого нужен компьютер и техник, работающий в базе, так как электромонтеры доступа к данной базе не имеют, при этом дополнения не влияют на суть выявленного нарушения и не влечет недействительность акта, потребителю была предоставлена возможность ознакомиться с обоими экземплярами. Ответчик подчеркивает, что в акте о неучтенном потреблении имеется подпись присутствовавшего при проверке представителя истца ФИО5, акт подписан без замечаний. Компания также указала на то, что предыдущая проверка по данному адресу проводилась 02.11.2020, несанкционированного подключения по состоянию на 02.11.2020 не было обнаружено, исходя из чего по справке-расчету объем потребления электрической энергии составил 17107 кВтч.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании 03.10.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.00 часов 06.10.2022.

Участвовавший в судебном заседании до и после перерыва представитель истца поддержал заявленные в апелляционной жалобе требования.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «ТНС энерго Ярославль» и Учреждением заключен договор энергоснабжения от 28.01.2022 № 76228000872 (л.д. 10-22), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В перечень точек поставки, объектов, приборов учета (приложение № 2 к договору) включен офис по обслуживанию в <...>, прибор учета Меркурий 231 АМ-01 № 07319169 (далее – спорная точка поставки).

Представителями Компании в ходе проведения 08.02.2022 проверки спорной точки поставки было выявлено подключение кабеля с вводного автомата фазы А медным кабелем ПВХ 4х2.5 мм до прибора учета, в связи с чем в отношении Учреждения составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 08.02.2022 № 76/002789 (л.д. 29); согласно справке-расчету объем неучтенного потребления составил 17 107 кВт.ч. (л.д. 30).

Ссылаясь на то, что акт о неучтенном потреблении составлен с нарушениями, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о признании акта о неучтенном потреблении незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 139 Основных положений № 442, пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», раздел X Основных положений № 442).

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац третий пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 г. № 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных Основными положениями № 442.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Согласно пункту 169 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями порядка учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно абзацу 13 пункта 2 Основных положений № 442 (здесь и далее – в редакции, действующей на дату составления акта) под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выраженным в том числе в подключении энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Как указывалось выше, Компанией в ходе проведения 08.02.2022 проверки в отношении точки поставки Учреждения, оборудованной прибором учета Меркурий 231 АМ-01 № 07319169, был составлен акт о неучтенном потреблении № 76/002789 (л.д. 79), в котором зафиксировано подключение кабеля с вводного автомата с вводного автомата фазы А медным кабелем ПВХ 4х2.5 мм; акт подписан представителем истца без возражений.

В материалах дела имеет акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 22.05.2022, исходя из которого такая граница установлена на контактных зажимах присоединения кабеля потребителя к проводам ВЛ-0,4 КВ сетевой организации на опоре № 9 в сторону здания дома для ветеранов (многокварт.д.№16 д. Григорево); таким образом, вменяемое нарушение, а именно подключение кабеля до прибора учета имело место в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на следующие нарушения при составлении акта о безучетном потреблении, свидетельствующие, по его мнению, о недоказанности факта незаконного потребления Учреждением в спорный период электроэнергии: отсутствие уведомления потребителя о предстоящей проверке, отсутствие видеофиксации, а также сведений о ранее установленных пломбах, ранее проведенной проверке.

В соответствии с пунктом 177 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к порядку составления и содержанию такого акта определены в пункте 178 Основных положений № 442, из которого следует, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии; данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии; данные о приборах учета на момент составления акта; данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии; данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, ссылка абонента на недействительность акта о неучтенном потреблении вследствие его неизвещения сетевой организацией о проведении проверки, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 177 Основных положений № 442 уведомление абонента о дате и времени проведения проверки требуется для обеспечения доступа проверяющих к энергопринимающим устройствам. При этом отсутствие такого уведомления не влияет на действительность актов, составленных в результате ее проведения, поскольку работники сетевой организации были допущены к расчетному прибору представителем абонента, полномочия которого явствовали из обстановки (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Представителем истца предоставлен проверяющим доступ в запираемое помещение щитовой, при этом Учреждением не оспаривается сам факт проведения проверки в присутствии его представителя; указанный факт подтверждается и подписью представителя в акте о неучтенном потреблении (л.д. 79).

Отсутствие материалов видеофиксации проверки также не является доказательством неправомерности составления Компанией акта о безучетном потреблении электрической энергии, поскольку представитель истца участвовал в проведении проверки, при этом ответчиком представлены материалы фотофиксации (л.д. 65-67).

Ссылка истца на отсутствие в акте сведений о ранее установленных контрольных пломбах, а также доказательств их установки Компанией, отклоняется апелляционным судом, поскольку Обществу в качестве нарушения вменяется несанкционированное подключение кабеля до прибора учета, а не срыв установленных пломб.

Заявитель также выражает несогласие с принятием судом в качестве доказательства показаний свидетеля ФИО4, проводившей проверку, явившуюся основанием для составления спорного акта, которая пояснила, что в ходе проведения инструментальной проверки было обнаружено, что к вводному отключающему устройству до ОДПУ подключен посторонний кабель. От самого первого вводного автомата кабель уходил в щиток соцзащиты, далее в гофру и в кабинеты соцзащиты; чтобы удостовериться, отключили все автоматы, кроме вводного, затем пришли в помещения соцзащиты, там горел свет, работали компьютеры. После отключения кабеля электричество пропало. Нарушение зафиксировали на фото и устранили.

Истец настаивает на заинтересованности свидетеля ФИО4 и необходимости в связи с этим критически относиться к ее показаниям.

Право суда допросить в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого как письменное доказательство, предусмотрено частью 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

В материалах дела имеется подписка свидетеля об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 122).

Кроме того, оценка доказательств производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае показания свидетеля ФИО4 соответствуют иным доказательствам, имеющимся в деле, в частности составленному акту, подписанному без разногласий представителем Учреждения, и имеющимся фотоматериалам, с учетом чего обоснованных оснований для сомнения в объективности показаний свидетеля судебная коллегия не усматривает.

Указание истца на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2022 не свидетельствует об отсутствии безучетного потребления электроэнергии, а лишь устанавливает отсутствие состава административного правонарушения в действиях Учреждения ввиду несоответствия представленной доказательной базы заявленному событию, что не опровергает фактического потребления электрической энергии без учета объема потребления прибором учета, с учетом установленных арбитражным судом первой инстанции обстоятельств.

Доводы об отсутствии в акте от 08.02.2022 № 76/002789 сведений о дате предыдущей проверки прибора учета не принимаются апелляционным судом, так как само по себе отсутствие указанных сведений не является опровержением факта безучетного потребления электрической энергии и не позволяет признать составленный акт не влекущим юридических последствий.

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания акта о неучтенном потреблении от 08.02.2022 № 76/002789 незаконным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что определенный справке к акту о неучтенном потреблении период равный (исходя из использованного количества часов 4320) 180 дням не подтвержден материалами дела.

В рассматриваемом случае исходя из условий договора, заключенного ПАО «ТНС энерго Ярославль» с ООО «Некоузская управляющая компания» в отношении всего дома, объем потребления спорной точки поставки (офис по обслуживанию) учитывался общедомовым прибором учета.

При этом 08.02.2022 проверка была осуществлена и в отношении точки учета ООО «Некоузская управляющая компания»; общедомовой прибор учета – Меркурий 230АМ02 заводской № 3517797 также был признан нерасчетным в связи со срывом наклеек сетевой организации № 760433013 и 760433014 с вводного отключающего устройства, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 08.02.2022 № 76/002788 (л.д. 112); при этом в справке-расчете в качестве даты предыдущей проверки прибора учета указано - 26.01.2022, с учетом чего количество часов безучетного потребления, принятых в расчет, составило 288 часов (л.д. 113).

В то же время, в отзыве на исковое заявление (л.д. 93) Компания указывала, что датой предыдущей проверки многоквартирного жилого дома является 02.11.2020 (акт проверки от 02.11.2020 № 76/422243Ю), несанкционированного подключения не было обнаружено, ввиду чего ею в расчете объема безучетного потребления Учреждения было принято количество часов в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 – 4380 ч (по факту – 4320 ч). Указанный акт проверки от 02.11.2020 составлен в отношении ООО «Некоузская управляющая компания» по прибору учета с заводским № 35417797, вместе с тем, указанный акт фактически не использовался при определении периода неучтенного потребления Учреждения в части даты, не позднее которой должна быть проведена следующая проверка прибора учета (пункт 170 Основных положений – не реже одного раза в год), кроме того сведения о данной проверке (02.11.2020) как о последней не соответствуют данным о дате предыдущей проверки, указанным в справке-расчете к акту от 08.02.2022 в отношении ООО «Некоузская управляющая компания» (указано 26.01.2022).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства периода безучетного потребления имеют противоречивый характер и не подтверждают количество часов 4320, использованных в расчете объема и стоимости неучтенного потребления Учреждения, что не влияет на действительность акта, но подлежит учету при определении объема обязательств истца по оплате стоимости потребленной за спорный период (февраль 2022 года) электрической энергии.

Исходя из изложенного, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2022 по делу № А82-4371/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения» Некоузского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



И.Ю. Барьяхтар


ФИО6


ФИО1