Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А19-14960/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-14960/2022


05.12.2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.11.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05.12.2022 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дмитриенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной И.К., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЛЕРМОНТОВА УЛИЦА, 257, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ И ЖИЗНЕОБЕСПЕЧЕНИЮ АДМИНИСТРАЦИИ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (664532, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, ЗОРИНО-БЫКОВО ДЕРЕВНЯ, ЗАРЕЧНАЯ УЛИЦА, ДОМ 15, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: АДМИНИСТРАЦИЯ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (664511, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, ПИВОВАРИХА СЕЛО, ДАЧНАЯ УЛИЦА, 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ АСПЕКТ" (64048, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЯРОСЛАВСКОГО <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным решение от 14.06.2022 № 2814


при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО1 (доверенность, паспорт, диплом);

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность, удостоверение, диплом);

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще;

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – заявитель, ОАО "ИЭСК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решение КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ И ЖИЗНЕОБЕСПЕЧЕНИЮ АДМИНИСТРАЦИИ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ от 14.06.2022 № 2814 об отказе в установлении публичного сервитута и обязании устранить допущенные нарушения.

С участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора АДМИНИСТРАЦИИ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ АСПЕКТ".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование о признании незаконным решение по основаниям приведенным в заявлении и возражениях на отзыв ответчика.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения требований заявителя, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Третьи лица надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрение дела, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не заявили.

В судебном заседании 21.11.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 28.11.2022г. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя заявителя, от ответчика явился представитель ФИО3 (доверенность, паспорт, диплом), поддержавших все свои требования и возражения.

Дело рассматривается по правилам, установленным главой 24 АПК РФ, по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующие обстоятельства.

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ОАО «ИЭСК») зарегистрирован в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Из материалов дела следует, что 31.01.2022 между ОАО «ИЭСК» (заказчик) и ООО «Компания Аспект» (исполнитель) заключен рамочный договор № 4-ВЭС-2022 с дополнительным соглашением от 04.04.2022, в соответствии которым исполнитель обязуется по отдельным заявкам заказчика выполнить комплекс работ по оформлению земельных участков и др. для объектов по программе технологического присоединения потребителей к сетям ОАО «ИЭСК».

15.02.2022 ОАО «ИЭСК направило в адрес ООО «Компания Аспект» заявку «8 на выполнение работ по оформлению земельных участков для строительства объекта электросетевого хозяйства: «КТП 10/0,4 кВ № 1-2191 с ВЛ 0,4 кВ и линейным ответвлением от ВЛ 10 кВ ФИО4 – Столбово ДНТ Иванова Гора» (ТР 2304/21), которая урегулирована сторонами протоколом согласования цены.

09.06.2022 представитель ОАО «ИЭСК обратился в Администрацию Иркутского района с заявлением об установлении публичного сервитута № 135/2, с перечнем документов: пять выписок из ЕГРН на земельные участки, в т. ч. на земельный участок с кадастровым номером 38:06:111418:12545, схему расположения границ публичного сервитута, договор о технологическом присоединении от 25.05.2021 № 2304/21-ВЭС, копию доверенности от 16.02.2022 № юр-38. В заявлении указана цель установления заявленного публичного сервитута – технологическое присоединение бытовых энергопринимающих устройств электролампочки, имеющие между собой электрические связи и иное оборудование), расположенных в границах населенного пункта на земельном участке с кадастровым номером 38:06:111418:12545 с видом разрешенного использования «для ведения дачного хозяйства», необходимых для организации электроснабжения/технологического присоединения к сетям инженерного обеспечения, которое осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования 14.06.2022 принято решение № 2814 об отказе в установлении публичного сервитута на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.41, подпункта 1 пункта 1 статьи 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что заявитель не представил документ, подтверждающий отнесение объекта, в отношении которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, к объектам капитального строительства.

ОАО «ИЭСК полагая, что решение от 14.06.2022 № 2814 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

В обоснование заявленного требования заявитель указал на отсутствие обязанности предоставления договора о технологическом присоединении и документа подтверждающего отнесение объекта, в отношении которого заключен такой договор, к объектам капитального строительства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из названных норм права, а также пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение таким актом прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, требования заявителя могут быть удовлетворены только при наличии совокупности следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту; нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

При этом бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов в силу положений статьей 4, 65 АПК РФ лежит на заявителе. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате принятия оспариваемого постановления, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

По правилам статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерациизаинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своихнарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенныхправ, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 18 статьи 23 Земельного кодекса РФ порядок установления публичного сервитута предусмотрен главой V.7 ЗК РФ.

Пунктом 1 статьи 39.37 ЗК РФ установлено, что публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в следующих целях: размещение объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения);

Согласно пункту 4 статьи 39.38 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается решениями органов местного самоуправления в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения городского округа, городского поселения, а также в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса и не указанных в подпунктах 1 - 3 настоящей статьи, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах городского округа, городского поселения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.39 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 ЗК РФ, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.

Подпунктом 1 статьи 39.40 ЗК РФ определено, что с ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация, являющаяся субъектом естественных монополий, в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта.

В силу статьи 39.41 ЗК РФ в ходатайстве об установлении публичного сервитута должны быть указаны: наименование и место нахождения заявителя, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц и идентификационный номер налогоплательщика; цель установления публичного сервитута в соответствии со статьей 39.37 настоящего Кодекса; испрашиваемый срок публичного сервитута; срок, в течение которого использование земельного участка (его части) и (или) расположенного на нем объекта недвижимости в соответствии с их разрешенным использованием будет невозможно или существенно затруднено в связи с осуществлением деятельности, для обеспечения которой устанавливается публичный сервитут (при возникновении таких обстоятельств) и иные сведения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 39.41 ЗК РФ в ходатайстве об установлении публичного сервитута должно быть указано обоснование необходимости установления публичного сервитута.

В силу пункта 5 статьи 39.41 ЗК РФ, к ходатайству об установлении публичного сервитута прилагаются: 1) подготовленные в форме электронного документа сведения о границах публичного сервитута, включающие графическое описание местоположения границ публичного сервитута и перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости; 2) соглашение, заключенное в письменной форме между заявителем и собственником линейного объекта или иного сооружения, расположенных на земельном участке и (или) землях, в отношении которых подано ходатайство об установлении публичного сервитута, об условиях реконструкции, в том числе переноса или сноса указанных линейного объекта, сооружения в случае, если осуществление публичного сервитута повлечет необходимость реконструкции или сноса указанных линейного объекта, сооружения; 3) копии документов, подтверждающих право на инженерное сооружение, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута для реконструкции или эксплуатации указанного сооружения, при условии, что такое право не зарегистрировано; 4) документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя, в случае, если с ходатайством об установлении публичного сервитута обращается представитель заявителя.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.41 ЗК РФ в обосновании необходимости установления публичного сервитута должны быть приведены договор о подключении (технологическом присоединении) к электрическим сетям, тепловым сетям, водопроводным сетям, сетям водоснабжения и (или) водоотведения, сетям газоснабжения с указанием сторон такого договора и сроков технологического присоединения, в целях исполнения которого требуется размещение инженерного сооружения, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях размещения инженерного сооружения, необходимого для подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, и размещение инженерного сооружения не предусмотрено документами, указанными в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта.

Согласно пункту 3 статьи 39.39 ЗК РФ установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.41 ЗК РФ обоснование необходимости установления публичного сервитута, указанное в подпункте 5 пункта 1 статьи 39.41 ЗК РФ, должно также содержать:

1) расчеты и доводы, касающиеся наиболее целесообразного способа установления публичного сервитута, в том числе с учетом необходимости обеспечения безопасной эксплуатации инженерного сооружения, в целях размещения которого подано ходатайство об установлении публичного сервитута, обеспечения безопасности населения, существующих зданий, сооружений, а также соблюдения требований, установленных пунктами 8 и 9 статьи 23 настоящего Кодекса;

2) обоснование невозможности размещения инженерного сооружения на земельных участках общего пользования или в границах земель общего пользования, территории общего пользования, на землях и (или) земельном участке, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам (а в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.39 настоящего Кодекса, также обоснование невозможности размещения инженерного сооружения на земельных участках, относящихся к имуществу общего пользования), таким образом, чтобы протяженность указанного инженерного сооружения не превышала в два и более раза протяженность такого инженерного сооружения в случае его размещения на земельных участках, принадлежащих гражданам и юридическим лицам.

Таким образом, установление публичного сервитута допускается в исключительных случаях и обусловлено необходимостью обеспечения нужд неопределенного круга лиц, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом. Правом требовать установления публичного сервитута наделена организация, являющаяся субъектом естественных монополий, в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта.

Заявителем в лице ООО «Компания Аспект», действующим в интересах Истца при подаче заявления о предоставлении публичного сервитута был сформирован пакет документов содержащий договор технологическом присоединении от 25.05.2021 № 2304/21-ВЭ. В п. 1 Раздела I «Предмет договора» которого указано, что по настоящему договору сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: бытовые энергопринимающие устройства (электролампочки, имеющие между собой электрические связи и иное оборудование).

Данные положения дублируются и в п. 2 указанного раздела Договора, в котором говорится, что указанные энергопринимающие устройства (поименованные выше) расположены на земельном участке с кадастровым номером 38:06:111418:12545.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Таким образом, представленный к ходатайству об установлении публичного сервитута № 135/22 договор технологическом присоединении от 25.05.2021 № 2304/21-ВЭ заключен в отношении предмета, не являющегося объектом капитального строительства, что прямо предусмотрено положениями закона и не может считаться надлежащим документом

Выполнив требование о предоставлении договора о технологическом присоединении, по факту Истец в нарушение положения п. 6 ч. 2 ст. 39.41 ЗК РФ проигнорировал требование закона о том, что данный договор должен быть заключен в отношении объекта капитального строительства.

В связи с чем суд считает, что Комитет правомерно отказал ОАО «ИЭСК в установлении сервитута ввиду непредставления документа, подтверждающего отнесение объекта, в отношении которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, к объектам капитального строительства.

Довод о том, что органы местного самоуправления не наделены полномочиями по определению порядка и особенностей технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации, а также по определению существенных условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, суд считает несостоятельным, поскольку в частности, согласно подпункта 6 пункта 2 статьи 39.41 ЗК РФ в обосновании необходимости установления публичного сервитута должны быть приведены договор о подключении (технологическом присоединении) к электрическим сетям, тепловым сетям, водопроводным сетям, сетям водоснабжения и (или) водоотведения, сетям газоснабжения с указанием сторон такого договора и сроков технологического присоединения, в целях исполнения которого требуется размещение инженерного сооружения, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях размещения инженерного сооружения, необходимого для подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, и размещение инженерного сооружения не предусмотрено документами, указанными в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта.

В свою очередь Комитет в своей деятельности не имеет права отойти от норм действующего законодательства, и договор, предоставленный в отношении объекта, не являющегося объектом капитального строительства, не может считать надлежащим документом.

Учитывая наличие правовых оснований для отказа в установлении публичного сервитута, суд не усматривает каких-либо оснований для вывода о нарушении оспариваемым отказом прав и законных интересов ОАО «ИЭСК.

На основании части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, заявитель должен доказать, что отказ от 14.06.2022 № 2814 нарушает его права и законные интересы.

Заявитель в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым отказом.

При этом для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов нарушение должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для заявителя последствий.

Так последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, заявитель не лишен права использовать земельный участок и объекты недвижимости расположенные на нем в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод о том, что комитет вмешивается в его коммерческую деятельность судом отклоняется, поскольку установление публичного сервитута отнюдь не единственный способ исполнения им своих обязанностей предусмотренных Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии от 27.12.2004 № 861. Никто не запрещает заявителю взять в аренду земельные участки, оформить частный сервитут, устроить подключение по иному маршруту, не требующему установления публичного сервитута или иным способом исполнить свои обязанности.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае отсутствует совокупность условий, установленная частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемый отказ от 14.06.2022 № 2814 полностью соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Комитета по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования от 14.06.2022 № 2814 об отказе в установлении публичного сервитута является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования Открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.В. Дмитриенко