Постановление от 22 сентября 2019 г. по делу № А41-29876/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16360/2019

Дело № А41-29876/19
23 сентября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "РОКВУЛ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 13.04.2018,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ДОП" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОП" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2019 года по делу №А41-29876/19, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "РОКВУЛ" к обществу с ограниченной ответственностью "ДОП" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РОКВУЛ" (далее - ООО "РОКВУЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОП" (далее - ООО "ДОП", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 391 078 руб. и неустойки в сумме 449 367 руб. 82 коп. (т.1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2019 по делу № А41-29876/19 требования ООО "РОКВУЛ" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 71-72).

Не согласившись с решением суда, ООО "ДОП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами 01.04.2017 заключено соглашение об уступке права требования (цессия) к договору № KR/67090/237 от 02.04.2013.

Согласно условиям договора первоначальный кредитор (цедент, истец) уступает, а новый кредитор (цессионарий, ответчик) принимает право требования по оплате поставленного товара по договору № KR/67090/237 от 02.04.2013, заключённому между первоначальным кредитором и ООО «ВолгаСтройМолл».

Сумма уступаемого права составляет сумму долга в размере 3 067 418 руб. 28 коп. В счёт уступаемого права требования новый кредитор обязуется уплатить первоначальному кредитору сумму в размере 3 067 418 руб. 28 коп. (п. 3.1 договора). Порядок производства платежей установлен договором.

В связи с нарушением графика платежей цессионарием сторонами 29.10.2018 было подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому стороны подтвердили исполнение обязательств ответчиком на сумму 1 274 340 руб. и наличие задолженности в размере 1 793 078 руб. 27 коп. Так же сторонами был согласован новый график платежей с указанием на необходимость исполнения обязательств в срок до 31.05.2019.

Как указал истец, условия данного дополнительного соглашения ответчиком исполнены не были.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец в соответствии с условиями соглашения передал ответчику документы, удостоверяющие права требования к ООО «Транзит Инжиниринг», однако ответчик встречного исполнения (оплаты) по соглашению об уступке права требования не произвел.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по соглашению от 01.04.2017 составляет 1 391 078 руб.

Наличие задолженности подтверждается актом сверки за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 (т. 1 л.д. 28).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств погашения долга, либо наличия его в меньшем размере.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 1 391 078 руб. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение договорных обязательств истец, руководствуясь п. 4.2 договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 29.10.2018, по состоянию на 01.04.2019 начислил ответчику неустойку в размере 449 367 руб. 82 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции в нарушение ст.ст. 136, 137 АПК РФ не провел предварительное судебное заседание, а приступил к судебному разбирательству при отсутствии согласия ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Однако, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Указанных обстоятельств при проверке доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2019 ответчику было предложено представить отзыв на иск в предварительное судебное заседание, как это предусматривает ст. 135 АПК РФ, однако ответчик данной возможностью не воспользовался.

В суде апелляционной инстанции ответчик не привел доводов и не представил доказательств по существу спора, не ссылался на какие-либо конкретные обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда по существу спора, и не ходатайствовал о приобщении имеющихся у него доказательств, которые ответчик не имел возможности представить в заседание суда первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2019 года по делу № А41-29876/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина