Постановление от 19 августа 2019 г. по делу № А82-9887/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-9887/2018

19 августа 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Экоград»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2018,

принятое судьей Фирсовым А.Д., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019,

принятое судьями Горевым Л.Н., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,

по делу № А82-9887/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное

управление – 1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экоград»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании долга и неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное управление – 1» (далее – ООО «ДСУ-1») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Экоград» (далее – ООО «Экоград», Общество) о взыскании 34 036 287 рублей 26 копеек долга по договору подряда и 2 064 572 рублей 33 копеек неустойки с продолжением ее начисления по день погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (далее – Учреждение).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018, удовлетворил иск.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Экоград» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не учли, что требование истца о взыскании долга по оплате работ, выполненных по дополнительному соглашения от 20.10.2017 № 2 к договору, необоснованно и не подлежат удовлетворению, поскольку данное соглашение не подписано ответчиком и является незаключенным; полагает неправомерным отказ судов в назначении по делу судебной экспертизы. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. Отзыв на жалобу не представлен.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ДСУ-1» (субподрядчик) и ООО «Экоград» (генподрядчик) заключили ряд договоров субподряда, в том числе договор от 15.09.2017 № 817-17Б, предметом которого являлось выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения <...> от проспекта Фрунзе до улицы Калинина включая участки улиц Расковой и Ньютона.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ, без дополнительных работ, составляет 38 556 784 рубля 03 копейки; виды и объемы работ определяются локальным сметным расчетом.

Генподрядчик оплачивает выполненные работы не позднее 31.12.2017 (пункт 3.4 договора).

За просрочку исполнения обязанности по оплате выполненных работ истец вправе требовать с ответчика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (пункт 9.6 договора).

В соответствии с пунктом 7.4 договора работы должны были быть приняты генподрядчиком в течение 5 рабочих дней с момента их окончательной сдачи.

Суд установил и представленными в материалы дела актами скрытых работ, подписанных представителями истца, ответчика и заказчика, что работы в рамках договора № 817-17Б реально выполнялись субподрядчиком, о чем и ответчик и третье лицо знали. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Акт выполненных работ от 31.10.2017 и справка о стоимости выполненных работ от того же числа на сумму 34 140 742 рубля 70 копеек вручены представителю генподрядчика 24.10.2017,09.11.2017,19.12.2017, однако, последним не подписаны; работы не оплачены.

Претензией от 18.12.2017 № 183 субподрядчик потребовал от генподрядчика уплатить долг и предусмотренную договором неустойку.

Отсутствие уплаты задолженности послужило основанием для обращения ООО «ДСУ-1» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 329, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области установил, что работы на спорную сумму выполнены субподрядчиком и переданы Обществу по акту формы КС-2, и в отсутствие мотивированного отказа от их приемки, пришел к выводу что работы приняты генподрядчиком и подлежат оплате, и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанной статьи, основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суды установили, что по окончании выполнения работ ООО «ДСУ-1» направило Обществу для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ, факт получения которых ответчик не оспаривает. В указанные в договоре сроки, отведенные для осуществления приемки (пункт 7.4 договора), акты не были подписаны со стороны ответчика, мотивированный отказ от их подписания либо претензии относительно выполнения истцом договорных обязательств ответчиком не составлялись, в адрес истца не направлялись.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о выполнении субподрядчиком спорных работ и правомерно взыскали с Общества 34 036 087 рублей 36 копеек долга по их оплате.

Суд округа отклонил довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании с него стоимости работ по дополнительному соглашению № 2, поскольку истец отказался от иска в данной части, что подтверждено аудиопротоколом судебного заседания от 31.10.2018.

Поскольку основные требования признаны судом обоснованными, требования истца о взыскании неустойки за неисполнение основного обязательства по оплате выполненных работ также подлежат удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суды признали его обоснованным и удовлетворили данное требование в заявленной сумме.

Ссылка Общества на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении по делу Судебной экспертизы была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена. Суд первой инстанции, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими пришел к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что установление объема выполненных истцом работ с помощью экспертизы результата работ, натурных исследований не представляется возможным, проведение же экспертизы по имеющимися документам, приведет к тому, что эксперт будет рассматривать правовые вопросы относительно сдачи или не сдачи определенного вида работ истцом ответчику, что недопустимо.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу № А82-9887/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоград» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Экоград».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий


О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова